ПРОТОКОЛ
№ 436
гр. Пловдив, 15.11.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Магдалина Ст. Иванова
Членове:Михаела Хр. Буюклиева
Велина Ем. Антонова
при участието на секретаря Елеонора Хр. Крачолова
и прокурора Красимир В. Папаризов
Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ем. Антонова
Въззивно наказателно дело от общ характер № 20215000600521 по описа за
2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – ПОДСЪДИМИЯТ А. И. Д., се явява заедно със
защитника си от по-рано – адв. В. В..
За частните обвинители К. Н. Х. и П. Г. Х., редовно уведомени, се явява
техният повереник – адв. Л. Л..
Не се явява другият им повереник – адв. Л., редовно уведомена.
Адв. Л.: Уведомил съм частните обвинители К. Х. и П. Х., както и адв.
Л. за днешното съдебно заседание. Няма да се явяват.
СВИДЕТЕЛЯТ П. Б. Б., нередовно призован, не се явява.
Във връзка с нередовното призоваване на свидетеля П. Б. е постъпила
информация от фирма ЕТ "М. - И.М. - Е. М.", с която уведомяват съда, че
понастоящем свидетелят Б. не е работник при посочения ЕТ, поради което не
може да бъде осигурено призоваването му чрез работодателя.
Съдебните книжа, отправени до Б. на известните по делото адреси, са
връщани с цялост с отметка, че не може да бъде открит на същите, като
адресите са посещавани на различни дати и по различно време.
1
Във връзка със задължаването на подсъдимия да представи пред съда
медицинска документация за здравословното си състояние, са представени
съответни епикризи от болнични заведения от неговия защитник.
Депозиран е и препис-извлечение от акт за смърт на разпитания в
досъдебното производство свидетел И. Д. М..
От фирма ЕТ „М. - И. М. - Е. М.“ са били представени подробно
описаните в придружителното писмо документи, които касаят личното
трудово досие на П. Б. в процесната фирма като сред същите се намира и
длъжностната характеристика за длъжността „*“.
Явява се и представител на Апелативна прокуратура - П..
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдии, аз ще ви моля да дадете ход на
делото. Свидетелят П. Б. беше допуснат по искане на защитата и вероятно
трябва да чуем становището на колегите, но моето виждане е, че първо този
свидетел не е очевидец,. Беше изяснено на досъдебното производство и в
много подробния му разпит пред Окръжен съд - К. от 24-ти юни миналата
година. Служебният му статус с представените от ЕТ И. М. и сега докладвани
документи също е ясен и затова ще ви моля евентуално този свидетел да бъде
заличен и ако приемете това мое виждане, според мен няма пречка да дадете
ход на делото по същество, ако другите страни нямат искания. На ** е бил
миналата година.
АДВ. Л.: Присъединявам се към становището на прокуратурата. Бил е
разпитван по настоящото производство свидетелят Б., посочил е и телефон за
призоваване.
Съдът уведоми страните, че свидетелят П. Б. е търсен и на посочения
телефон за призоваване, но не отговаря и телефонният номер е фирмен – на
ЕТ "М. - И.М. - Е. М.".
ПРОКУРОРЪТ: На ** е бил миналата година, на ** в момента очевидно
се е пенсионирал.
АДВ. В.: Уважаеми съдии, аз също считам, че няма пречка за даване ход
на делото. По отношение на неявилия се свидетел П. Б. нашето становище е
такова, че не държим на разпита на този свидетел. Действително, както заяви
представителят на прокуратурата, ще се ползваме от подробно дадените
показания в съдебното следствие пред първоинстанционния съд. Фактите,
2
които държахме да бъдат изяснени, ще се позовем на разпита на свидетелите
в съдебното следствие по настоящото дело, а също така и от дадените
обяснения от моя подзащитен в съдебно заседание по делото на 15.03.2022 г.,
с оглед приключване на производството и моля да заличите този свидетел.
Съдът намира, че няма процесуална пречка за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРОКУРОРЪТ: Налице са основанията за прочитане показанията на
свидетеля И. Д. М., дадени на досъдебното производство.
АДВ. Л.: Считам, че трябва да се прочетат показанията на свидетеля И.
Д. М., дадени на досъдебното производство, за да се знае точно какво е дал
като показания този свидетел. Давам съгласие за прочитането им.
АДВ. В.: Давам съгласие да се прочетат показанията на свидетеля И. Д.
М. от досъдебното производство.
Съдът на основание чл. 281 ал. 7 НПК разясни на подсъдимия А. И. Д.
обстоятелството, че при евентуално изразяване на съгласие за прочитане
показанията на свидетеля И. Д. М., разпитан пред разследващ полицай в
досъдебна фаза на процеса, същите могат да се ползват от съдебния състав
при постановяване на съдебен акт.
ПОДСЪДИМИЯТ А. Д.: Давам съгласие да се прочетат показанията на
свидетеля М., дадени на досъдебното производство. Разбрах, че съдът може
да ги ползва, ако се прочетат.
Съдът намира, че с оглед изразеното съгласие на страните, следва да
бъдат прочетени показанията на свидетеля И. Д. М., приложени в том 1 на
лист 46-47 от досъдебното производство, ето защо и на основание чл. 281 ал.
7 във вр. с ал. 5, вр. с ал.1, т. 4, пр. 2 НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ПРОЧЕТАТ показанията на свидетеля И. Д. М. от досъдебната
фаза на процеса, приложени на лист 46 и лист 47 в том първи от досъдебното
производство.
ПРОЧЕТОХА се същите.
3
ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат постъпилите по делото писмени
доказателства. Нямам други искания
АДВ. Л.: Да се приемат постъпилите по делото писмени доказателства.
Нямам други искания.
АДВ. В.: Да се приемат, госпожо председател, писмените доказателства
по делото. Нямам други искания.
ПОДСЪДИМИЯТ А. И. Д.: Съгласен съм със защитника ми.
Съдебният състав след съвещание намира, че следва да бъдат приети
докладваните в днешното съдебно заседание писмени материали, както и че
са налице основания за заличаване от списъка за преразпит на свидетели на
свидетеля П. Б. Б..
С оглед становището на страните, че нямат нови искания, не желаят да
сочат други доказателства и тъй като делото е изяснено съобразно предмета
на доказване на настоящото производство, следва да бъде даден ход на
съдебните прения.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРОЧИТА докладваните писмени доказателства по делото.
ЗАЛИЧАВА от списъка със свидетели допуснатият до допълнителен
разпит свидетел П. Б. Б..
ОБЯВЯВА ЗА ПРИКЛЮЧЕНО СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдии, аз ще ви моля да потвърдите
присъдата на Окръжен съд - К.. Действително деянието, чието санкциониране
от този съд е предмет на вашата въззивна проверка, е доста отдалечено във
времето за сметка на досъдебното производство, но за сметка на това аз
считам, че възможните доказателства са събрани. Знаете, че чисто технически
в подобни казуси множество са експертизите, които касаят спазване на
правилата за безопасен труд – не толкова съдебномедицински, но е факт, че те
са изготвени, макар и в продължителен период от време. В писмения вариант
на жалбата, който е изготвен, се акцентира върху два момента, първият от
които според мен е най-безспорно установения за причинно-следствената
4
връзка между поведението на подсъдимия и настъпилия резултат.
Съдебномедицинските експертизи са достатъчно категорични. По-нататък се
набляга на поведението на пострадалия Г. Х., което действително е факт, но
да се твърди че О. С. - К. не е дал отговор на това поведение, тоест не го е
анализирал правилно, не е вярно. И дори като краен резултат, ако гледаме
наказанието по присъдата, е очевидно, че основно се набляга на това
съпричиняване от страна на Г. Х.. Действително, може би ако нормативните
изисквания бяха различни, различен щеше да бъде и подходът към казуса. В
конкретния случай обвинението на прокуратурата и то по- конкретно касаещо
подзаконов нормативен акт, който е задължителен елемент от състава на чл.
123 НК – това са безопасните условия на труд. Конкретно в Наредба № 2 и в
нейната разпоредбата на чл. 24, препращащи към Закона за безопасни
условия на труд, има две изисквания: да не се допускат работници без
предпазни облекла и в нетрезво състояние и ако задължението, което въздига
тази норма по отношение на отговорните лица беше: „следва да вземе мерки“,
„следва да предприеме необходимото“ или нещо друго, тогава може би и
казусът щеше да има друго развитие, но разпоредбата в този случай е
абсолютно категорична. Строителният ръководител или бригадирът е длъжен
да отстрани работник, който е без предпазно облекло или е в нетрезво
състояние. Длъжен е. Оттук нататък какъв ще бъде подходът на отговорното
лице (в конкретния случай – подсъдимият) е без значение – дали това ще
стане с метода на убеждението, дали ще се обади на полицията, дали ще се
обади на строителния ръководител, дали на собственика на фирмата – това е
без значение. Това е нещо, което е вменено като задължение на това
длъжностно лице. Твърди се, едва ли не, че това с оглед авторитета и
поведението на Г. Х. е било невъзможно. Само че според мен би трябвало в
този случай и на щатния строителен ръководител – свидетелят П. Б., да се
вземат предвид показанията. Аз споменах тези от 24-ти юни миналата година
и направо ще ви зачета последно, там, където свършват показанията му.
Обяснява нали какъв авторитет е Г. Х., че той е най-добрият специалист в
това отношение, че много дълги години те имат обща работа и той като
строителен ръководител винаги му се е доверявал. Няма спор, че Г. Х. е бил
неформалният лидер на тази бригада, защото той със своя труд си е постигнал
този авторитет.
Същевременно обаче самият П. Б. казва така: „проблемите му започнаха
5
с алкохола“ и оттук нататък казва: „ние все повече и повече трудности
имахме с него“. И завършва своя разпит със следното изречение: „Започна да
се случва така, че той да идва в нетрезво състояние във фирмата“.
Последните дни – последното изречение: „На няколко пъти го отстранявахме
от работа, наказвахме го“. Очевидно това е било възможно с
административни мерки, че това се е случило „няколко пъти“ - казва П. Б..
Тоест, това е адекватното и законово изискваното, нормативно изискваното,
изискуемото поведение по отношение на длъжностно лице. Аз бих казал, че
малшанс по отношение на А. Д. е, че в този период е бил ***. Очевидно той е
човек с недостатъчен опит да предприеме по-сериозни мерки за отстраняване
на нарушилия работник правилата за безопасност на труд, което той е бил
длъжен да направи. Въпросът, че е възприето това състояние на Г. Х., което е
съвсем ясно от показанията на всички свидетели, включително от
обясненията на самия подсъдим, вкл. и от опитите на част от работниците да
накарат Г. да отиде да си почива, че са довършителни работи, че няма кой
знае какво да се прави по обекта, но факт е, че това не е сторено.
Същевременно за мен е важно и следното обстоятелство – това касае
безопасните условия на труд и по-конкретно, предпазните средства за
работниците. Но в конкретния случай, понеже са имали довършителни
работи, не само не са били в този ден на обекта – на 23.10.2016 г., ами те не са
ги взели от П. още, когато са идвали. Тоест, те са подценили бъдещата им
работа, с оглед на това какъв обем ги е очаквал и че те нямат такива рискови
работи, височинни дейности, които да налагат. Но е факт, че те въобще са ги
нямали тези предпазни средства в тях, а това е недопустимо и бих казал, че
това не е съществената част от нарушението. Съществената е именно
задължението на работник в нетрезво състояние да бъде отстранен и както
обясних, това е било възможно. Сега аз донякъде си обяснявам показанията
чисто в морален аспект на другата част от бригадата. Видите ли, Г. Х. бил
едва ли не невъзможен като човек, с когото трябва да се работи заедно, но
същевременно обаче, много, много дълго време те са работили по този начин
и както казах, Г. Х. е бил безспорния авторитет, наложил се с професия в този
случай.
За мен са важни и показанията на неговата съпруга - К. Х., които са
дадени мисля, че в същия протокол от 24-ти юни 2021г. Тази свидетелка
първо обяснява, че същия ден по традиция, както са имали със своя съпруг Г.
6
Х., са се чули. Това е било преди започване на работа и тази свидетелка
обяснява, че разговорът бил абсолютно нормален, че той е бил традиционен,
че в същото време няма никакви симптоми на неадекватно поведение, на
повлиян от алкохол човек, каквито в ранна сутрин би трябвало да има. За мен
е важно и друго, което казва тази свидетелка в показанията й – поведението
на другите от бригадата. Тя казва жалко е и тъжно, че какъвто и да е бил,
става дума за Г. Х., казва: „Те не дойдоха да го видят. Никой не му подаде
ръка. Какъвто и да е бил, мисля, че и едно куче дори, ако падне, от човешка
гледна точка ще му окажат помощ“. В конкретния случай свидетелката
твърди, че никакво такова след случката поведение не е срещнала, което също
според мен е недопустимо, но е факт по делото.
Уважаеми съдии, според мен това са важните моменти в казуса и аз
казах, че някакъв малшанс е по отношение на А. Д.. Разбирам и ограничените
му възможности за действие, които са в случая, предвид цялостно изяснената
фактическа обстановка, но твърдя, че той е имал възможност, най-малкото е
бил и длъжен да предприеме тези мерки, които посочих. Имал е възможност,
но не го е сторил. Той ми се вижда по-скоро мек човек, човек, който също е
бил под влиянието на авторитета на Г. Х., натрупан през годините.
Изискуемото поведение на подсъдимия като технически ръководител на
обекта е било друго. То не е било дадено от страна на подсъдимия и това
съвсем категорично е в причинно-следствена връзка с настъпилия
общественоопасен резултат. В крайна сметка това се е отразило, както казах и
на наказанието, защото това е теоретичният минимум без приложението на
чл.55 НК в разпоредбата на чл. 123 НК – от 1 до 6 години лишаване от
свобода е. Наложена му е 1 година лишаване от свобода с минималния
изпитателен срок. Дори да се коригира лишаването от свобода, тоест да се
измени, според мен превантивен ефект и цели на наказанието не могат да
бъдат постигнати, както и да оценим поведението на Г. Х.. Затова и съдът
според мен съвсем адекватно, съвсем справедливо е казал, че за това деяние,
предвид точно това, което е извършил Г. Х., ние даваме минималното
наказание на подсъдимия с минималния изпитателен срок.
Има влошено здравословно състояние по отношение на подсъдимия А.
Д., но в крайна сметка, този вид на наказанието и неговото отлагане не биха
повлияли, както се казва, на здравословното бъдеще на този човек, дай боже,
7
да има късмет! Та моето виждане е, че О. С. - К. е постановил един
справедлив акт, който моля да потвърдите.
АДВ. Л.: Уважаеми съдии, аз ще ви моля да потвърдите присъда №
21005 от 17.08.2021 г. на К. окръжен съд. Считам, че присъдата е издадена
правилно, законосъобразно и при спазване на съдопроизводствените правила.
Не искам да повтарям думите на прокурора относно действията на
подсъдимия А. Д., а именно, че той като технически ръководител не е спазил
изискванията на законодателството. Няма да отварям темата, че той не е взел
всички необходими действия, за да се предотврати тази трудова злополука.
Считам, че целите на чл. 36 НК ще се постигнат именно с така наложената
присъда, а също ще изиграе и превантивна роля за неизвършване на такива
престъпления от другите членове на обществото. Моля да потвърдите
присъдата и да присъдите и направените разходи от моите доверители в
досъдебното производство, на първата инстанция и в настоящото
производство.
АДВ. В.: Уважаеми апелативни съдии, аз ще моля да уважите жалбата
на моя подзащитен. Същият не е бил доволен от постановената
първоинстанционна присъда и чрез своя защитник в второинстанционното
производство е атакувал същата. Аз считам, обаче, че при постановяване на
тази присъда, която е атакувана в момента, първоинстанционния съд не е
направил достатъчно пълен и правилен по-скоро анализ на събраните
доказателства и по този начин е достигнал до неправилни изводи, които са
мотивирали тази осъдителна присъда.
Според мен от установената по делото фактическа обстановка и
събраните по делото доказателства не може да се направи категоричният
извод, че подсъдимият е извършил престъплението, за което е осъден.
Безспорно по делото, ще започна от там, се събраха данни, че на 23.10.2016г.
в с. В. строителната бригада, в която са участвали подзащитният ми Д.,
пострадалият Г. Х., свидетелите С. и Д. е трябвало да довърши работата си на
въпросния обект – М. в Д. и тъй като не се е налагало, както се събраха
доказателства, да са работили във височина, те не са носили със себе си
обезопасителните колани, които са били необходими в този случай.
Безспорно е установено, че технически ръководител е бил свидетелят Б.,
чийто показания прочетохме в днешното съдебно заседание и със заповед на
8
управителя на ЕТ . "М. - И. М." като негов заместник при отсъствието му е
назначен подзащитният ми Д.. Ще започна оттам каква е била личността на
пострадалия, тъй като за нас това е много важно. Безспорно се установи по
делото от разпитаните свидетели-очевидци С., Д., а също така и от
прочетените показания на Б., се установява, че пострадалият Х. е бил т.нар.
„неформален лидер“ на групата и като лице с най-много опит и стаж е
организирал цялостната дейност и бригадата е изпълнявала неговите
указания, като Х. е контактувал директно с *** Б.. Както казах и по-горе, е
установено, че на тази конкретна дата бригадата е трябвало да извършва като
работа единствено дейности на земя, ситуирани там на въпросните пролуки,
които са били в халетата. Установено е безспорно, че в качеството на
технически ръководител в този ден подзащитният ми Д. е изпълнил
задълженията си той е инструктирал своите колеги за това какво трябва да
бъде извършено и как да се спази тази безопасност на труда. Безспорно се
установи действително, както каза и представителят на прокуратурата, че в
този ден тези обезопасителни колани не са били на обекта, но от показанията
на свидетелите се установи, че те не са били необходими, тъй като не е имало
никакво намерение и задачи да се работи на височина.
Това, че Д. е изпълнил ангажимента си за инструктаж, безспорно се
установява от съдебно-почерковата експертиза по делото, която установява,
че подписите на четиримата, положени в книгата за инструктаж, са техни,
което доказва извършването на този инструктаж.
Установи се също така и състоянието на пострадалия Х., което
действително, както маркира и представителят на обвинението, не е без
значение за провеждане на едно адекватно разследване и вземане на решение.
Безспорно се установява, че в същия този ден Х. е бил силно повлиян от
алкохол и видимо е бил в неадекватното състояние. И свидетелят Д., и
свидетелят С., а също така и подзащитният ми Д., са направили опити да
отстранят Х. от обекта, но неговото поведение, пак казвам като неформален
лидер и като ръководител в същия ден на обекта, не е позволило това нещо да
се случи.
Прав е представителят на обвинението, като казва, че е имало други
способи – викане на полиция или физически да бъде отделен, но
действително, виждате моят подзащитен Д. е с мек характер, което не го
9
оправдава разбира се в случая, но така или иначе и той, и най-вече свидетелят
Д., са направили няколко предупреждения, подканили са да освободи обекта
и да почива, но за съжаление Х. не го е направил. Може би тук е моментът да
маркирам, че първоинстанционният съд неправилно и не в унисон с тези
доказателства, в мотивите си е приел, че подзащитният ми, знаейки за
намерението на пострадалия да работи на покривната конструкция, е
допуснал това да се извърши без предпазни средства и не го е отстранил от
работа. Безспорно се установи, че Д. не е знаел за това, че в този ден ще се
работи на покрива. Безспорно се установи от разпитите на свидетелите Д. и
С., а и от обясненията, които даде моят подзащитен, че буквално след
направения инструктаж Г. е разпределил работата и е взел решение да се качи
на покрива, бих казал самонадеяно, което е довело до трагичния резултат.
Демонстративно е било поведението му по отношение направените забележки
и желание на подзащитния ми и другите негови колеги Г. да не работи. В тази
насока пострадалият категорично е взимал всички свои решения и не е
позволявал да се повлияе от това, което в случая Д. като технически
ръководител е желал, респективно и неговите колеги.
Тук е моментът действително това, което е оценил
първоинстанционния съд, да маркирам, че самият пострадал Г. Х. е
допринесъл за настъпване на този вредоносен резултат. Имаме извършени
експертизи в първоинстанционното производство на здравословни и
безопасни условия на труд и е установено, че самият той е нарушил с
поведението си описаните в присъдата, няма да цитирам текстовете от
ЗЗБУТ, от длъжностната му характеристика, а също така и от КТ. От
допълнителното заключение на тази експертиза това същото вещото лице в
отговора си на въпрос № 21 отговаря, че с посочената заповед, с която моят
подзащитен е бил назначен за технически ръководител да замества свидетеля
Б., той е нямал други задължения освен да провежда и да документира
инструктажите за безопасност на труда, което, както казах и по-горе, е било
сторено от моя подзащитен, видно от разписната книга за извършения
инструктаж. В защитата ще маркирам едно друго обстоятелство, което не е
наведено до този момент. То касае причината за смъртта на Г. Х.. Считам, че
в тази насока първоинстанционният съд не е анализирал подробно това
обстоятелство и не е положил необходимите усилия да проведе може би едно
по-пълноценно разследване в тази насока. Съдът е приел заключението на
10
тази съдебномедицинска експертиза на труп № 304. В тази експертиза вещото
лице обсъжда варианти, че разкритите възпалителни изменения на мозъчното
вещество в черепната кухина във вид на гнойник /абсцес/, кръвоизливи в
мозъчните стомахчета, довели до оток на мозъка, могат да се дължат на
оперативната интервенция, която е била извършена в главата на Г. Х., както и
могат да се дължат на вътрешни болнични инфекции. В тази връзка, както
казах и по-горе, първоинстанционният съд не е положил необходимите
усилия, за да стигне до убедителния извод, че смъртта на пострадалия е от
тази травма, която е получена при падането. За съставомерността на деянието
по чл. 123, ал.1 НК, по което е осъден моят подзащитен, за всички е ясно, че
от обективна страна е необходимо кумулативно наличието на няколко
предпоставки – деецът да е упражнявал правнорегламентираната дейност,
която представлява източник на повишена опасност, да допусне нарушение на
установените правила и те да са в причинно-следствена връзка с този
негативен резултат, в случая който е, смъртта на пострадалият. Отсъствието
на който и да било от тези елементи води до невъзможност да бъде
ангажирана отговорността на привлечения към наказателна отговорност, като
в случая аз считам, че действително не са налице всички тези предпоставки.
Установява се, завършвам с това, в тази насока, че моят подзащитен Д. е
изпълнил своите задължения във връзка с провеждането на този инструктаж,
направил е всичко необходимо, което е могъл да направи в момента, да бъде
отстранен от работа пострадалият във връзка с това негово състояние –
неадекватно и невъзможността му да изпълнява служебните си задължения и
по този начин аз считам, че единствено поведението на този пострадал се
явява причина за настъпване на този резултат, който е и най-тежкият, който
може да съществува. Именно в тази насока аз ще ви моля да уважите жалбата
на подзащитния ми, да отмените атакуваната присъда на О. С. - К. и да
постановите нова, с която да признаете подзащитния ми за невиновен в
извършване на цитираните нарушения по Наредба № 2 от 22.03.2004 г. за
минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд и да
го оправдаете за престъплението по чл. 123, ал. 1 от НК, благодаря ви.
ПОДСЪДИМИЯТ А. И. Д. (за лична защита): Съгласен съм с това,
което каза моят адвокат. Нямам какво да добавя.
ДАДЕ СЕ ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ:
11
ПОДСЪДИМИЯТ А. И. Д.: В последната дума, искам да кажа, че моля
да бъда оневинен, защото нямам вина в тези действия, които се получиха Ние
сме направили всичко максимално там с колегите. А вече нещата идват може
би от много по-далече.
Съдът, след проведено тайно съвещание, обяви на страните, че ще се
произнесе със съдебния си акт в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание се закри в 10:28 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
12