ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1655
гр. София, 13.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20241110170897 по описа за 2024 година
Постъпила е искова молба от М. Д. Г., ЕГН: **********, с адрес:*************
съдебен адрес: ************* чрез адв. Б. Й., срещу „Т“ ЕАД, ЕИК ************, с адрес:
******************* за която съдът констатира, че е редовна, а предявените с нея искове –
допустими.
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1, ал. 3 ГПК, Софийският районен
съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на -18.02.2025 г.
от 11.05 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба на М. Д. Г., ЕГН: **********, с
адрес:************* съдебен адрес: ************* чрез адв. Б. Й., срещу „Т“ ЕАД, ЕИК
************, с адрес: **********, с която се иска да се прогласи нищожността на договор
за потребителски кредит с клиентски № **********, сключен на 07.05.2024 г. между М. Д. Г.
и „Т“ ЕАД.
Ищцата твърди, че на 07.05.2024 г., е сключила договор за потребителски кредит,
с клиентски № ********** с „Т“ ЕАД, с размер на главницата 20 000,00 (двадесет хиляди)
лв., общ размер на застрахователната премия от 5 279,52 (пет хиляди двеста седемдесет и
девет лева и петдесет и две стотинки), за застраховка **** **************** + *******, за
застрахователна премия от 4 800,00 (четири хиляди и осемстотин) лв. и застраховка ****
******* *******, за застрахователна премия от 479,52 (четиристотин седемдесет и девет
лева и петдесет и две стотинки); с фиксиран лихвен процент, в размер на 30.39 % (тридесет
цяло тридесет и девет на сто), видно от чл. 9.1 от процесния договор и годишен процент на
1
разходите (ГПР) в размер на 34.41 % (тридесет и четири цяло и четиридесет и едно на сто) за
целия срок на договора. Поддържа се, че са извършвани плащания към вноските по кредита,
съгласно предоставеният погасителен план.
Излагат се доводи, че в годишния процент на разходите (ГПР) не са включени
разходите за допълнителни услуги, свързани с договора за кредит, и по-специално за
застрахователните премии в случаите, когато сключването на договора за услуга е
задължително условие за получаването на кредита. Поддържа се, че кредиторът не е посочил
какви допускания са взети предвид, за да се достигне до посочения процент. ГПР изразява
общите разходи по кредита, настоящи или бъдещи изразени като годишен процент от общия
размер на кредита Излагат се доводи, че не е посочен действителният размер на ГПР, а по-
нисък, не е спазено изискването на чл. 11, ал. 1, т. 10 от ЗПК и договорът за потребителски
кредит е недействителен, съгласно чл. 22 от ЗПК, поради което и съгласно разпоредбата на
чл. 23 от ЗПК, в качеството си на кредитополучател ищцата дължи само чистата стойност на
кредита, но не и лихва или други разходи по кредита.
Иска се да бъде назначена съдебно-техническа експертиза със задача, вещото
лице, след като се запознае с Договор за потребителски кредит с клиентски № **********,
сключен на 07.05.2024 г„ в гр. София, с Общите условия към него, както и с всички
елементи на информация към този договор, и въз основа на разпоредбите на Закона за
потребителския кредит, да даде заключение по следните въпроси: Да установи какъв е
размерът на шрифта на процесния договор, както и какъв е шрифта на всички елементи на
информация към този договор, вкл. на Общите условия към този договор;Да установи дали
всички елементи на информацията по процесния договор, както и на общите условия към
него, се представят с еднакъв по вид, формат и размер шрифт.
Иска се да бъде назначена съдебно-счетоводна експертиза със задача, вещото
лице, след като се запознае с договор за потребителски кредит с клиентски № **********,
сключен на 07.05.2024 г., в гр. София, и въз основа на разпоредбите на Закона за
потребителския кредит, да даде заключение по следните въпроси: Да установи
какъв е размерът на предоставения кредит; Да установи дали в банковата сметка на
кредитополучателя е дебитирана застрахователната премия; В случай, че се установи, че в
банковата сметка на кредитополучателят е дебитирана застрахователната премия, да се
установи дали кредитополучателят е имал достъп до паричната сума, която представлява
застрахователна премия;Да се установи дали „Т“ ЕАД е извършило плащания на
застрахователните премии към застрахователите
*****************************************************;Да се установи размерът на
платените суми по отпуснатия кредит над главницата от 20 000 (двадесет хиляди) лв.; Да
установи дали застрахователните премии са включени при изчисляване на ГПР; установи
дали при определянето на ГПР са включени такса за отпускане, усвояване и одобрение на
кредита;Да установи дали при определяне на ГПР е включена еднократна такса за оценка на
риска; случай, че в определянето на ГПР е включена еднократна такса за оценка на риска, да
се установи дали тази такса има характер на възнаградителна лихва; Какъв би бил размерът
2
на ГПР, ако в него бъде включена застрахователната премия;Какъв би бил размерът на ГПР,
ако в него бъдат включени застрахователната премия и еднократната такса за оценка на
риска;В случай, че в ГПР бъдат включени застрахователната премия и еднократната такса за
оценка на риска, ГПР ще надвишава ли пет пъти размерът на законната лихва по просрочени
задължения в левове и във валута, определена с Постановление № 426 от 18 декември 2014 г.
за определяне размера на законната лихва по просрочени парични задължения; В случай, че
в ГПР бъдат включени застрахователната премия, еднократната такса за оценка на риска,
както и таксата за отпускане, усвояване и одобрение на кредита, ГПР ще надвишава ли пет
пъти размерът на законната лихва по просрочени задължения в левове и във валута,
определена с Постановление № 426 от 18 декември 2014 г. за определяне размера на
законната лихва по просрочени парични задължения?
В срока по чл. 131 ГПК ответната страна е депозирала отговор на исковата молба,
с която искът се оспорва като неоснователен.
Сочи се, че съгласно приложения СЕФ ищеца в качеството й на потребител е
имала възможността да се запозне преди сключване на договора с всичи финансови условия
по кредита, което означава че са били видни общия размер на кредита в края на периода,
размера на ГПР, размер на месечната вноска, както и размера на допълнителните услуги под
формата на застрахователни премии в общ размер на 5279.52 лв. Твърди се, че сключената
застраховка е акцесорна на основния договор – този за заем, и цената и винаги е включена в
СЕФ. Поддържа се, че застрахователната премия като цена на допълнителна услуга, изрично
избрана от потребителя, не е „разход“ по договора за кредит, защото сключването на
застраховка не е условие, което следва да бъде изпълнено от потребителя, за да получи
желания кредит.
Оспорва се като неоснователно твърдението, че има разминаване между
посочения в Договора ГПР и действителния размер на ГПК, обуславящ нищожността на
договора на основание чл.11, ал.1, т.10 от ЗПК.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявените искове е чл. 124, ал.1 ГПК във
вр. чл. 26, ал. 1 предл. 1 ЗЗД/ във вр чл. 19, ал. 3 ЗПК и чл. 22 ЗПК/ .
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти,
както следва:
-В тежест на ответника е да установи че по валидно облигационно
правоотношение между него и ищеца, породено от договор за потребителски кредит, е
изпълнил задълженията си точно, в т,ч, че страните са били обвързани от валидни клаузи за
застраховка на кредитополучателя.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните,
че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти,
на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
УКАЗВА на страните, че съдът служебно следи за неравноправни клаузи в
3
потребителския договор по смисъла на чл.143 от ЗЗП и чл. 7, ал. 3 ГПК.
ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства като
допустими, необходими и относими по делото, тъй като се отнасят до релевантни за спора
факти.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по
която да отговори на поставените в исковата молба въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице за изготвяне на експертиза в
размер на 300 лева, платимо от бюджета на съда
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. Д. П., която да се уведоми за изготвяне на
експертизата.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за съдебно-техническа експертиза, като
същата не е необходима за изясняване на правния спор.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има
сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при
постигане на спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание
могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад
по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок,
същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на
особени непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото, а на ищеца и
препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4