№ 232
гр. Плевен, 31.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІV ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:ЦВЕТЕЛИНА М. ЯНКУЛОВА-
СТОЯНОВА
Членове:ЕМИЛИЯ АТ. КУНЧЕВА
Ж. Д. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ЦВЕТЕЛИНА М. ЯНКУЛОВА-СТОЯНОВА
Въззивно гражданско дело № 20214400500139 по описа за 2021 година
Производство по чл.250 във вр. чл.258 и сл. от ГПК.
Въззивното производство пред Плевенски окръжен съд, Гражданскщо
отделение, е приключило с постановяване по реда на чл.271 от ГПК на въззивно съдебно
Решение 36/11.02.2022г., с което частично са уважени въззивните жалби, подадени от
въззивната жалбоподателка Ж. Г. К. чрез пълномощника адв. Т.С. от *** и от въззивния
жалбоподател М.Д. чрез адв. П.К. от АК-Л., както и частна въззивна жалба по чл.248,ал.3 от
ГПК.
По делото е постъпила Молба, регистрирана с Вх.№***/30.03.2022г.,
подадена от адв. Т.С. от *** в качеството на пълномощник на въззивната жалбоподателка
Ж. Г. К., с която се твърди, че съдът не се е произнесъл по направеното с въззивната жалба
искане за отмяна на първоинстанционното решение в частта за разноските. Твърди се, че
след като въззивният съд е отменил частично решението и е отхвърлил като неоснователен
един от предявените срещу въззивницата искове, е следвало да отмени същото и в частта за
разноските. Прави се искане на основание чл.250 от ГПК да се допълни постановеното
решение, като съдът се произнесе по направеното във въззивната жалба искане за отмяна на
съдебното решение в частта за разноските, или евентуално на основание чл.248 от ГПК да
се измени въззивното решение в частта за разноските.
С Определение №516/07.04.2022г., постановено по настоящето дело,
1
съдът на основание чл.227 от ГПК е конституирал наследниците по закон на починалия
на ***2022г. ответник по въззивната жалба Хр. Д. Др. - СТ. ХР. ДР. –ЕГН-**********(син)
и М. ХР. П., ЕГН-**********(дъщеря) – и двамата с адрес в Област-Л., Община-Т., с.О.,
ул.“***“№***.
Съдът приема, че молбата е допустима, тъй като независимо дали
правното й основание е по чл.250 от ГПК или по чл.248 от ГПК, същата е подадена в
законния срок, който и в двата случая е 1-месечен.(Решението е връчено на представител на
страната на 01.03.2022г.(л.217), от което следва, че 1-месечният срок изтича на
01.04.2022г., а молбата е с вх.№ ***/30.03.2022г.т. ***.е подадена е в срок). Освен това е
подадена от надлежна страна при наличие на правен интерес.
Както съгласно чл.250,ал.2 от ГПК, така и съгласно чл.248,ал.2 от ГПК
препис от молбата следва да се изпрати на насрещните страни – СТ. ХР. ДР. –ЕГН-
********** и М. ХР. П., ЕГН-********** – и двамата с адрес в Област-Л., Община-Т., с.О.,
ул.“***“№***, чрез пълномощните адв. Ст.С. и адв. Ст.Г. – и двамата от АК-Л., на
посочения в делото адрес.
Отговор на молбата не е постъпил.
Плевенският окръжен съд, Гражданска отделение, ІV-ти гр.с-в ІV-ти
въззивен граждански състав намира, че разгледана по същество, молбата е частично
основателна.
С първоинстанционно Решение №***/09.09.2020г., постановено по гр.д.
№***/2019г.,Л. районен съд, ***-ти състав е постановил следното:
-Отхвърлил е предявения от Й.И.А..а, заместена в хода на
производството от Х.Д.Д.., иск с правна квалификация чл. 55, ал. 1, пр. 3-то ЗЗД за връщане
на сумата от 950,00 лв. /деветстотин и петдесет лева/, ведно със законната лихва от
11.04.2019 г. до изплащането ѝ.
-Осъдил е на основание чл. 55, ал. 1, пр. 1-во ЗЗД ответницата Ж. Г. К.
да заплати на Й. А.а, заместена в хода на производството от Х. Д.Д., сумата от 13 200,00 лв.
/тринадесет хиляди и двеста лева/, ведно със законната лихва от 11.04.2019 г. до
изплащането ѝ.
-Отхвърлил е предявеният от Й. А.а, заместена в хода на производството
от Х. Д.Д., против Ж.К., иск с правна квалификация чл. 86 ЗЗД за заплащане на сумата от
200,00 лв. /двеста лева/ - обезщетение за забава от 04.02.2019 г. до 11.04.2019 г.
- Прогласил е нищожност на основание чл. 26, ал. 2, пр. 3-то, вр. чл. 44
ЗЗД, вр. чл. 576, вр. чл. 579, ал. 1 и 2 ГПК, на пълномощно рег. № *** и *** от 24.01.2019 г.
на нотариус М.Д., с което Й.И.А..а е овластила Ж. Г. К. да се разпореди като продаде или
дари сама на себе си поземлен имот, находящ се в с. К., община Л., с площ от 950 кв. м.,
заедно с попадащите в него сгради, представляващ парцел 6, пл. № 50, в кв. 2 по плана на
селото, при условията на чл. 38 ЗЗД, при условия каквито договори и на цена каквато
2
прецени, както и да завия, че продажната цена е получена от пълномощника в брой, преди
изповядване на сделката, като подготви, подадени получи всички необходими книжа, молби,
заявления, платежни документи, декларации, споразумения и други и подпише пред
нотариус нотариалния акт, евентуално акт за поправка и декларира действителността на
продажната цена.
- Прогласил е нищожност на основание чл. чл. 26, ал. 2, пр. 4-то ЗЗД, на
договор за дарение, обективиран в нотариален акт за дарение на недвижи имот №***т. ***
***, рег.№***, дело № *** от 2019г., по силата на който Й.И.А..а, действаща чрез
пълномощника си Ж. Г. К., съгласно пълномощно с рег. № *** и *** от 24.01.2019 г. за
удостоверяване съдържанието и подписа, е дарила на Ж. Г. К. собствените си 5/6 ид. части
от следния недвижим имот: поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и
кадастралните регистри на с. К., ободрени със Заповед № ***/*** г. на Изпълнителния
директор на ***, с адрес: с. К., ул. „В. Л.” № ***, с площ от *** кв. м., с трайно
предназначение на територията – урбанизирана, начина на трайно ползване – ниско
застрояване /до 10 м./, с номер по предходен план: 50, кв. 2, парцел 6, при посочени съседи
на имота, ведно с изградената в него жилищна сграда – еднофамилна, с идентификатор
***.1, със застроена площ от 52 кв. м. и едноетажна друг вид сграда за обитание с
идентификатор ***.2, със застроена площ от 39 кв. м., а съгласно документ за собственост
дворно място с площ от 950 кв. м. и построената в него масивна и паянтова къща,
съставляващ парцел 6, пл.№50, кв.2;
-Осъдил е на основание чл. 34 ЗЗД, Ж. Г. К. да предаде на Хр. Д. Др.-
правоприемник в процеса на Й.И.А..а, владението върху имота, предмет на сделката,
обективирана в нотариален акт за дарение на недвижи имот ***. *** ***, рег.№***, дело №
*** от 2019г.
-На основание чл.78 от ГПК е присъдил разноски на ищеца и
ответницата в зависимост от изхода на делото.
С Определение №***/27.11.2020г. по молба на ответницата Ж. Г.К.,
подадена чрез адв. Т.С. от ***, съдът на основание чл.248 от ГПК е изменил решението в
частта за разноските.
Настоящата молителка Ж. Г. К. чрез пълномощника адв. Т.С. от ***,
е обжалвала решението в следните части ( л.15 и сл. от приложеното възз.гр.д.
№63/2021г. по описа на Л. окръжен съд):
-- В частта, с която възивната жалбоподателка Ж. Г.К. е осъдена на
основание чл. 55, ал. 1, пр. 1-во ЗЗД да заплати на Й. А.а, заместена в хода на
производството от Х. Д.Д., сумата от 13 200,00 лв. /тринадесет хиляди и двеста лева/, ведно
със законната лихва от 11.04.2019 г. до изплащането ѝ.
- В частта, с която е прогласена нищожност на основание чл. 26, ал. 2, пр.
3-то, вр. чл. 44 ЗЗД, вр. чл. 576, вр. чл. 579, ал. 1 и 2 ГПК, на пълномощно рег. № *** и ***
от 24.01.2019 г. на нотариус М.Д., с което Й.И.А..а е овластила Ж. Г. К. да се разпореди като
3
продаде или дари сама на себе си поземлен имот, находящ се в с. К., община Л., с площ от
950 кв. м., заедно с попадащите в него сгради, представляващ парцел 6, пл. № 50, в кв. 2 по
плана на селото, при условията на чл. 38 ЗЗД, при условия каквито договори и на цена
каквато прецени, както и да завия, че продажната цена е получена от пълномощника в брой,
преди изповядване на сделката, като подготви, подадени получи всички необходими книжа,
молби, заявления, платежни документи, декларации, споразумения и други и подпише пред
нотариус нотариалния акт, евентуално акт за поправка и декларира действителността на
продажната цена.
- В частта, с която е прогласена нищожност на основание чл. чл. 26, ал. 2,
пр. 4-то ЗЗД, на договор за дарение, обективиран в нотариален акт за дарение на недвижи
имот №***т. *** ***, рег.№***, дело № *** от 2019г., по силата на който Й.И.А..а,
действаща чрез пълномощника си Ж. Г. К., съгласно пълномощно с рег. № *** и *** от
24.01.2019 г. за удостоверяване съдържанието и подписа, е дарила на Ж. Г. К. собствените
си 5/6 ид. части от следния недвижим имот: поземлен имот с идентификатор *** по
кадастралната карта и кадастралните регистри на с. К., ободрени със Заповед № ***/*** г.
на Изпълнителния директор на ***, с адрес: с. К., ул. „***.” № ***, с площ от *** кв. м., с
трайно предназначение на територията – урбанизирана, начина на трайно ползване – ниско
застрояване /до 10 м./, с номер по предходен план: 50, кв. 2, парцел 6, при посочени съседи
на имота, ведно с изградената в него жилищна сграда – еднофамилна, с идентификатор
***.1, със застроена застроена площ от 39 кв. м., а съгласно документ за собственост дворно
място с площ от 950 кв. м. и построената в него масивна и паянтова къща, съставляващ
парцел 6, пл.№50, кв.2;
-В частта, с която ответницата Ж. Г.К. е осъдена да предаде на ищеца
Х.Д.( правоприемник на първоначалната ищца Й. А.а), на основание чл.34 от ЗЗД
владението на недвижим имот в с.К., Област-Л., предмет на договор за дарение,
обективиран в нотариален акт за дарение на недвижи имот ***. *** ***, рег.№***, дело №
*** от 2019г., обявен за нищожен съгласно чл.26,ал.2 от ЗЗД:
- В частта, в която въззивницата като ответник е осъдена да заплати
разноски на ищеца на основание чл.78 от ГПК.
С частна жалба, ответницата в първоинстанционното производство
Ж.К., понастоящем молител, чрез процесуалния представител адв. Т.С. от *** е
обжалвала Определение №***/27.11.2020г., постановено по гр.д.№***/2019г. по описа
на РС-Л., с което на основание чл.248 от ГПК е изменено постановеното по същото дело
Решение №***/09.09.2020г. в частта за разноските. Искането й е бъде отменено
определението в обжалваните части и вместо него да се постанови друго, с което да се
намали размера на разноските, дължими от частната жалбоподателка и да се увеличи
размера на разноските, дължими от ответника по частната жалба, който е ищец по делото.
В писмените бележки, представени пред въззивната инстанция,
пълномощникът въззивницата Ж. Г.К. – адв. Т.С. от *** поддържа въззивната жалба
4
и частната жалба и моли на страната да се присъдят разноски за две инстанции.
(Постъпила е и въззивна жалба от третото лице - Д.Д. чрез адв. П.К. от
АК-Л., която няма отношение към настоящето производство)
С въззивно Решение №36/11.02.2022г.-, постановено по въззивно гр.д.
№139/2021г., настоящият въззивен състав е постановил следното:
1. ОТМЕНИЛ е РЕШЕНИЕ № ***/09.09.2020г. на Л. районен съд, ***-ти
състав, постановено по гр.д.№***/2019г. по описа на същия съд, В ЧАСТТА, с която на
основание чл. 26, ал. 2, пр. 3-то, вр. чл. 44 ЗЗД, вр. чл. 576, вр. чл. 579, ал. 1 и 2 ГПК, е
ПРОГЛАСЕНА НИЩОЖНОСТ на пълномощно рег. № *** и *** от 24.01.2019 г. на
нотариус М.Д., рег.-№173 на Нотариалната камара, с район на действие РС-Л., с което
Й.И.А..а е овластила Ж. Г. К. да се разпореди като продаде или дари сама на себе си
поземлен имот, находящ се в с. К., община Л., с площ от 950 кв. м., заедно с попадащите в
него сгради, представляващ парцел 6, пл. № 50, в кв. 2 по плана на селото, при условията на
чл. 38 ЗЗД, при условия каквито договори и на цена каквато прецени, както и да завия, че
продажната цена е получена от пълномощника в брой, преди изповядване на сделката, като
подготви, подадени получи всички необходими книжа, молби, заявления, платежни
документи, декларации, споразумения и други и подпише пред нотариус нотариалния акт,
евентуално акт за поправка и декларира действителността на продажната цена, ВМЕСТО
КОЕТО е ПОСТАНОВИЛ:
ОТХВЪРЛИЛ е като НЕОСНОВАТЕЛЕН предявеният от Й. И. А.А,
ЕГН-**********, заместена от наследник по закон Хр. Д. Др. ,ЕГН-********** с адрес в
Област-Л., Община-Т., с.О., ул.“***“№*** ПРОТИВ Ж. Г. К., ЕГН-********** с адрес в
Община-Л., с.К., ул.“***“№ *** ИСК с правно основание чл. 26, ал. 2, пр. 3-то, вр. чл. 44
ЗЗД, вр. чл. 576, вр. чл. 579, ал. 1 и 2 ГПК, за ПРОГЛАСЯВАНЕ НИЩОЖНОСТ на
пълномощно рег. № *** и *** от 24.01.2019 г. на нотариус М.Д.,Рег.№173 на Нотариалната
камара, с район на действие Рс-Л., с което Й.И.А..а е овластила Ж. Г. К. да се разпореди като
продаде или дари сама на себе си поземлен имот, находящ се в с. К., община Л., с площ от
950 кв. м., заедно с попадащите в него сгради, представляващ парцел 6, пл. № 50, в кв. 2 по
плана на селото, при условията на чл. 38 ЗЗД, при условия каквито договори и на цена
каквато прецени, както и да завия, че продажната цена е получена от пълномощника в брой,
преди изповядване на сделката, като подготви, подадени получи всички необходими книжа,
молби, заявления, платежни документи, декларации, споразумения и други и подпише пред
нотариус нотариалния акт, евентуално акт за поправка и декларира действителността на
продажната цена.
2.ПОТВЪРДИЛ е РЕШЕНИЕ № ***/09.09.2020г. на Л. районен съд, ***-
ти състав, постановено по гр.д.№***/2019г. по описа на същия съд, В ОСТАНАЛАТА
обжалвана ЧАСТ, като ВАЛИДНО, ДОПУСТИМО и ПРАВИЛНО.
3. ОТМЕНИЛ е ОПРЕДЕЛЕНИЕ №260337/27.11.2020г на Л. районен
съд, ***-ти състав, постановено по гр.д.№***/2019г., В ЧАСТТА, в която е оставена без
5
уважение молба,подадена от Ж. Г.К. чрез адв. Т.С.Я.-С. за присъждане на разноски от
84.00лв. , представляващи разлика от 588.00лв. до 672.00лв.( част от адвокатско
възнаграждение), ВМЕСТО КОЕТО е ПОСТАНОВИЛ:
ОСЪДИЛ е Хр. Д. Др. ,ЕГН-********** с адрес в Област-Л., Община-Т.,
с.О., ул.“***“№***, правоприемник на Й.И.А..а ДА ЗАПЛАТИ на Ж. Г. К., ЕГН-
********** с адрес в Община-Л., с.К., ул.“***“№ *** на основание чл.78,ал.3 от ГПК,
РАЗНОСКИ за първа инстанция от ОЩЕ 84.00лв.(част от адвокатско възнаграждение) , или
общо 672.00лв.(шестстотин седемдесет и два лв.)
4.ПОТВЪРЖДИЛ е ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 260337 / 27. 11. 2020г. на Л.
районен съд, ***-ти състав, постановено по гр.д.№***/2019г. в ОСТАНАЛАТА обжалвана
ЧАСТ, като валидно, допустимо и правилно.
5.ОСЪДИЛ е Хр. Д. Др. ,ЕГН-********** с адрес в Област-Л., Община-
Т., с.О., ул.“***“№***, правоприемник на Й.И.А..а ДА ЗАПЛАТИ на Ж. Г. К., ЕГН-
********** с адрес в Община-Л., с.К., ул.“***“№ *** на основание чл.78 от ГПК,
РАЗНОСКИ за ВЪЗЗИВНА ИНСТАНЦИЯ в размер на 547.25лв.( петстотин четиридесет и
седем лв. и 25ст), съразмерно уважената част от въззивната жалба.
6.ОСЪДИЛ е Ж. Г. К., ЕГН-********** с адрес в Община-Л., с.К.,
ул.“***“№ *** ДА ЗАПЛАТИ на Хр. Д. Др. ,ЕГН-********** с адрес в Област-Л., Община-
Т., с.О., ул.“***“№***, правоприемник на Й.И.А..а, на основание чл.78 от ГПК,
РАЗНОСКИ за ВЪЗЗИВНА ИНСТАНЦИЯ в размер на 1725.00лв.(хиляда седемстотин
двадесет и пет лв.), съразмерно отхвърлената част от въззивната жалба.
7. ОСТАВИЛ е БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустимо съгласно
чл.78,ал.10 от ГПК, искането на М.М. Д., представляван от адв. П.К. от АК-Л., за
присъждане на разноски.
От изложеното е видно, че с въззивното решение съдът е определил
разноски за първа инстанция съобразно изхода на първоинстанционното производство
преди произнасянето на въззивния съд и за въззивна инстанция с оглед изхода на
въззивното производство.
Съдът обаче не е съобразил обстоятелството, че е уважил частично
въззивната жалба на настоящата молителка Ж.К., подадена чрез адв Т.С. и по този
начин не се е произнесъл по въззивната жалба на последната в частта, в която с е
оспорва първоинстанционното решение в частта за разноските. Поради това, следва
да се приеме, че въззивният съд не се е произнесъл по цялото искане на въззивната
жалбоподателка и следва на основание чл.250 от ГПК да постанови допълнително
решение.
Съгласно процесуалнште възможности по чл.250,ал.2 от ГПК, съдът
приема, че не се налага призоваване на страните в о.с.з. и затова молбата следва да се
разгледа в закрито заседение.
6
При сравняване диспозитивите на първоинстанционното и въззивното
решение се установява, че с първото са уважени общо 4бр. искове предявени от
първоначалната ищца, заместена в хода на производството от законния си наследник Х.Д. –
наследодател на ответниците по молбата. Въззивният съд обаче е отменил
първоинстанционното решение в частта, с която на основание чл. 26, ал. 2, пр. 3-то, вр. чл.
44 ЗЗД, вр. чл. 576, вр. чл. 579, ал. 1 и 2 ГПК, е ПРОГЛАСЕНА НИЩОЖНОСТ на
пълномощно рег. № *** и *** от 24.01.2019 г. на нотариус М.Д. и вместо него на основание
чл.271 от ГПК е постановил друго, с което е отхвърлил предявеният от Й. И. А.А, ЕГН-
**********, заместена от наследник по закон Хр. Д. Др. ,ЕГН-**********,( който на свой
ред е заместен от наследниците си по закон – СТ. ХР. ДР. –ЕГН-********** и М. ХР. П.,
ЕГН-**********) против Ж. Г. К., ЕГН-********** с адрес в Община-Л., с.К., ул.“***“№
*** ИСК с правно основание чл. 26, ал. 2, пр. 3-то, вр. чл. 44 ЗЗД, вр. чл. 576, вр. чл. 579, ал.
1 и 2 ГПК, за ПРОГЛАСЯВАНЕ НИЩОЖНОСТ на пълномощно рег. № *** и *** от
24.01.2019 г. на нотариус М.Д.,Рег.№173 на Нотариалната камара, с район на действие РС-
Л..
Видно е, че на първа инстанция са уважени четири броя искове,
предявени от ищеца против ответника, а на въззивна – решението е потвърдено в частта, в
която са уважени три от исковете и е отменено относно един иск. Това обстоятелство
следва да се отрази и върху присъждането на разноски за първа инстанция, като се намали
сумата на разноските, която ответницата Ж.К. е осъдена да заплати на ищеца и евентуално
да се увеличи сумата на разноските, които ищецът следва да заплати на ответницата(
понастоящем молител)
Какви са данните по делото?
В първата инстанция страните са претендирани разноски за адвокатско
възнаграждение, както следва: Ищецът – 3600.00лв. – възнаграждение за адвокат Г., а
ответницата Ж.К. – 3200лв. - възнаграждение за адвокат Т.С.. И двете страни са представили
доказателства, че претендираните суми са реално заплатени.
С Решение №***/09.09.2022г., първоинстанционният съд е уважил
насрещните възражения на страните за прекомерност на адвокатските възнаграждения и е
намалил размерите на всяко от тях на 2500.00лв.( две хиляди и петстотин) А с оглед изхода
на делото е осъдил на основание чл. 78,а.1 от ГПК ответницата да заплати на ищеца
разноски от 2335.88лв. съобразно уважената част от исковата претенция, а ищецът на
ответницата на основание чл.78,ал.3 от ГПК- разноски от 175.00лв., съобразно отхвърлената
част от исковата претенция.
С Определение №***/27.11.2020г., постановено по реда на чл.248 от ГПК
по молба на ответницата Ж.К. чрез адв. Т.С., съдът е изменил решението в частта за
разноските, като е намалил сумата на разноските, която ответницата Ж. Г. К. следва да
заплати на ищеца на основание чл.78,ал.1 от ГПК от 2335.88лв. на 1986.70лв., и е
увеличил сумата на разноските, която ищецът следва да заплати на ответницата Ж.К. на
7
основание чл.78,ал.3 от ГПК от 175.00лв. на 588.00лв.
С въззивното решение № 36/11.02.2022г., постановено по възз.гр.д.
№139/2021г., настоящият състав на Плевенски окръжен съд, Гражданско отделение, е
отменил частично горното определение и е осъдил ищеца да заплати на ответницата
разноски за първа инстанция от още 84лв., или общо 672.00лв.(588.00лв.+
784.00лв.=672.00лв.) Също така е потвърдил определението, в частта, в която ответницата е
осъдена да заплати на ищеца разноски от 1986.70лв.
За да постанови горния резултат, съдът е приел, че адвокатските
възнаграждения за всеки от съединените искове, следва да се определят по отделно, както
следва:
-По иск за нищожност на упълномощаване с цена 3045.10лв,
минималният размер на адвокатското възнаграждение съгласно чл.7,ал.2т. ***.2 от
Наредба№1/2004г. на ВАдС е в размер на 443.37лв.(300лв.+143.37лв.);
-По иск за нищожност на дарение с цена 3045.10лв и правно основание
чл.26 от ЗЗД, минималният размер на адвокатското възнаграждение, определен съгласно
чл.7,ал.6 от Наредба№1/2004г., е в размер на 600.00лв;
-По иск за унищожаване на дарение с правно основание по чл.31 от ЗЗД,
минималният размер на адвокатското възнаграждение съгласно чл.7,ал.6 от Наредба
№1/2004г, е в размер на 600.00лв.;
-По иск за парично вземане по главница с цена 14150.00лв.,
минималният размер на адвокатското възнаграждение съгласно чл.7,ал.2т. ***.4 от
цитираната Наредба е в размер на 954.50лв.(830лв.+124.50лв.-)
-По иска за мораторна лихва с цена 200.00лв. и правно основание чл.86
от ЗЗД, минималният размер на адвокатското възнаграждение съгласно чл.7,ал.2т. ***.1 от
Наредбата е 300.00лв.
-В молбата на ищеца не е посочена цената на иска за връщане на
престацията с правно основание чл.34 от ЗЗД, но по този иск минималното възнаграждение
може да се определи около 400.00лв.
Въз основа на горните данни, съдът намира, че по предявените обективно
съединени искове, минималният размер на адвокатското възнаграждение е около 3298лв.
Следователно, не са налице основанията на чл.78,ал.5 от ГПК за редукция на адвокатските
възнаграждения поради прекомерност и претендираното от адвокат Т.С. адвокатско
възнаграждение от 3200лв., не е прекомерно, а съобразено с предмета на делото,
фактическата и правна сложност на казуса. С оглед изхода на делото насрещната страна
следва да заплати на основание чл.78,ал.3 от ГПК разноски в размер на 672.00лв. съобразно
отхвърлената част на исковата претенция.(Т.е. при редуцирано адвокатско възнаграждение в
размер на 2500.00лв., както е приел РС, полагащите се на ответницата Ж.К. , разноски за
първа инстанция са 588.00лв., а при възнаграждение от 3200лв., както приема въззивният
8
съд, полагащата се сума на разноските е 672.00лв.)
Тъй като с въззивното решение е отхвърлен един от предявените срещу
ответницата искове, ищцовата страна следва да заплати на ответницата разноски,
съответстващи на адвокатското възнаграждение за защита по този иск. В договора за правна
помощ е посочена общата сума на възнаграждението от 3200.00лв., без конкретни данни за
отделните искове. В мотивите изложени във въззивното решение и по-горе в настоящето,
въззивният съд приема, че минималното адвокатско възнаграждение за защита по
отхвърления иск за нищожност на упълномощаване с цена 3045.10лв, минималният размер
на адвокатското възнаграждение съгласно чл.7,ал.2т. ***.2 от Наредба№1/2004г. на ВАдС е
в размер на 443.37лв.(300лв.+143.37лв.). При това положение, ищецът следва да бъде
осъден да заплати на ответницата Ж.К. разноски за първа инстанция съгласно отхвърлената
част от исковете в размер на още 443.37лв. на основание чл.78,ал.3 от ГПК.
Въз основа на изложеното, въззивно решение №36/11.02.2022г.,
постановено по възз.гр.д.№139/2021г. по описа на Плевенски окръжен съд, Гражданско
отделение, следва да се допълни на основание чл.250 от ГПК, като правоприемниците на
ищеца, който е ответник по въззивната жалба Хр. Д. Др., починал на ***2022г - СТ. ХР.
ДР. –ЕГН-**********(син) и М. ХР. П., ЕГН-**********(дъщеря) – и двамата с адрес в
Област-Л., Община-Т., с.О., ул.“***“№***, бъдат осъдени да заплатят на ответницата Ж. Г.
К. на основание чл.78,ал.3 от ГПК, разноски за първа инстанция от още 443.37лв.(
четиристотин четиридесет и три лв. и 37ст.), или общо разноски за първа инстанция от
1115.37лв.( хиляда сто и петнадесет лв. и 37ст.)
Съдът намира, че не следва да се намалява размера на разноските, които
ответницата заплаща на ищеца, поради следното: Първо, защото неправилно е намалено
претендираното от адв. Ст.Г. адвокатско възнаграждение под минимума по
Наредба№1/2004г. на ВАдС, тъй като настоящият състав приема, че сборът от минималните
адвокатски възнаграждения върху съединените искове е 3298.00лв., а първоинстанционният
съд е намалил от 3600лв. на 2500.00лв; Второ, защото във въззивната жалба и в писмените
бележки, страната Ж.К. чрез процесуалния представител претендира присъждане на
направени от нея разноски, но не и отмяна на решението в частта, в която е осъдена да
заплаща разноски на ищеца.
Съгласно чл.250,ал.3 от ГПК, настоящето решение подлежи на
касационно обжалване в 1-месечен срок от връчването на страните.
По изложените съображения, Плевенският окръжен съд, Гражданско
отделение, ІV-ти граждански въззивен състав
РЕШИ:
ДОПЪЛВА на основание чл.250,ал.1 от ГПК, въззивно РЕШЕНИЕ
9
№36/11.02.2022г., постановено по възз.гр.д.№139/2021г. по описа на Плевенски окръжен
съд, Гражданско отделение, КАТО:
ОСЪЖДА СТ. ХР. ДР. –ЕГН-********** и М. ХР. П., ЕГН-
********** – и двамата с адрес в Област-Л., Община-Т., с.О., ул.“***“№*** -
наследници на ищеца Хр. Д. Др., починал на ***2022г., ДА ЗАПЛАТЯТ на ответницата
Ж. Г. К. на основание чл.78,ал.3 от ГПК, РАЗНОСКИ за първа инстанция в размер на
ОЩЕ 443.37лв.( четиристотин четиридесет и три лв. и 37ст.), или общо разноски за
първа инстанция от 1115.37лв.( хиляда сто и петнадесет лв. и 37ст.)
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИИЕ като неоснователна Молба,
регистрирана с Вх.№***/30.03.2022г., подадена от адв. Т.С. от *** - пълномощник на
въззивната жалбоподателка Ж. Г. К. за допълване на въззивно Решение
№36/11.02.2022г., постановено по възз.гр.д.№139/2021г. по описа на Плевенски окръжен
съд, В ОСТАНАЛАТА ЧАСТ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред ВКС на РБ в
1-месечен срок от връчването на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
10