№ 59
гр. Кюстендил , 23.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ в публично заседание на двадесет и
трети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Веселина Д. Джонева
като разгледа докладваното от Веселина Д. Джонева Частно наказателно
дело № 20211500200328 по описа за 2021 година
Делото е образувано по искане на адв.Л.В. от АК-Кюстендил, в качеството му на
защитник на Н. Д. АП., обвиняем по ДП №328/2021г. по описа на РУ на МВР-Кюстендил, за
изменение на взетата по отношение на обвиняемия мярка за неотклонение „***********“ в
друга, по-лека такава.
Прокурорът изразява становище за неоснователност на искането.
Обвиняемият моли изменение на мярката му за неотклонение в по-лека.
Настоящият състав на ОС-Кюстендил, като взе предвид доводите и възраженията
на страните и след като прецени материалите по приложеното досъдебно производство,
както и доказателството, прието по делото, намира за установено следното:
Н. Д. АП. е обвиняем по ДП №328/2021г. по описа на РУ на МВР – гр.Кюстендил,
по което с постановление от 20.05.2021г. на гл.разследващ полицай при РУ-гр.Кюстендил,
му е било повдигнато обвинение за извършено престъпление по чл.354а, ал.1 от НК, за това,
че на 19.05.2021г. в гр.Кюстендил, без надлежно разрешително е държал с цел
разпространение високорисково наркотично вещество – зелена суха листна маса, която при
направения полеви наркотест реагира на „******“ , с общо бруто тегло ****** кг.
В хода на досъдебното производство са извършвани процесуални действия по
събиране на относими доказателства, в това число са извършени претърсвания и
изземвания, личен обиск, разпитани са свидетели, назначени са експертизи, заключенията
по част от които са приобщени, а други са в процес на изготвяне.
От приложената по досъдебното производство справка за съдимост се установява,
че обвиняемият е *****, като за престъпление по чл.343б ал.3 от НК спрямо него е бил
приложен институтът на чл.78А от НК, а с присъда (одобрено споразумение) по НОХД
№1772/2018г. по описа на КнРС е бил признат за виновен в извършване на престъпление по
чл.354а ал.3 пр.2 т.1 от НК и му е било наложено наказание „*****“ за срок от **** месеца, ,
изпълнението на което е било отложено за изпитателен срок от 3 години, като присъдата е
влязла в сила на 31.10.2018г.
С влязло в сила на 26.05.2021г. определение на ОС-Кюстендил по ЧНД
№266/2021г. по описа на съда, по отношение на Н.А. е била взета мярка за неотклонение
„***********“.
1
Водно от епикриза, издадена от Болница T., „‘А.С.К. МБАЛ T.“ ЕАД, в периода от
06.11.2018г. до 12.11.2018г. А. е бил хоспитализиран и му е било извършено оперативно
лечение на вътреставно увреждане на колянната става на левия крак.
Като съобрази горните факти, съдът приема от правна страна следното:
Нормата на чл.65 ал.1 от НПК предоставя възможност на обвиняемия или на
неговия защитник по всяко време на досъдебното производство да поиска изменение на
взетата мярка за неотклонение „***********“. С депозирането на разглежданата молба от
страна на защитника на А. е упражнено предоставеното му с посочената разпоредба право.
Настоящият съд се явява родово компетентен да разгледа подадената молба, тъй
като с оглед разследваното престъпление се явява съответен първоинстанционен съд.
В рамките на настоящото производство, с оглед предписанието на чл.65 ал.4 от
НПК, съдът е длъжен да прецени всички обстоятелства, свързани със законността на
задържането, което предполага потребността да се извърши повторна преценка на
обстоятелствата по чл.63 от НПК, както и да се съобрази възникването на нови такива, които
биха могли да обосноват извод, различен от първоначално направения от съда в
производството по чл.64 от НПК.
Данните по конкретното дело сочат на извод за липса на предпоставки за
изменение на взетата спрямо А. мярка за неотклонение в друга, по-лека. Съгласно чл.64 ал.4
от НПК, мярка за неотклонение в досъдебното производство се взема при наличие на
предвидените в чл.63 ал.1 от НПК предпоставки. Последната разпоредба предвижда
кумулативното осъществяване на няколко предпоставки, а именно: 1) от доказателствата по
делото да може да се направи обосновано предположение, че обвиняемият е извършил
престъплението, за което му е било повдигнато обвинение; 2) повдигнато обвинение да е за
престъпление, за което се предвижда наказание ***** или друго по-тежко наказание и 3) да
съществува реална опасност обвиняемият да се укрие или да извърши престъпление.
Анализът на наличните доказателства, събрани до момента, не само, че не
разколебава, а напротив – потвърждава извода, че вероятен извършител на престъплението,
е именно настоящият обвиняем. В тази посока са: показанията на повечето разпитани
свидетели до момента, като същевременно липсват такива, които да опровергават
предположението за авторството на деянието; протоколите за претърсване и изземване;
констатациите и изводите в приобщените заключения. Съдът счита, че и към настоящия
момент, първата от горепосочените предпоставки е налице, тъй като от доказателствата по
делото – събрани на този етап - може да се направи обосновано предположение, че Н.А. е
вероятният извършител на престъплението, за което му е било повдигнато обвинение.
Осъществена е и втората предпоставка по чл.63 от НПК, а именно – на А. е
повдигнато обвинение за извършване на престъпление, за което се предвижда наказание
„*****“ от три до дванадесет години и „******“ от двадесет хиляди до сто хиляди лева.
Съдът, вземайки предвид високата тежест на престъплението, за което на А. е
повдигнато обвинение, отчитайки факта на установеност на една тенденция в извършването
на противоправни прояви, свързани с държането на наркотични вещества, и преценявайки
данните, съдържащи се в показанията на свидетелите, които сочат на трайна и системна
деятелност по държане на такива вещества, независимо от преди това наложеното му
наказание по реда на чл.78а от НК и влязлата в сила присъда, прави извод за склонност у
обвиняемия към незачитане на правилата и нормите в обществото, с което обосновава
разбиране за съществуването на реална опасност обвиняемият да извърши престъпление.
2
Фактът, който се изтъква в молбата, а именно, че установеното количество не
било голямо, според представите на обвиняемия, не може да обоснове различни от вече
направените изводи. Що се отнася до твърдението за липса на доказателства за държане на
наркотичните вещества, с цел разпространение, следва да се отбележи, че изводи в тази
посока на настоящия етап могат да бъдат направени на база обстоятелствата, при които
наркотичните вещества са били открити, според показанията на свидетелите Калфин и
Ангелов, а именно – в момент, в който на прикрито място А. е приготвил пликове и с
електронна везна е мерил наркотичното вещество, обособявайки листната маса на топчета,
явно с цел дозирането им с определен конкретен грамаж.
Предвид изложеното, съдът намира, че мярката „***********“ е единствената
мярка за неотклонение, която би могла да осъществи спрямо А. предвидените в чл.57 от
НПК цели. Следва да се отбележи също, че от момента на задържането на обвиняемия е
изминал един месец, през който са извършвани редица процесуални действия по
установяване на обективната истина.
Според чл.56 ал.3 от НПК, при определяне на мерките за неотклонение се вземат
предвид степента на обществената опасност на престъплението, доказателствата срещу
обвиняемия, здравословното състояние, семейното положение, професията, възрастта и
други данни за личността на обвиняемия. В рамките на настоящото производство по
осъществяване на съдебен контрол върху задържането под стража в досъдебното
производство не се установи наличие на факти, свързани с обвиняемия, които биха могли да
обосноват извод, различен от вече направения. Наличието на данни, които на този етап са
само твърдения, за болки в оперираното през 2018г. ляво коляно, би могло да обуслови
евентуално потребността от предприемане на мерки за осигуряване на медицинско
обслужване на същия, но не следва да води до изменение на мярката му за неотклонение,
тъй като рискът от извършването на престъпление е многократно по-голям от установения
по делото риск за неговото здраве.
Изложените аргументи очертават извод за неоснователност на подадената молба,
поради което и на основание чл.65 ал.4 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от адв.Л.В. от АК-Кюстендил, в
качеството му на защитник на Н. Д. АП., обвиняем по ДП №328/2021г. по описа на РУ на
МВР-Кюстендил, молба за изменение на взетата по отношение на обвиняемия мярка за
неотклонение, като ПОТВЪРЖДАВА взетата по отношение на Н. Д. АП., обвиняем по
посоченото досъдебно производство, мярка за неотклонение „***********“.
Определението подлежи на обжалване/протестиране с частна жалба/частен
протест пред Апелативен съд-София, в 3-дневен срок от обявяването му в съдебно
заседание.
В случай на подадена жалба или протест НАСРОЧВА делото за разглеждане
пред Апелативен съд – София за 01.07.2021г. от 10.00 часа, за когато страните да се считат
уведомени.
3
При подаване на жалба или протест да се изпрати съобщение до ОЗ „Охрана“–
Кюстендил за осигуряване присъствието на обвиняемия в съдебното заседание.
Съдия при Окръжен съд – Кюстендил: _______________________
4