РЕШЕНИЕ
№ 828
гр. София, 28.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 135 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ТАНКА П. ЦОНЕВА
при участието на секретаря ЗОРНИЦА В. АПОСТОЛОВИЧ
като разгледа докладваното от ТАНКА П. ЦОНЕВА Административно
наказателно дело № 20211110211593 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалбата на проф. д-р*******. от гр. София,
*********** против Наказателно постановление № 11-01-855/17.06.2021 г.,
издадено от Зам.директор на Агенция за държавна финансова инспекция -
София, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание
„глоба” в размер на 981,06 (деветстотин осемдесет и един лева и 0,06 ст.) лева
на основание чл.254 вр.чл.261, ал.2 от Закона за обществените поръчки във
връзка с чл. 53, ал. 1 от Закона за административните нарушения и наказания,
за нарушение по чл.112, ал.1, т.2 вр.чл.195 от ЗОП.
В жалбата се релевират доводи за допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила. В тази връзка се сочи, че е допуснато нарушение на
чл.34, ал.1 от ЗАНН, тъй като АУАН не бил съставен в едногодишния срок от
извършване на нарушението. Наказателното постановление било издадено от
некомпетентен орган.
На следващо място, в жалбата се навеждат доводи за необоснованост на
издаденото наказателно постановление и неправилно приложение на
материалния закон. Твърди се, че посочените за нарушени разпоредби на
1
чл.112, ал.1, т.2 вр.чл.195 от ЗОП следвало да намерят приложение към
предвидените в чл.18 от ЗОП процедури, като не били приложими към
процесния договор. В случая се касаело за поръчка със стойност по смисъла
на чл.20, ал.3 от ЗОП, поради което не бил приложим общия ред по чл.112,
ал.1, т.2 от ЗОП за сключване на договора, а специалният, облекчен ред за
възлагане на обществена поръчка с ниска стойност, при който договорът се
сключвал на основание чл.194 от ЗОП.
Излагат се аргументи и за наличието на предпоставките за приложение
на чл.28 от ЗАНН и определяне на нарушението като маловажно такова.
По изложените съображения се отправя молба към съда да се произнесе
с решение, с което да отмени атакуваното НП, като незаконосъобразно и
неправилно.
В проведеното по делото съдебно заседание на жалбоподателят,
редовно призован, не се явява. Същият се представлява от адв. Сачанска-
САК, която в дадения ход по същество пледира за отмяна на издаденото НП,
по съображенията, подробно развити в жалбата.
Въззиваемата страна АДФИ-София, чрез процесуалния си представител
юрк.Тодорова изразява становище за неоснователност на жалбата и моли съда
да потвърди наказателното постановление, като правилно и законосъобразно,
издадено в съответствие с материалния и процесуалния закон. Представя
писмени бележки.Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно
постановление, доводите на страните и събраните по делото
доказателства приема за установено от фактическа страна следното:
Със Заповед на директора на АДФИ било възложено извършването на
финансова инспекция на НАТФИЗ „Кръстьо Сарафов“ –гр. София.
В хода на извършената проверка по документи било установено
следното:
НАТФИЗ „Кръстьо Сарафов“ е държавно висше училище,
специализирано в областта на сценичните и екранните изкуства, което е
юридическо лице на бюджетна издръжка със седалище в гр. София,
ул.“Георги С.Раковски“ № 108А.
2
НАТФИЗ „Кръстьо Сарафов“ е публично –правна организация,
съгласно §2, т.43 от ДР на ЗОП. Ректорът на НАТФИЗ, като представляващ
публично-правната организация е възложител на обществени поръчки по
смисъла на чл.5, ал.2, т.14 от ЗОП.
Била извършена проверка на обществена поръчка с предмет: Доставка
чрез покупка при условията на 60 месечен финансов лизинг на един брой
фабрично ново транспортно средство –лек автомобил, при която се
установила следната фактическа обстановка:
На 12.12.2018 г. било открито възлагане на обществена поръчка, с
публикуване в профила на купувача на обява № 669/12.12.2018 г. за събиране
на оферти. Обществената поръчка била за доставка чрез покупка при
условията на 60 месечен финансов лизинг на един брой фабрично ново
транспортно средство –лек автомобил за нуждите на НАТФИЗ „Кр.Сарафов“,
отговарящо на изискванията на възложителя, описани в техническата
спецификация. Прогнозната стойност на поръчката била 41 250 лева, без
ДДС.
В обявата били определени условията, на които трябва да отговарят
участниците, в т.ч. изискванията за лично състояние /т.2/. Съгласно чл.97,
ал.5 от Правилника за прилагане на ЗОП към офертата участниците трябва да
подадат и декларация по образец на възложителя за липсата на
обстоятелствата по чл.54, ал.1, т.1-5 и 7 от ЗОП.
Ректорът на НАТФИЗ- ************издал Заповед № 564/20.12.2018 г.,
с която била назначена комисия в състав: председател Владимир Кузманов-
зам.ректор и членове: Дафина Иванчева –счетоводител и Десислава Ганчева –
главен експерт обществени поръчки.
В определения срок постъпили три оферти:
1. Оферта вх.№ 765/19.12.2018 г., подадена от «Технокар» ЕООД.
2. Оферта вх.№ 766/19.12.2018 г., подадена от «Индустриал Комерс Ко»
ЕАД.
3. Оферта вх.№ 767/19.12.2018 г., подадена от «Алексиев» ЕООД.
Комисията установила, че общите крайни цени за изпълнение на
обществената поръчка, предложени от «Технокар» ЕООД и «Алексиев»
ЕООД надвишават прогнозната стойност на поръчката, поради което били
3
отстранени от по-нататъшно участие в обществената поръчка.
По отношение на офертата на «Индустриал Комерс Ко» ЕАД комисията
установила, че отговаря на поставените минимални изисквания за подбор и
съответства на предварително обявените условия на възложителя. Решила, че
техническото и ценово предложение отговарят на изискванията и ще бъдат
оценени, съгласно методика за оценка.
В офертата на «Индустриал Комерс Ко» ЕАД било посочено, че при
изпълнение на поръчката ще бъдат ползвани услугите на подизпълнител
«Сожелиз България» ЕООД за осигуряване на финансиране в размер на 75%.
Комисията класирала единственият участник **********на първо място
с комплексна оценка от 100 точки и предложила на възложителя да му
възложи обществената поръчка по чл.20, ал.3, т.2 от ЗОП. Бил сключен
договор № 1/02.01.2019 г. между НАТФИЗ «Кръстьо Сарафов»,
представлявана от проф. д-р С.С.-ректор и ******* –главен счетоводител, в
качеството на възложител и *********, представлявано от *********–
изпълнителен директор, като изпълнител за доставка при условията на
финансов лизинг на нов неупотребяван автомобил. Цената на сключения
договор, съгласно раздел III, т.5 от същия била в размер на 41 240 лева, без
ДДС или 49 053 лева с ДДС.
В хода на проверката контролните органи установили, че при
сключване на договора не са били представени изискуемите документи,
съгласно чл.112, ал.1, т.2 вр.чл.195 от ЗОП по отношение на декларирания от
*********** подизпълнител.
На основание чл.67, ал.1, изр.първо от ЗОП при подаване на оферта
участникът декларира липсата на основания за отстраняване чрез представяне
на единен европейски документ за обществени поръчки /ЕЕДОП/, като
съгласно чл.67, ал.2 от ЗОП когато участникът е посочил, че ще използва
подизпълнители, за всяко от тези лица се представя отделен ЕЕДОП.
Съгласно чл.112, ал.1, т.2 от ЗОП възложителят сключва с определения
изпълнител писмен договор за обществена поръчка, при условие че при
подписване на договора определеният изпълнител представи документи
по чл. 58, удостоверяващи липсата на основанията за отстраняване от
процедурата, както и документи за съответствието с поставените критерии за
подбор, включително за третите лица и подизпълнителите, ако има такива.
4
За доказване липсата на основания за отстраняване по чл.54, ал.1 от
ЗОП, в изпълнение на чл.58, ал.1 от ЗОП, участникът избран за изпълнител
представя:
1. за обстоятелствата по чл. 54, ал. 1, т. 1 – свидетелство за съдимост;
2. за обстоятелството по чл. 54, ал. 1, т. 3 – удостоверение от органите
по приходите и удостоверение от общината по седалището на възложителя и
на кандидата или участника;
3. (доп. – ДВ, бр. 102 от 2017 г., в сила от 22.12.2017 г.) за
обстоятелството по чл. 54, ал. 1, т. 6 и по чл. 56, ал. 1, т. 4 – удостоверение от
органите на Изпълнителна агенция "Главна инспекция по труда".
Било установено, че към датата на сключване на договора изпълнителя
«Индустриал Комерс Ко» ЕАД е представил следните документи:
- електронно свидетелство за съдимост на ********* с дата на издаване
07.09.2018 г.
-удостоверение за наличието или липсата на задължения, издадено от
Столична община на 13.12.2018 г.
- удостоверение по чл.58, ал.1, т.3 от ЗОП, издадено от ИА»ГИТ» на
10.09.2018 г.
За задължения от НАП била извършена служебна проверка чрез ИС
«РМС-плащания», за които при плащане се получава известие.
Финасовата инспекция приключила със съставяне на констативен
протокол на 15.12.2020 г., видно от съдържанието на който в досието на
проведената обществена поръчка, по която е сключен договор №
01/02.01.2019 г. между НАТФИЗ «Кръстьо Сарафов» и «Индустриал Комерс
Ко» ЕАД –гр. София, не се съдържат изискуемите по чл.112, ал.1, т.2 от ЗОП
документи относно декларирания в офертата на участника подизпълнител
«Сожелиз-България» ЕООД –гр.София.
В първия етап от проведената обществена поръчка за подизпълнителя
«Сожелиз-България» ЕООД била декларирана липсата на обстоятелства,
представляващи основания за отстраняване от участие, като при склчване на
договора тази липса не е била удостоверена с надлежните документи,
издадени от компетентни органи, а именно тези по чл.58, ал.1, т. 1 и т.2 от
ЗОП.
5
За установеното нарушение, св.С.М. –на длъжност главен финансов
инспектор при АДФИ съставила Акт за установяване на административно
нарушение № 11-01-855/18.12.2020 г. срещу жалбоподателя С..
Актосъставителят квалифицирал нарушението по чл.112, ал.1, т.2 вр.чл.195
от ЗОП - затова, че при сключване на писмен договор на 02.01.2019 г. с
определения изпълнител «Индустриал Комерс Ко» ЕАД не е било изпълнено
законовото условие определеният изпълнител да е предоставил всички
изискумени документи, удостоверяващи липсата на основанията за
отстраняване, включително и за посочения от него подизпълнител-«Сожелиз-
България» ЕООД.
Препис от акта бил връчен лично на жалбоподателя срещу подпис, в
който последният отбелязал, че ще представи възражение. В срока по чл. 44,
ал. 1 ЗАНН постъпило писмено възражение с вх. № 11-01-855/21.12.2020 г.
Въз основа на горепосочения акт, след като подаденото възражение
било преценено като неоснователно, било издадено атакуваното НП № 11-
01-855/17.06.2021 г. от Зам.директор на Агенция за държавна финансова
инспекция - София, с което на жалбоподателя при възпроизвеждане на
фактическите констатации от АУАН е наложено административно наказание
„глоба” в размер на 981,06 лева на основание чл.254 вр.чл.261, ал.2 от Закона
за обществените поръчки.
Препис от наказателното постановление бил връчен срещу подпис на
пълномощник на жалбоподателя на 23.07.2021 г.
Изложената фактическа обстановка съдът приема за безспорно
установена от писмените доказателства, приобщени по реда на чл. 283 от
НПК – АУАН № 11-01-855/18.12.2020 г., възражение с вх. № 11-01-
855/21.12.2020 г. , Заповед № ФК-10-981/14.07.2020 г. на Директор АДФИ,
изменена със заповеди №№ ФК –10-1215/26.08.2020 г., ФК – 10-
1294/09.09.2020 г., ФК – 10-1507/23.10.2020 г., ФК – 10-1550/03.11.2020 г., ФК
– 10-1649/24.11.2020 г., обява за обществена поръчка на стойност по чл.20,
ал.3 от ЗОП, Заповед № 564/20.12.2018 г. на ректора на НАТФИЗ
„Кр.Сарафов“, протокол от 20.12.2018 г. на основание чл.97, ал.4 от ППЗОП,
договор за доставка на автомобил № 01/02.01.2019 г., техническо
предложение за изпълнение на обществена поръчка по реда на глава 26 с
предмет: доставка чрез покупка при условията на 60 месечен финансов
6
лизинг на един брой фабрично ново транспортно средство –лек автомобил за
нуждите на НАТФИЗ „Кр.Сарафов“, ценово предложение, техническа
спецификация, констативен протокол от 15.12.2020 г., оферта за участие в
обществена поръчка от «Индустриал Комерс Ко» ЕАД, декларация, образец 2
за отсъствие на обстоятелства по чл.54, ал.1, т.1, т.2 и т.7 от ЗОП, декларация
образец 2а за за отсъствие на обстоятелства по чл.54, ал.1, т.3-5 от ЗОП,
Заповед № ЗМФ-461/25.05.2021 г. на Министъра на финансите; както и от
гласните доказателствени средства.
Съдът кредитира с доверие показанията на разпитания по делото
свидетел-актосъставител С.М., като намира същите за обективни,
безпристрастни и логически последователни, подкрепени от събраните по
делото писмени доказателства.
Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът
прави следните правни изводи:
По допустимостта на жалбата, съдът намира, че същата е процесуално
допустима, тъй като е подадена в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН, изхожда от
легитимирано лице и е срещу административно -наказателен акт, който
подлежи на въззивно съдебно обжалване.
При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления
районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи цялостна
проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния
закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.
В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че
съставеният АУАН и издаденото въз основа на него НП изхождат от
съответните длъжностни лица, в пределите на тяхната материална и
териториална компетентност по смисъла на чл. 261, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП,
както и приложената към материалите на делото Заповед № ЗМФ-
461/25.05.2021 г. на Министъра на финансите. Ето защо, съдът намира
възражението в жалбата, че наказателното постановление е издадено от
некомпетентен орган за неоснователно.
Въз основа на извършената служебна проверка съдът счита, че при
съставяне на АУАН и издаване на атакуваното НП е спазена изискуемата
писмена форма и реквизити. Спазени са и давностите срокове, визирани в
разпоредбата на чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН. Налице е редовна процедура по
7
връчването на АУАН и НП на жалбоподателя.
Съдът не споделя и изложеното в жалбата, че процесният АУАН е
съставен извън срока по чл.34, ал.1 от ЗАНН. Според разпоредбата на чл.261,
ал.1 от ЗОП, която се явява специална по отношения на сроковете,
регламентирани в чл. 34 ЗАНН - Актовете за установяване на нарушения по
този закон се съставят от длъжностни лица на Агенцията за държавна
финансова инспекция в срок 6 месеца от деня, в който нарушителят е открит
от органи на агенцията при извършване на финансова инспекция или
проверка, но не по-късно от три години от извършването на нарушението. В
случая нарушителят е открит при извършване на финансова инспекция, която
е приключила с констативен протокол от 15.12.2020 г., а АУАН е съставен на
18.12.2020 г., което е в рамките на предвидения законов срок.
По приложението на материалния закон съдът намира следното:
Между страните липсва спор относно правно релевантните факти,
налице е единствено спор по приложимото право.
Сочената за нарушена разпоредба на чл. 112, ал.1, т.2 от ЗОП гласи:
Възложителят сключва с определения изпълнител писмен договор
за обществена поръчка, при условие че при подписване на договора
определеният изпълнител: представи документи по чл.58, удостоверяващи
липсата на основанията за отстраняване от процедурата, както и документи за
съответствието с поставените критерии за подбор, включително за третите
лица и подизпълнителите, ако има такива.
Според настоящия съдебен състав, от събраните по делото
доказателства безспорно се устновява, че в нарушение на правилото по чл.
112, ал. 1, т. 2 вр. 195 от ЗОП, жалбоподателят е пристъпил към сключване на
договор с «Индустриал Комерс Ко» ЕАД без да са били представени всички
изискуеми документи, удостоверяващи липсата на основанията за
отстраняване, включително и за посочения от него подизпълнител-«Сожелиз-
България» ЕООД.
Нарушението е формално, изразяващо се в противоправно действие
(придвижване на процедурата, без да са изпълнени императивни законови
изисквания), и е довършено с факта на сключване на договора.
Възражението за обективна несъставомерност е неоснователно. В
8
принципен план, жалбоподателят правилно посочва, че предвид прогнозната
стойност на поръчката същата попада в приложното поле на чл. 20, ал.3, т.2
от ЗОП, както и че специалната уредба съдържа препращане за определен
кръг въпроси към ППЗОП. Съдът не споделя обаче тезата на жалбоподателя,
че в случая не следва да намерят приложение общите разпоредби при
сключване на договора за обществена поръчка, тъй като конкретната
процедура –събирането на оферти с обява не попадала в изрично
предвидените в чл.18, ал.1 от ЗОП. В конкретиката на казуса, нарушението
правилно е квалифицирано във връзка с чл.195 от ЗОП, който препраща към
разпоредбите на част I и част II, където именно е разписано задължението за
надлежно удостоверяване на обстоятелствата по чл. 58, ал. 1 вр.чл.54, ал.1 от
ЗОП, т. е. касае се за превратен прочит на релевантната законова уредба, а
не – за основателно възражение за наличие на отменително основание, поради
неправилно приложен материален закон.
Съдът приема, че цитираното нарушение не представлява маловажен
случай, по смисъла на чл. 28 ЗАНН – такъв, при който извършеното
административно нарушение, с оглед на липсата или незначителността на
вредните последици или с оглед на други смекчаващи отговорността
обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност, в
сравнение с обикновените случаи на административно нарушение от
съответния вид (субсидиарното приложение на Наказателния кодекс касае
само посочените в чл. 11 ЗАНН въпроси, поради което дефинитивната норма
на чл. 93, т. 9 НК следва да бъде приложена в административнонаказателното
производство по analogia legis, с оглед наличието на празнота в ЗАНН; вж. и
ТР № 1/12.12.2007 г. по т. н. д. № 1/2007 г., ОСНК на ВКС). По тази причина
санкционираното лице не следва да бъде освободено от
административнонаказателна отговорност. Това е така, защото с оглед на
класификацията на правонарушенията в зависимост от изискването за
настъпване на определени общественоопасни последици за съставомерността
на деянието, процесното такова следва да се отнесе към т. нар. "нарушения на
просто извършване" или "формални нарушения". Същото се явява довършено
със самия факт на неизпълнение на предвидените в ЗОП задължения на
физическите и юридическите лица, без законът да поставя изискване за
настъпване на определен противоправен резултат. По този начин
законодателят е въздигнал в нарушение само застрашаването на
9
обществените отношения, предмет на закрила, без да е необходимо от това да
са настъпили вреди (имуществени или неимуществени). Разбира се,
приложението на чл. 28 ЗАНН (а това се отнася и за чл. 9, ал. 2 НК вр. чл. 11
ЗАНН) не е изключено и при формалните административни нарушения, но
преценката следва да бъде направена не с оглед наличието или не на вредни
последици, а на степента, с която формалното нарушение е застрашило
обществените отношения. В конкретния случай, деянието е застрашило
обществените отношения, свързани с разходване на публични средства в
немалък размер, поради което следва да се приеме, че се касае за класически,
а не за маловажен случай на нарушение.
Съгласно санкционната разпоредба на чл. 254 ЗОП, възложител, който
сключи договор за обществена поръчка в нарушение нa чл. 112, ал. 1, т.
2 или 4 или ал. 4, се наказва с глоба в размер 2 на сто от стойността на
сключения договор с включен ДДС, но не повече от 5000 лв. Доколкото
наложената санкция е във фиксиран и коректно изчислен размер, подробни
разсъждения по индивидуализацията й се явяват безпредметни.
По изложените съображения съдът приема, че обжалваното наказателно
постановление е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
При този изход на делото, с оглед разпоредбата на чл.63, ал.3 от ЗАНН е
основателно искането на процесуалния представител на въззиваемата страна
за присъждане на разноски. Ето защо и на основание чл. 37, ал. 1 от Закона за
правната помощ и чл. 27 е от Наредба за заплащането на правната помощ
следва да се определи юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева.
Така мотивиран на основание чл. 63, ал. 1, предл. І и ал.3 от ЗАНН
съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 11-01-855/17.06.2021
г., издадено от Зам.директор на Агенция за държавна финансова инспекция -
София, с което на проф. д- р СТ. Т. С. е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 981,06 (деветстотин осемдесет и един лева и
0,06 ст.) лева на основание чл.254 вр.чл.261, ал.2 от Закона за обществените
поръчки във връзка с чл. 53, ал. 1 от Закона за административните
10
нарушения и наказания, за нарушение по чл.112, ал.1, т.2 вр.чл.195 от ЗОП.
ОСЪЖДА СТ. Т. С., ЕГН ********** да заплати на АДФИ- София
разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение, в размер на 80
(осемдесет) лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд София – град, в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
11