Р Е Ш Е Н И Е
№..........................
гр.София, 24.02.2017г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ-15 с-в в публично съдебно заседание на петнадесети февруари
две хиляди и седемнадесета година в състав:
СЪДИЯ: ПЕТЪР ТЕОДОСИЕВ
при
секретаря Г.С., разгледа търговско дело № 5745 по описа за 2016г. и взе предвид
следното:
Производството е по предявен от прокурор от
Софийска градска прокуратура иск с правно основание чл. 155, т. 3 ТЗ за
прекратяване на „А.“ ЕООД поради липса на вписан управител на дружеството за
период от повече от три месеца.
Особеният представител на ответника, назначен
по реда на чл. 29, ал. 2 ГПК, оспорва иска.
Установява се по реда на чл. 23, ал. 6, вр.
чл. 34, ал. 2 ЗТР че от регистрацията на ответното дружество в търговския
регистър на 18.02.2008г. като единствен управител на дружеството е вписан П.П.П.,
който от същата дата е вписан и като едноличен собственик на капитала на дружеството.
От приетото като писмено доказателство по
делото удостоверение за наследници се установява, че П.П.П. е починал на 23.06.2010г.,
като е оставил за единствен наследник Х.П.Й..
От посочената дата до настоящия момент не е
вписан друг управител на дружеството, не е вписано и продължаване на дейността
на дружеството от наследника на починалия едноличен собственик на капитала по
реда на чл. 157, ал. 1 ТЗ.
Изложеното предпоставя, че ответното
дружество няма вписан управител за период от повече от три месеца. Това обстоятелство
покрива хипотезата на чл. 155, т. 3 ТЗ и в приложение на цитираната разпоредба
предпоставя прекратяване на дружеството като последица от предявения
конститутивен иск.
Възраженията на особения представител на ответника,
че не са представени доказателства за надлежно заявен отказ от наследника на починалия
едноличен собственик на капитала за продължаване на дейността на ответното
дружество, са поначало ирелевантни за основателността на предявения иск с
правно основание чл. 155, т. 3 ТЗ, тъй като от значение за наличие на
хипотезата на цитираната разпоредба е единствено обективният факт на липса на
вписан управител на дружеството за период от повече от три месеца. Отделен е
въпросът, че нито разпоредбата на чл. 157, ал. 1 ТЗ, нито друга законова
разпоредба предвиждат задължения на държавни или други органи за издирване и
уведомяване на наследниците на едноличния собственик на капитала на дружество с
ограничена отговорност за правата им по чл. 157, ал. 1 ТЗ, форма на изявление
на наследниците за отказ от правата по чл. 157, ал. 1 ТЗ и въобще необходимост
от такова изявление за настъпване на конкретни правни последици относно статута
на дружеството.
С оглед изхода на делото и на основание чл.
78, ал. 6 ГПК в тежест на ответното дружество са плащането на държавната такса
за разглеждане на предявения иск (определена от съда по правилата на чл. 3 от
Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК, в размер
на 50,00 лв.), както и възстановяването на разноските от бюджета на съда в
размер на 300,00 лв., направени за участието на особен представител в
производството по делото.
Така мотивиран, Софийски градски съд
Р Е Ш И :
ПРЕКРАТЯВА на основание чл. 155, т. 3 ТЗ „А.“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***.
ОСЪЖДА „А.“
ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***
да заплати на основание чл. 78, ал. 6 ГПК по сметка на Софийски градски съд
сумата 50,00 лв. – държавна такса за съдебното производство, както и сумата
300,00 лв. – разноски за съдебното производство.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред
Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му.
След влизането му в сила препис от решението да се
изпрати на Агенцията по вписванията за вписване на прекратяването на „А.“ ЕООД, откриване на производство по ликвидация и назначаване на ликвидатор на
дружеството.
СЪДИЯ: