№ 583
гр. Варна, 06.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на шести
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диана Д. Митева
Членове:Цвета Павлова
Пламен Ат. Атанасов
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Цвета Павлова Въззивно гражданско
дело № 20223100500376 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:48 часа се явиха:
ВЪЗЗИВНИКЪТ „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ –
ВАРНА” ООД, редовно призован, представлява се от юрисконсулт П.В.,
редовно упълномощена и приета от съда от днес.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА Ж. ХР. Т., редовно призована, не се
явява, представлява се от адвокат Ю.Г., редовно упълномощен и приет от
съда от днес.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА ЕЛ. ХР. Т., редовно призована, не се
явява, представлява се от адвокат Ю.Г., редовно упълномощен и приет от
съда от днес.
ЮРИСК. В.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото предвид
редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА
съгласно Определение № 836 от 28.02.2022 година
ЮРИСК. В.: Поддържам въззивната жалба на изложените в нея
основания. Запозната съм с определение № 836 и нямам възражения по
същото.
АДВ. Г.: Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора на същата.
Запознат съм с доклада и нямам възражения по същия.
ЮРИСК. В.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам
1
други доказателствени искания. Моля, да бъде даден ход на делото по
същество.
АДВ. Г.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам други
доказателствени искания Нямам други доказателствени искания. Моля, да
бъде даден ход на делото по същество.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ счете делото за
изяснено от фактическа страна, поради което и на основание чл. 149 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ЮРИСК. В.: Моля да отмените изцяло постановения
първоинстанционен съдебен акт. Подробно аргументи съм изложила във
въззивната жалба, която поддържам. По делото е спорен въпросът относно
какъв е видът на водомера, съгласно действащата нормативна уредба
относима към настоящия правен спор, а именно Наредба № 4/2004 г. на
МРРБ. Според мен, този водомер е индивидуален такъв, тъй като отчита
индивидуалното потребление в имота на ответниците. Безспорно е
установено по делото и не се оспорва от тяхна страна, че са извършвани
отчети по този водомер, вкл. и след отчета, извършен в присъствието на
тяхната родственица – майка. Тези отчети са заплащани регулярно, като
единствено неплатена е останала една-единствена фактура, която е и предмет
на спор между страните. Налице са два документа – протокол от проверка и
протокол от смяна водомер, които съдържат както показания на
измервателния уред, така и подпис на лицето, присъствало на проверка,
съответно на смяната на водомера, с който подпис е удостоверено какви са
показанията на този измервателен уред, съответно и двата документа са
подписани без възражения от негова страна. Спорно по делото е коя от
страните по спора е длъжна да извърши метрологична проверка на
измервателния уред, тъй като съгласно относимата правна уредба, в случай,
че това е индивидуален водомер, това задължение е вменено в тежест на
потребителя – ответниците, а в случай, че това е главен, общ водомер, това е
дружеството. Моля да прецените тези доводи на ВиК-оператора, да
постановите ново решение, с което да отмените изцяло постановения съдебен
акт и да уважите предявените искове, като бъдат присъдени и съдебно-
деловодни разноски, съобразно представения списък по чл. 80 ГПК и за двете
инстанции.
АДВ. Г.: Моля да оставите без уважение въззивната жалба, като с
вашето решение потвърдите решението на първоинстанционния съд и
присъдите сторените по делото разноски пред настоящата инстанция. Считам
решението на Варненския районен съд за правилно. Абсолютно
неоснователни са доводите на въззивното дружество, че се касае за водомер в
етажна собственост, за който се изисква друг период за метрологична годност
на този водомер. В процесния случай се касае за водомер на водопроводно
отклонение, съгласно цитираните Наредба и заповед на Държавната агенция
за метрологичен и технически надзор, метрологичната годност на този
2
водомер е 5 години. Неоснователно е и твърдението, че задължение на
клиентите на оператора е да поддържат това средство в метрологична
годност. Напротив, това е задължение именно на оператора и доставчик на
ВиК-услуги. Считам за безспорно, че в настоящия случай е налице
метрологично негодно средство за отчитане, което обуславя липсата на
доказателства за реално потребена вода. От друга страна, няма и
доказателства, въпреки това метрологично негодно средство, какви са
началните показатели на този водомер. Считам също за неоснователно и
наведеното твърдение, макар, че това не би следвало да се има предвид за
процесния случай, относно заплащането на количество вода след процесния
период и то е извършено единствено и само, тъй като операторът
едностранно, еднолично, без правно основание е спрял водоснабдяването в
този обект и с оглед избягване на тези последици са заплатени суми след
процесния период.
СЪДЪТ на основание чл. 149, ал. 2 ГПК обяви устните състезания за
приключени и обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в законния
срок.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13.55
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3