РЕШЕНИЕ
№ 100
гр. Ихтиман, 16.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на пети юни през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Радослава М. Йорданова
при участието на секретаря Борислава Ив. Мешинкова
като разгледа докладваното от Радослава М. Йорданова Административно
наказателно дело № 20251840200156 по описа за 2025 година
производство по чл. 58д и сл. от ЗАНН
„ДЖИ ЕС ДЖИ 75“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. В. е
обжалвало електронен фиш серия Г № 60931 на ОДМВР София.
В жалбата се твърди, че фишът е незаконосъобразен, тъй като е издаден в
противоречие на материалния закон и на административнопроизводствените правила –
твърди се, че има несъответствие между описанието на нарушението и санкционната норма,
както и че разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП не позволява да бъде налагана имуществена
санкция.
Въззиваемата страна не изпраща представител, в писмено становище, оспорва
жалбата.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните писмени и гласни
доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност и съобразно с чл. 18 НПК, приема за
установено следното:
На 26.09.2023г. около 09,13 часа с автоматизирано техническо средство № TFR1-М
613, фиксиращо дата и час на движение, е заснет на 52+800 км от АМ „Тракия“ посока гр.
София, лек автомобил „АУДИ А6“. При извършения преглед на записа е установено, че за
автомобила няма сключена застраховка „Гражданска отговорност“.
От представената справка е установено, че автомобилът е собственост „ДжиЕсДжи
78“ ЕООД, гр. Велинград. чийто законен представител е Г. К. Г.
По делото е представено копие на оригинала на връчения на жалбоподателя
електронен фиш № 60931, с който на „ДжиЕсДжи 75“ ЕООД е наложена глоба/имуществена
санкция в размер на 2000 лева. В обстоятелствената част на електронния фиш се твърди, че
е на 52,800 км на АМ „Тракия“ е установено движение на МПС, което не е спряно от
1
движение, за което не е сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“,
което представлява нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ, а в разписката към електронния
фиш е посочено, че полученият фиш се отнася за наложена глоба в размер на 2000 лева.
От страна на наказващия орган е представен електронен фиш, серия Г № 0060931, с
който на ДжиЕсДжи 75“ ЕООД ЕИК ********* за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ във
връзка с чл. 638, ал. 4 КЗ е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева.
От представеното удостоверение № 10.02.4835/24.02.2010 г. на Българския институт
по метрология се установява, че системата за видеоконтрол е одобрен тип средство за
измерване, а съгласно протокол за проверка № 5-39-23/14.03.2023 г. техническото средство е
преминало проверка и е съответно с одобрения тип средство за измерване.
По преписката е приложен протокол за използване на автоматизирано техническо
средство от 26.09.2023 г., съгласно който то е било монтирано в района на км 52 + 800 на
АМ „Тракия“.
От приложената по делото справка от информационната система на Гаранционния
фонд се установява, че за лекия автомобил към 26.09.2023 г. е нямало сключен договор за
застраховка гражданска отговорност.
С оглед възприетото от фактическа страна съдът достигна до следните правни
изводи:
Разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ предвижда, че задължението за сключване на
застраховка „Гражданска отговорност“ е за всяко лице, което притежава моторно превозно
средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от
движение.
Съгласно чл. 638, ал. 4 КЗ, когато с АТСС е установено управление на МПС, за което
няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите, на основание чл. 639, ал. 1, т. 1 и 2 КЗ се
ангажира административнонаказателната, респ. имуществената санкционна отговорност на
собственика на МПС за неизпълнение на задължението му по чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ да
сключи такъв договор. Това означава, че когато нарушението е установено чрез АТСС е
изключена възможността лицето, което не е собственик и управлява МПС, във връзка с
чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, да носи
административнонаказателна отговорност по чл. 638, ал. 3 КЗ, в какъвто смисъл е и
изричната разпоредба на чл. 647, ал. 3 КЗ, т.е. е неоснователно оплакването на
жалбоподателя за това, че наказващият орган е нямал право да ангажира отговорността на
юридическото лице чрез издаване на електронен фиш.
В хода на производството обаче, съдът констатира, че връченият на жалбоподателя
електронен фиш съществено се различава по съдържание от приложения към преписката,
макар двата да са с един и същ сериен номер. Видно от представения от жалбоподателя
електронен фиш, с него на „ДжиЕсДжи 75“ ЕООД е наложена глоба в размер на 2000 лева.
Този фиш е и предметът на проверка от страна на съда, доколкото той материализира волята
на наказващия орган, срещу която и жалбоподателят е организирал защитата си.
Едновременно с това по преписката от страна на наказващия орган е приложен
електронен фиш със същия сериен номер, с който на „ДжиЕсДжи 75“ ЕООД, със законен
представител Г. К. Г. е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева.
Индивидуализирането на субекта на нарушението и видът на отговорността е
особено важно за законосъобразното протичане на административнонаказателното
производство особено когато се касае за извършени нарушения по Кодекса за
застраховането.
2
В случая от събраните от делото доказателства бе установено, че собственик на
заснетото превозно средство, за което е нямало сключена застраховка „Гражданска
отговорност“, е юридическото лице „ДжиЕсДжи 75“ ЕООД, което означава, че е следвало да
бъде наложена предвидената в чл. 638, ал. 1, т. 2 КЗ имуществена санкция.
Когато нарушението е осъществено от юридическо лице е изключено да бъде
наложена глоба, доколкото разликата между наказанието "глоба" за физическите лица и
"имуществената санкция" за юридическите лица и едноличните търговци се свежда именно
до субекта на отговорността. Очевидно е, че търговецът не може да бъде субект на виновно
поведение, поради което и неговата отговорност е обективна и безвиновна, поради което
единствената санкционна последица, която би могъл да понесе, е имуществена санкция.
Чрез налагане на административно наказание „глоба“ на юридическото лице,
наказващият орган е допуснал особено съществено нарушение на процесуалните правила,
което обуславя отмяната на атакувания електронен фиш.
Съдът намира за уместно да отбележи, че липсата на идентичност между връчения на
наказаното лице екземпляр на електронния фиш и този, който е съставен във връзка с
административнонаказателната преписка и в който са отстранени допуснатите процесуални
нарушения, създава предпоставки за административен произвол.
В съответствие с чл. 63д, ал. 1 ЗАНН в полза на жалбоподателя следва да бъдат
присъдени разноски, включващи изплатено адвокатско възнаграждение съобразно
представения договор за правна защита и съдействие и фактура от 10.03.2025 г., което е в
минималния размер, предвиден чл. 18, ал. 2, вр. чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1 от
09.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа.
Воден от горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия Г № 60931 на ОДМВР София.
ОСЪЖДА ОДМВР- СОФИЯ ДА ЗАПЛАТИ НА „ДЖИ ЕС ДЖИ 75“ ЕООД,
ЕИК *********, седалище и адрес на управление гр. В. сумата от 500,00 лв. (петстотин лева)
разноски в производството.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните пред Административен съд-София област.
Съдия при Районен съд – Ихтиман: _______________________
3