Разпореждане по дело №891/2015 на Окръжен съд - Перник

Номер на акта: 315
Дата: 18 август 2016 г.
Съдия: Димитър Михайлов Ковачев
Дело: 20151700900891
Тип на делото: Търговско дело
Дата на образуване: 18 декември 2015 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.07.2016г., град Перник

Пернишкият окръжен съд в закрито съдебно заседание на 28.07. 2016г. като разгледа докладваното от съдията Димитър Ковачев търговско дело № 891 по описа за 2015г., за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по реда на чл. 248 от ГПК. Постъпила е молба от адв. М.Г. *** за изменение на постановеното по делото решение в частта за разноските като на О. Т. се присъдят разноски съобразно отхвърлената част на исковете.

Твърди се в молбата, че действително към представения в последното съдебно заседание списък с разноски не е било приложено доказателство за плащане на адвокатски хонорар, но това се дължало на техническа грешка. Представя с молбата за изменение извлечение от банкова сметка *** Г. за 14.04.2016г. от което е видно, че община трън е заплатила за осъщественото от него процесуално представителство по настоящото дело хонорар в размер на 1700,00 лева.

Постъпил е отговор на молбата от „Е.“ЕООД, в който молбата се оспорва поради преклузия на възможността да се представят доказателства за плащане. Евентуално се прави възражение за прекомерност на претендирания хонорар.

ПОС намира молбата за допустима като депозирана в срок и от лице представило списък по чл. 80 ГПК. По същество искането за изменение е неоснователно.

Съобразно трайната задължителна практика на ВКС доказателства за сторените от страните разноски могат да се представят до приключване на устните състезания в съответната инстанция. Изрично в този смисъл е Определение № 101 от 12.03.2012 г. на ВКС по гр. д. № 102/2012 г., II г. о., ГК, постановено по реда на чл. 274, ал. 3 и представляващо задължителна за съдилищата практика. В същият смисъл е и т. 11 от ТР 6/2012 на ОСГТК на ВКС.

По настоящото дело до сочения процесуален момент не са представени никакви доказателства за реално плащане на претендирания от ответника по исковете адвокатски хонорар, което се и признава в самата молба за изменение. Процесуалният пропуск на страната да представи такива доказателства не може да се заобикаля по реда на чл. 248 ГПК, който е предназначен да се отстрани евентуално погрешно определяне на едни доказани разноски. Още повече, че в конкретния случай в представения от страната списък по чл. 80 от ГПК на л. 141 от делото е изложено твърдение, че всички доказателства за сторените разноски са вече приложени по делото.

Водим от гореизложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ като неоснователно искането на О. Т. за изменение на постановеното по делото Решение 29/14.06.2016г. в частта за разноските чрез присъждане в полза на О. Т. на разноски за адвокатски хонорар съобразно отхвърлената част от исковете.

Определението подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

Съдия: