П
Р О Т
О К О Л
гр. София, 31.07.2020 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, VI-2 СЪСТАВ, в публично съдебно заседание на тридесет и първи юли
две хиляди и двадесета година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
АТАНАС МАДЖЕВ
Секретар: ГАБРИЕЛА ВЛАДОВА
сложи
за разглеждане докладваното от съдия МАДЖЕВ т. д. № 2628
по описа за 2019 година.
На именното повикване в 14:09 часа се явиха:
ИЩЕЦИТЕ
„С.“ ЕООД и „Х.“ ООД, редовно уведомени за датата на днешното съдебно
заседание, не се представляват. От техните законни представители – Д.С.и Х.Т.постъпва
съвместна молба от 31.07.2020 г., с която заявяват, че не могат да се явят в
съдебното заседание, същевременно поддържат исковата молба.
ОТВЕТНИКЪТ
ЕТ „Л.Н.“, редовно уведомен за датата
на днешното съдебно заседание, чрез приложение фикцията на чл. 50, ал. 2 от ГПК, не се явява и не се
представлява.
СЪДЪТ
намира да са налице процесуални предпоставки за даване хода на делото и
О П Р Е Д Е
Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото, съобразно свое определение от 18.06.2020 г., с
което е извършен проект на доклад от съда и същевременно е осъществено
произнасяне по доказателственото искане на ищците.
ДОКЛАДВА молба от 31.07.2020 г. от
законните представители на ищците, с която предявените искове се поддържат. От
тяхна страна няма възражение по доклада. В хипотеза, че ответникът не се яви в
днешното заседание по делото, респективно, че не направи искане за разглеждането
му в негово отсъствие, се формулира процесуално искане за постановяване на
неприсъствено решение срещу него.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА за
окончателен проекта си за доклад по делото, обективиран в цитираното по-горе
определение от 18.06.2020 г.
Предвид липсата на доказателствени искания, по които
да дължи произнасяне към настоящия момент, съдът счита, че делото е изяснено от
фактическа страна и
О П Р Е Д Е
Л И:
ДАВА ХОД НА
УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
СЪДЪТ на
основание чл. 238, във връзка с чл. 239 ГПК постанови следното
Р
Е
Ш
Е
Н
И
Е
гр. София, 31.07.2020 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ
СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VI-2 състав, в
публичното съдебно заседание на тридесет и първи юли през две хиляди и
двадесета
година, в състав:
СЪДИЯ : АТАНАС МАДЖЕВ
при секретаря Габриела Владова, като разгледа т. д. № 2628 по описа за
2019 г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 365 и сл. ГПК.
Образувано
е в следствие на депозирана искова молба с вх. № 151517/06.12.2019 г., която е
подадена от ищците : „С.“ ЕООД, с ЕИК ******* и „Х.“ ООД, с ЕИК*******, срещу
ответника – Л.Г.Н., действащ в качеството му на едноличен търговец – ЕТ „Л.Н.“,
с ЕИК *******.
Предявени за
разглеждане в условията на кумулативно обективно съединяване са осъдителни
искове, както следва :
1)
иск по чл. 232,
ал. 2, пр. І
ЗЗД за заплащане на сумата в размер от по 8 800,00 лв. в полза на всеки един от двамата ищци
– съставляваща
незаплатена наемна цена за периода от 01.12.2016 г. до
17.07.2017 г. следваща се по
сключен договор за наем от 01.04.2010 г. заедно със законната лихва дължима, считано
от датата на завеждането на исковата молба - 06.12.2019 г до окончателното погасяване на задължението;
2)
иск по чл. 92, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата в размер от по
10 529,00 лв. в полза на всеки един от двамата ищци – съставляваща
начислена неустойка за забава по смисъла на чл. 3 от договор за наем от
01.04.2010 г., която е дължима за периода за периода от 01.12.20216 г. до
17.07.2017 г.;
3)
иск
по чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата в размер от по 1 500,00 лв. в
полза на всеки един от двамата ищци – съставляваща дължимо обезщетение за забава в плащането на главното
вземане /8 880 лв./ за наемна цена, което обезщетение е начислено за периода от
19.07.2017 г. до 06.12.2019 г.
В исковата молба се твърди, че на 01.04.2010 г. дружествата-ищци - „С.“ ЕООД и „Х.“ ООД, с ЕИК******* в
качеството им на наемодатели са встъпили в наемно правоотношение с ответника ЕТ „Л.Н.“, като в полза на последния в качеството му на наемател, било
предоставено за временно и възмездно ползване държането върху 170 кв.м. от
недвижим имот, с предназначение на отдадената площ, както следва : 140 кв.м. за
производство и продажба на софийска баница и 30 кв.м. за компютърен клуб, като
общата площ на поземления имот е 1 011,00 кв.м. разположен е в гр. София,
ж.к. Люлин и има идентификатор 68134.4361.96.
Поетото насрещно основно задължение от наемателя към наемодателите се
състояло в това да им заплаща уговорена месечна наемна цена в размер на 1920
лв., като впоследствие размерът на месечния наем бил увеличен до сумата от 2400
лв., която била приложима за исковия период.
Падежната дата за плащане на наема била уговорена за 10-то число на
месеца, за който е дължим. Наетата площ била реално обособена, като ответника я
е използвал чрез разполагането на два павилиона служещи за Баничарница и
Компютърен клуб. Сочи се, че ответния наемател преустановил изпълнението на
задължението си за заплащане на уговорения месечен наем, считано от месец –
октомври 2015 г. Прави се позоваване, че според уговореното в чл. 3 от наемния
договор при допусната от наемателя забава в плащането на наема, чиято
продължителност надхвърли месец, то за същия се поражда и задължение за
заплащане на неустойка за забава възлизаща на 1 % от дължимата сума за всеки
просрочен ден. Въвежда се и твърдението, че поради виновната неизправност на
ответната страна, считано от 19.07.2017 г. по инициатива на наемодателите
наемното съглашение било прекратено. С решение на СРС 26.11.2019 г. състав на
СРС в рамките на образуваното пред него гр.д. № 48799/2017 г. уважил частично
предявени претенции за същите периоди за вземания за главница, неустойка и
лихви произтичащи от цитирания договор за наем от 01.04.2010 г. В пределите на
настоящия исков процес ищците търсят присъждане на разликите над частично
уважените техни претенции до пълния им дължим размер. Пояснява се, че до датата
на упражняване на ИМ, ответника не е предприел плащане, нито на следващите се
наеми, нито на начислените вземания за неустойки и лихви за забава.
В
срока за отговор по реда на чл.367 ГПК, ответната страна не депозира такъв по
делото, въпреки надлежното й уведомяване на обявения в ТР по електронната й
партида адрес на управление при съблюдаване процедурата на чл. 50, ал. 4 ГПК.
Съгласно молба от
31.07.2020 г. законните представители на всеки един от двамата ищци са
отправили изрично искане към съда за постановяване на неприсъствено решение по
спора, доколкото са изпълнени заложените в ГПК процесуални предпоставки за това.
Съдът, след като съобрази искането на ищците, запозна се
с представените по делото писмени доказателства, намира, че са налице
предпоставките по чл.238, ал.1 и чл.239, ал.1 ГПК за постановяване на
неприсъствено решение, поради следните съображения: На ответното дружество е редовно
връчен препис от исковата молба, като са му указани последиците от неподаване на отговор и
невземане на становище по делото, както и при неизпращане на представител в
насроченото открито съдебно заседание, без да е направено искане делото да се
разгледа в негово
отсъствие. В рамките на съдебното
заседание насрочено за 31.07.2020 г. ответната страна - ЕТ „Л.Н.“, с ЕИК ******* е редовно
призована. Констатира се, че от нея не е бил
подаван отговор на ИМ, съответно не е формулирано искане делото да се разглежда
в отсъствието на ответника. Наред с това последния не се явява и не изпраща
свои представител в съдебното заседание. Така също сезираният съд приема,
че предявените за
разглеждане осъдителни искове, с оглед липсата на възражения и характера и съдържанието на фактите
установими от събраните доказателства се явяват вероятно
основателни,
поради което на основание чл. 238 и чл. 239 ГПК следва да се постанови неприсъствено решение.
С оглед изхода
на делото ответника – ЕТ „Л.Н.“, с ЕИК ******* на основание чл. 78, ал. 1 ГПК
следва да бъде осъден да заплати и разноските направени от ищците, които се
изчерпват до заплатената за разглеждане на исковете държавна такса в размер на
сумата от 1 672,72 лв.
При тези мотиви,
Софийски градски съд
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА ЕТ
„Л.Н.“, с ЕИК *******, със седалище и адрес на управление ***, р-н „Люлин“, ул.
„*******да заплати в полза на „С.“ ЕООД, с ЕИК *******, със седалище и адрес на
управление ***, р-н „Подуяне“ ул. „*******№**,
на основание чл. 232, ал. 2, пр. І ЗЗД, сумата в размер от 8 800,00 лв. – съставляваща незаплатена наемна цена за
периода от 01.12.2016 г. до 17.07.2017 г. следваща се по сключен договор за
наем от 01.04.2010 г. заедно със законната лихва дължима, считано от датата на
завеждането на исковата молба - 06.12.2019 г до окончателното погасяване на
задължението.
ОСЪЖДА ЕТ „Л.Н.“, с ЕИК *******, със седалище и
адрес на управление ***, р-н „Люлин“, ул. „*******да заплати в полза на „Х.“
ООД, с ЕИК*******, със седалище и адрес на управление ***, р-н „Триадица“, бул.
„-*********№ **, на основание чл. 232, ал.
2, пр. І ЗЗД, сумата в размер от 8 800,00
лв. – съставляваща незаплатена наемна цена за периода от 01.12.2016 г.
до 17.07.2017 г. следваща се по сключен договор за наем от 01.04.2010 г. заедно
със законната лихва дължима, считано от датата на завеждането на исковата молба
- 06.12.2019 г до окончателното погасяване на задължението.
ОСЪЖДА ЕТ „Л.Н.“, с ЕИК *******, със седалище и
адрес на управление ***, р-н „Люлин“, ул. „*******да заплати в полза на „С.“
ЕООД, с ЕИК *******, със седалище и адрес на управление ***, р-н „Подуяне“ ул.
„*******№**, на основание чл. 92, ал. 1 ЗЗД, сумата в размер от 10 529,00 лв. – съставляваща начислена неустойка за
забава по смисъла на чл. 3 от договор за наем от 01.04.2010 г., която е дължима
за периода от 01.12.20216 г. до 17.07.2017 г.
ОСЪЖДА ЕТ „Л.Н.“, с ЕИК *******, със седалище и
адрес на управление ***, р-н „Люлин“, ул. „*******да заплати в полза на „Х.“
ООД, с ЕИК*******, със седалище и адрес на управление ***, р-н „Триадица“, бул.
„-*********№ **, на основание чл. 92,
ал. 1 ЗЗД, сумата в размер от 10 529,00 лв. – съставляваща начислена неустойка
за забава по смисъла на чл. 3 от договор за наем от 01.04.2010 г., която е
дължима за периода от 01.12.20216 г. до 17.07.2017 г.
ОСЪЖДА ЕТ „Л.Н.“, с ЕИК *******, със седалище и
адрес на управление ***, р-н „Люлин“, ул. „*******да заплати в полза на „С.“
ЕООД, с ЕИК *******, със седалище и адрес на управление ***, р-н „Подуяне“ ул.
„*******№**, на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД, сумата в размер от 1 500,00 лв. – съставляваща дължимо обезщетение за
забава в плащането на главното вземане /8 880 лв./ за наемна цена, което
обезщетение е начислено за периода от 19.07.2017 г. до 06.12.2019 г.
ОСЪЖДА ЕТ „Л.Н.“, с ЕИК *******, със седалище и
адрес на управление ***, р-н „Люлин“, ул. „*******да заплати в полза на „Х.“
ООД, с ЕИК*******, със седалище и адрес на управление ***, р-н „Триадица“, бул.
„-*********№ **, на основание чл. 86,
ал. 1 ЗЗД, сумата в размер от 1 500,00 лв. – съставляваща дължимо обезщетение
за забава в плащането на главното вземане /8 880 лв./ за наемна цена, което
обезщетение е начислено за периода от 19.07.2017 г. до 06.12.2019 г.
ОСЪЖДА ЕТ „Л.Н.“, с ЕИК *******, със седалище и
адрес на управление ***, р-н „Люлин“, ул. „*******да заплати в полза на „С.“
ЕООД, с ЕИК *******, със седалище и адрес на управление ***, р-н „Подуяне“ ул.
„*******№**и „Х.“ ООД, с ЕИК*******, със седалище и адрес на управление ***,
р-н „Триадица“, бул. „-*********№ **, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата в
размер от 1 672,72 лв. – съставляващи сторени разноски за производството
развило се пред настоящата инстанция.
Препис от решението да се връчи на ответника
- ЕТ „Л.Н.“, с ЕИК *******
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ:
Протоколът е изготвен в съдебно
заседание, което приключи в 14:11 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: