Производството е с правно основание чл.243,ал.6 и ал.7 от НПК. Образувано е по протест,частен по своя характер, на Районна прокуратура,гр. Кърджали,против определение № 311/26.10.2007 г., постановено по н.ч.пр. № 1137/2007 г. по описа на Кърджалийския районен съд,с което е отменено постановление за прекратяване на наказателно производство от 21.09.2007 г. на Районна прокуратура,гр. Кърджали,постановено по досъдебно производство № 189/03-06.08.07 г. по описа на ОДП-Кърджали,и е върнато делото на Районна прокуратура за продължаване на съдопроизводствените действия. В протеста се излагат доводи за необоснованост и незаконосъобразност на атакуваното първоинстанционно определение. Твърди се ,че в определението си съдът не е дал задължителни указания на прокурора относно прилагането на закона, по правилото на чл. 243, ал. 5, т. 3 от НПК. Съдът не бил указал какво точно следва да се извърши допълнително при разследването. Не били посочени и основанията за установената от съда необоснованост и незаконосъобразност на прокурорското постановление. В частния протест се излагат доводи,че прокурорът е формирал вътрешно убеждение относно липсата на престъпление от общ характер въз основа на всички събрани по делото доказателства. В този аспект се предлага на КЪРДЖАЛИЙСКИЯ РАЙОНЕН СЪД по реда на чл.344 и чл.345 от НПК, да отмени или измени своето определение ,предмет на протеста или в противен случай да го изпрати на КОС за произнасяне по реда на чл.345 от НПК. Окръжният съд в качеството си на въззивна инстанция по повод депозирания частен протест прие за установено следното : С постановление от 21.09.2007 г.,Районна прокуратура,гр. Кърджали ,на основание чл.243,ал.1,т.1,във вр. с чл.24,ал.1,т.1 и чл.199,ал.1 от НПК е прекратила наказателното производство по досъдебно производство № 189/03-06.08.07 г. по описа на ОДП,гр. Кърджали, поради липса на извършено престъпление. Досъдебното производство е водено срещу Никола Тодоров Кундев от гр. Кърджали,за престъпление по чл.286,ал.1,предл.І от НК,за това ,че на 04.03.2002 г.,в гр. Кърджали,пред надлежен орган на властта-Окръжна прокуратура,гр. Кърджали,чрез подаване на писмена жалба с вх. № 185/04.03.02 г.,набедил Красимир Асенов Моллов,с ЕГН **********,в престъпление по чл.209,ал.1 от НК и по чл.309,ал.1 от НК.
С атакуваното определение № 311/26.10.2007 г., постановено по н.ч.пр. № 1137/2007 г.,Кърджалийският районен съд е отменил постановлението за прекратяване на наказателно производство от 21.09.2007 г. на Районна прокуратура,гр. Кърджали,постановено по досъдебно производство № 189/03-06.08.07 г. по описа на ОДП-Кърджали,и е върнал делото на Районна прокуратура за продължаване на съдопроизводствените действия. В хода на тези констатации настоящата инстанция изгради своето становище. Следва да бъде изрично посочено,че настоящото производство се движи по реда на чл.243,ал.7 от НПК. Предмет на въззивната проверка в това производство е атакуваното първоинстанционно определение,постановено по реда на чл.243,ал.4 от НПК,с което решаващият съд е извършил преценка досежно обосноваността и законосъобразността на постановлението за прекратяване на наказателното производство. Това уточнение е необходимо с оглед неправилната квалификация,която Районна прокуратура,гр. Кърджали е направила,предлагайки в протеста си настоящата инстанция да се произнесе с правомощията и при условията,очертани от разпоредбата на чл.345 от НПК. Тези правомощия настоящата инстанция в това производство няма. Водим от така изложеното настоящата съдебна инстанция,имаща характер на въззивна такава в това производство,подложи на контрол атакувания първоинстанционен съдебен акт. Съдът намира същият,с оглед крайния му целен резултат за правилен и законосъобразен,но въз основа на допълнително изложени доводи. Съдът споделя извода на решаващия съд,че Постановлението от 21.09.2007 г.,Районна прокуратура,гр. Кърджали ,с което е прекратено наказателното производство по досъдебно производство № 189/03-06.08.07 г. по описа на ОДП,гр. Кърджали,водено срещу Никола Тодоров Кундев от гр. Кърджали,за престъпление по чл.286,ал.1,предл.І от НК,поради липса на извършено престъпление,е необосновано. В обжалваното пред КРС,постановление, прокурорът приема,че деянието за което е било образувано досъдебното производство,а именно това по чл.286,ал.1,предл.І от НК, е несъставомерно от субективна страна. Като тази несъставомерност от субективна страна,прокурорът е мотивирал единствено и само с отсъствие на признание от страна на обвиняемия Кундев . Нещо повече налага се от контекста на постановлението,че прокурорът приема ,че признанието на обвиняемия е следвало да бъде дадено само в протоколите за разпит,приобщени по делото. Необосновано в този смисъл прокурорът е приел ,че поради отсъствие на признание в протоколите за разпит от страна на обвиняемия Кундев, не е налице от субективна страна състава на престъплението по чл.286,ал.1,предл.І от НК. Доказването или не на елементите от субективната страна на едно престъпно деяние не се извлича само и единствено от признанието ,направено от привлеченото като обвиняемо, лице. Този елемент от състава на едно престъпление се извлича от съвкупния анализ на всички приобщени към делото доказателства. Освен изложеното следва да бъде посочено изрично и това,че в постановлението си прокурорът се ограничава до обсъждане само на един от елементите от субективната страна на престъпното деяние по чл.286,ал.1,предл.І от НК ,акцентирайки на това ,че обвиняемият Кундев не е знаел,че пострадалия в това производство Моллов е невинен,защото въпреки всички събрани по делото доказателства ,той се чувствувал измамен. Или казано с други думи, прокурорът е изследвал субективното отношение на обвиняемия Кундев само по отношение на набедяването в осъществяването от пострадалия Моллов на престъпното деяние по чл.209 от НК. Нищо обаче не се казва в постановлението за това,знаел ли е обвиняемият дали пострадалият е бил виновен или не в извършването на вмененото му престъпление по чл.309 от НК. Необоснован е и извода на прокурора,че не е налице субективната страна на престъпното деяние и защото обвиняемият Кундев не бил писал лично жалбата,депозирана пред ОП,гр. Кърджали на 04.03.02 г. ,а нейното съдържание било изписано от адвокат. Този довод влиза в абсолютно противоречие със събраните по делото доказателства,част от които и самият прокурор кредитира.
Абсолютно необосновани са изводите на прокурора,че действията на пострадалия Моллов,касаещи облигационните му взаимоотношения с обвиняемия Кундев, са незаконни. Окончателно на този въпрос,право да отговори има само Върховният касационен съд на Р. България,с влязло в сила решение. Такова решение по делото не е приобщено. Или от изложеното се налага извода,че атакуваното първоинстанционно определение е правилно и законосъобразно, с оглед на крайния си целен резултат ,и като такова същото следва да бъде потвърдено,като по този начин бъде дадена възможност на прокурора обосновано въз основа на всички събрани по досъдебното производство, доказателства,евентуално и въз основа на нови такива /преценката принадлежи на прокурора , доколкото указанията на съда могат и са само досежно прилагането на закона/,да постанови акта си ,очертаващ по един или друг начин,края на досъдебната фаза на производството. Ето защо, Окръжният съд на основание чл.243,ал.7 от НПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение № 311 / 26.10.2007 г., постановено по ч.н.пр. № 1137/07 г. по описа на Кърджалийския районен съд. Определението е окончателно. .
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1.
2.
|