Р Е Ш
Е Н И Е
№ 337 02.10.2019 г. гр. Хасково
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ОКРЪЖЕН СЪД ХАСКОВО ……..........……………….........................…………….... състав
на осемнадесети септември … ………………………. две хиляди
и деветнадесета година
в публично заседание в състав :
Председател : ДЕЛЯНА ПЕЙКОВА
Членове : ГЕОРГИ ГОЧЕВ
МИЛУШ ЦВЕТАНОВ
секретар
……… П* Д* …. ……….……….……………………………………………
прокурор …………………………….……. .....................................................……………….......
като разгледа
докладваното от ..................................председателя. ...…..................…………….
В гр. дело
№ 505.......... по описа за 2019
год., ………....................……………..................….
Производството е по чл.258 и сл. от ГПК, образувано по жалба на адв. Н., пълномощник на Н.А.К. против Решение № 18 от 08.05.2019 г. на РС Харманли,
постановено по гр.д. № 243/2019 г.
С цитираното решение РС Харманли е отхвърлил като неоснователни предявените от Н.А.К. против ОП „
Чистота“ гр. Харманли обективно съединени искове с правно
основание чл.344 ал.1 т.1-3 от КТ за признаване на незаконно и отменяне на
уволнението на ищеца К., извършено със Заповед № 85 от 31.01.2019 г. на
Директора на ОП „ Чистота“ Община Харманли, за възстановяване на заеманата
преди уволнението длъжност „ главен специалист“ в ОП „ Чистота“ Община Харманли
и за заплащане на обезщетение в размер на 5 016 лв. за периода от
01.02.2019 г. до 01.08.2019 г.
Недоволен от постановеното решение е останал въззивника, който чрез пълномощника
си адв. Нонена го обжалва в срок. Твърди, че постановеното решение е неправилно
поради допуснати нарушения на процесуалния и на материалния закон. На първо
място твърди,че в хода на производството не било установено по безспорен и
категоричен начин,че ответникът е извършил реално съкращаване на щата. По
делото липсвали доказателства за взето решение на Общински съвет Харманли за
промени в числения състав на общинското предприятие, въз основа на което
решение Кметът на общината можел да утвърди ново щатно разписание. На следващо
място твърди,че неправилно в мотивите си съдът е приел,че не е оспорил
протокола от извършения подбор.В исковата молба изрично било посочено,че
извършеният подбор е незаконосъобразен, т.като
неправилно е извършена оценка по критерия „ образователна степен“ на К**
М** и на М*М*, които не притежавали степен на образование „ професионален
бакалавър“. Тези две лица притежавали и професионален опит значително по-нисък
от притежавания от него. Също така не били представени тестовете на
служителите, поради което не можело да бъде установено дали е извършено
обективно оценяване на резултатите на служителите. Счита,че тези нарушения
опорочават извършения подбор. Твърди,че неправилно подборът е извършен измежду
служители, заемащи сходни длъжности, а не само между тези, чиято длъжност се
съкращава. Моли въззивния съд да постанови решение, с което да отмени решението
на РС Харманли и постанови друго по същество на спора, с което да уважи
предявения иск с правно основание чл.344 ал.1 т.1-3 от КТ. Моли да бъдат
присъдени направените по делото разноски.
В срока по чл. 263 от ГПК е постъпил писмен отговор от въззиваемия ОП „
Чистота“ гр. Харманли Счита,че постановеното от първоинстанционния съд решение
е правилно и моли то да бъде потвърдено. Счита,че извършеното уволнение е
законосъобразно и че не са налице твърдяните във въззивната жалба нарушения. На
първо място твърди,че съгласно действащия Правилник за устройството,
организацията и дейността на ОП „ Чистота“ гр. Харманли в правомощията на Кмета
на общината било да утвърждава ново щатно разписание, в случаите, когато не се
променя числения състав на персонала. На следващо място твърди, че в
производството е установено, че е налице реално съкращаване на щата и че
подборът е извършен при спазване на установените правила. Моли съда да
постанови решение, с което да потвърди решението на РС Хасково. моли да бъдат
присъдени направените по делото разноски.
В съдебно заседание въззивникът,чрез
пълномощника си адв. Н. поддържа подадената въззивна жалба по изложените в нея
съображения.
В съдебно заседание въззиваемия, чрез
пълномощника си адв. Х. оспорва подадената въззивна жалба по съображения,
изложени в писмения отговор.
Съдът, като взе предвид събраните по
делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от
фактическа страна следното:
Районен съд Харманли е сезиран с искова молба, с която Н.А.К.
от гр. Харманли е предявил против ОП „ Чистота“ гр. Харманли обективно
съединени искове с правно основание правно основание чл.344 ал.1 т.1-3 от КТ за признаване
на незаконно и отменяне на уволнението на ищеца К., извършено със Заповед № 85
от 31.01.2019 г. на Директора на ОП „ Чистота“ Община Харманли, за
възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност „ главен специалист“ в
ОП „ Чистота“ Община Харманли и за заплащане на обезщетение в размер на
5 016 лв. за периода от 01.02.2019 г. до 01.08.2019 г.
При разглеждането на спора
първоинстанционният съд е събрал всички съотносими към спора и сочени от
страните доказателства. Изложените
мотиви, на основание чл.272 от ГПК, се споделят от въззивният съд. Пред
въззивния съд не се сочат нови доказателства, които да дават основание да се
направят изводи, различни от направените от решаващия съд .
За да отхвърли предявеният иск с правно основание
чл.344 ал.1 т.1 от КТ решаващият съд е приел, че е налице реално съкращаване на
щата и че е извършен подбор, при спазване правилата на КТ. С оглед отхвърлянето
на главният иск съдът е приел, че неоснователни са и обективно съединените
искове с правно основание чл.344 ал.1 т.2 и т.3 от КТ, поради което и ги е
отхвърлил. Тези изводи на съда са правилни и както вече се посочи се споделят
от настоящата инстанция. Наведените доводи и възражения в противната насока във
въззивната жалба са неоснователни.
Както решаващият съд е посочил в тежест на
работодателя е да докаже законност на извършеното уволнение – че е извършено от
компетентен орган, че е налице реално съкращаване на щата, че е извършен подбор
на всички служители на съкращаваната длъжност и на други, заемащи сходни
длъжности и че е проведен подбор в съответствие изискванията на чл.329 от КТ.
Неоснователно е възражението,че Кметът на Община
Харманли не е компетентен да утвърди новото щатно разписание след като няма
надлежно взето решение за това от Общински съвет Харманли. Както и съдът е
посочил,в случаите, когато не се променя числения състав на персонала,за да
бъде утвърдено ново щатно разписание не е необходимо да има предварително взето
решение на Общинския съвет. Доказано в производството е и това,че е налице
реално съкращаване на щата, като е съкратена една от двете бройки за длъжността
„ главен специалист“ и е съкратена
единствената бройка за длъжността „ организатор производство“. Трудовите
функции на разкритите нови щатни бройки за длъжността „ юрисконсулт“ и „
ръководител звено“ съществено се
различават от тези на съкратените длъжности.
Правилен е и изводът на съда, че работодателят е
спазил изискванията и е извършил законосъобразен подбор. Не опорочава
извършения подбор включването в кръга на лицата, измежду които следва да се
направи подбора и на лица, заемащи сходна длъжност. Тази възможност за
работодателя е предвидена в чл.329 ал.1 от КТ.
Неоснователно е възражението за извършена
неправилна оценка по критерия „ образователна степен“ на К* М* и на М* М*. И двете лица
притежават полувисше образование, което съобразно §32 ал.2 от ПЗР към ЗИД на
ЗВО ДВ бр.41/2007 г. вр. с §5 от ЗВО се приравнява на
образователно-квалификационна степен „ бакалавър“. С оглед на това правилно е
извършено оценяването на двете лица по този показател.
Неоснователно е
възражението, че подборът е незаконосъобразен, т.като не са представени
резултатите от извършения тест на служителите, за да се прецени дали
оценяването е обективно. Този въпрос не е бил спорен, доколкото в исковата
молба няма наведени доводи за нарушения при подбора, касаещи оценката по този
критерий, поради което и не е указано на страната да ангажира в тази връзка
доказателства. Недопустимо е тези възражения да се навеждат за първи път с
въззивната жалба.
Неоснователно е
възражението за неправилно оценяване на жалбоподателя и лицата К* М* и М*М* по
критерия „ професионален опит и квалификация“ видно от приложения протокол за
подбор е , че по този критерий жалбоподателят е получил 4 точки, а К* М**а и М*
М* са получили 2 точки.
В резултат на
извършената оценка жалбоподателят е получил общо 21 точки, който резултат е
най-нисък и поради което същият е предложен за съкращаване. Съдът констатира,че е допусната техническа грешка при изчисляване на крайния резултат на Ж* С* Д*, на който по критерия „ допълнителна
квалификация, свързана със заеманата длъжност“ са дадени 3 точки, вместо една,
но дори при приспадане на две точки от крайния сбор от 43, то крайният резултат
би бил отново по-висок от този на жалбоподателя К. и не би дал основание за
промяна в класирането.
Изложеното
дава основание на съда да направи извода, до който е достигнал и
първоинстанционният съд, а именно,че предявеният иск с правно основание чл.344
ал.1 т.1 от КТ е неоснователен, поради което следва да бъде отхвърлен.
Правилно и законосъобразно съдът е отхвърлил и
обективно съединените искове с правно основание чл.344 ал.1 т. 2 и 3 от КТ,
които искове са акцесорни и обусловени от изхода по главния иск. Постановеното
в този смисъл решение е правилно и следва да бъде потвърдено.
С оглед
изхода на спора въззивникът Н.К. следва да бъде осъден да заплати на
въззиваемия направените по делото, в настоящата инстанция разноски в размер на
880,42 лв. – платено възнаграждение на адвокат, съгласно договор № 5/18.06.2019
г. и платежно нареждане от 26.06.2019 г.
Водим от
горното,съдът
Р
Е Ш И
:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 18 от 08.05.2019 г. на
РС Харманли, постановено по гр.д. № 243/2019 г.
ОСЪЖДА Н.А.К., ЕГН ********** *** ДА ЗАПЛАТИ на ОП „ Чистота“ Общинна Харманли, ЕИК 0009039391419 сумата от
880,42 лв., представляваща направените по делото, в настоящата инстанция
разноски – платено възнаграждение на адвокат, съгласно договор № 5/18.06.2019
г. и платежно нареждане от 26.06.2019 г.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС в едномесечен срок, считано от 02.10.2019 г.- датата на обявяване на съдебното решение, за която дата страните са уведомени в съдебно заседание.
Председател: Членове:1.
2.