Р Е
Ш Е Н
И Е № 62
гр. Силистра, 25.05.2021 г.
В И М
Е Т О Н
А Н
А Р О
Д А
Административен съд гр.Силистра, в открито
съдебно заседание на двадесет и девети април, две хиляди двадесет и първа
година в състав – съдия Павлина Георгиева-Железова, при участието на секретаря
Румяна Пенева, разгледа докладваното от съдията АД № 45/2021 г. по описа на
Административен съд Силистра, и за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК.
Образувано е по жалба на Н.К.Н.
*** срещу Заповед № ЗК-338 от 22.02.2021 г. на кмета на Община Силистра, с
която е наредено „собственикът“ на незаконна поставяема гаражна клетка № 3, находяща
се в ПИ № 00895.502.2040 по КК и КР на с. Айдемир,да го премахне.
В жалбата се сочи, че липсват
доказателства гаражната клетка да е поставена върху имот - собственост на
община Силистра. Не се спори, че за поставянето й не са налични строителни
книжа .В съдебно заседание жалбоподателят уточнява, че гаражната клетка не е
поставена от Н.К.,*** се е явил Н.К., за да подпише документи, свързани с
административното производство. По преписката липсват удостоверени
възпроизведени в писмен вид данни, обосноваващи извод за лицето, респ. лицата,
поставили гаражната клетка.
В съдебно заседание
жалбоподателят сочи, че не е адресат на заповедта, тъй като не той е поставил
гаражната клетка, че последната е трайно прикрепена към земята, следователно не
е преместваем обект. Моли за отмяна на оспорената заповед и за присъждане на
разноски.
Ответникът, чрез писмен
отговор, оспорва жалбата като неоснователна. Уточнява, че като адресат на
заповедта е възприеман Н.К., тъй като в отговор на покана към собствениците на
гаражните клетки да участват в административното производство, като такъв се е
обозначил Н.К.. Потвърждава, че не са протоколирани или събрали доказателства
за изявленията на явилото се лице. Извеждат се твърдения, че обжалваният акт е
издаден от компетентен орган в съответствие с административно производствените
правила и при спазване на материалния закон. Строежът е обект на допълващото
застрояване по смисъла на чл. 42 и 43 от ЗУТ и попада върху имот публична общинска
собственост – улица. Извършен е без строителни книжа и подлежи на премахване.
При условията на евентуалност се претендира за прекратяване на производството в
случай, че се приеме, че жалбоподателят не е заинтересовано лице. Претендира се
юрисконсултско възнаграждение.
Административен съд Силистра,
въз основа на събраните по делото доказателства, приема за установено следното
от фактическа страна:
В ПИ № 00895.502.2040 по КК и
КР на с. Айдемир, съставляващ УПИ XXXVII-2040 – за обществено обслужване,
кв.240, представляващ публична общинска собственост, с предназначение по ПУП -
улица, е поставена гаражна клетка № 3 с приблизителна площ от 21 кв.м.
По делото не се спори, че за
поставянето й не са съставяни строителни книжа и документи – схема, одобрена
проектна документация, разрешение за поставяне.
По повод на висяща процедура
за изменение на ПУП по повод разширяване на улица е открито административно
производство за установяване на незаконен строеж, респ. за поставяне на
незаконен гараж, обективирано в констативен протокол от 09.02.2021 г.; констативен
акт № П-2 от 09.02.20201 г., констативен акт № П-4 от 09.02.2021 г. Чрез
посочените документи се установява отрицателният факт за поставена гаражна
клетка № 3 в имот - публична общинска собственост без правно основание и без
проектна документация - одобрена схема, разрешение за поставяне.
На обекта е била залепена
писмена покана към собствениците на гаражните клетки да участват в
административното производство като се явят в община Силистра и подадат
съответна информация.
В община Силистра се е явил
жалбоподателят Н.К., който е обсъждал /по данни на жалбоподателя в съдебно
заседание/ възможността за закупуване на земята под гаража, респ. за желанието
му за поставянето му на друго място. По твърдение на ответника в писмено
становище, жалбоподателят е предлагал и конкретни способи за преместване на
обекта. Въз основа на възприятията в административното производство като
адресат в подготвителните документи спрямо крайния акт е обозначен Н.К. /в този
смисъл констативните, удостоверителните и конститутивните документи са издавани
и връчвани на жалбоподателя/.
Като финализиращ
административното производство акт е издадена оспорената заповед № ЗК-338 от
22.02.2021 г., с която на „собственика на гаражна клетка № 3“, находяща се в ПИ
№ 00895.502.2040 по КК и КР на с. Айдемир, община Силистра, е наредено
премахването й в определен срок.
От правна страна е прието, че
са приложими разпоредбите на чл.57а,ал.3 във вр. с чл.57а,ал.1,т.1 и т.2 и
чл.57а,ал.2 от ЗУТ, както и чл.4,ал.1 от Наредба за реда и условията за
поставяне и премахване на преместваеми обекти на територията на община
Силистра, регламентиращи правомощието на кмета на община Силистра за разпорежда
премахване на преместваеми обекти при липса на правно основание за поставянето
им, без разрешение, одобрена схема или друга проектна документация.
При така установената
фактическа обстановка съдът извежда следните изводи:
Жалбата е процесуално
допустима. Доколкото са индивидуализирани основните реквизити на административния
акт, визирани в чл.57 от АПК, може да се приеме, че жалбоподателят Н.К.
възприема себе си като адресат на заповедта, тъй като е участвал в
административното производство в лично качество. От тази гледна точка той се
явява заинтересовано лице, което обосновава и правният интерес от подаване на
жалбата. Въпросът за съответствието на заявените материални предпоставки с
действителните факти е въпрос не на допустимост на жалбата, а на основателност.
В тази връзка възражението на ответника, при условията на евентуалност, за
прекратяване на съдебното производство се явява неоснователно.
Жалбата е своевременно
подадена в рамките на срока по чл.215, ал. 4, пр.1 от ЗУТ срещу акт, подлежащ на съдебен
контрол, от активно легитимирано лице. Разгледана по същество жалбата се явява
основателна по следните съображения.
При служебната проверка съдът
отчита ,че оспорената заповед е валиден административен акт, издадено от материално
компетентен орган – кмета на община Силистра, в хипотеза на чл.57а,ал.3 от ЗУТ
тъй като именно той е органът, оправомощен от закона да упражнява този вид
правомощия.
Проверка за спазване на
предписаната форма – писмена с реквизити, посочени в чл.59,ал.2 от АПК:
В оспорената заповед са
посочени част от изискуемите се реквизити – наименование на органа-издател,
наименование на акта, фактически и правни основания, но реквизитът по
чл.59,ал.2,т.3 от АПК – адресат на акта, не е индивидуализиран в степен,
достатъчна да обезпечи законосъобразност на акта. Посочено е „собственикът“ на
гаражна клетка № 3, но последният следва да се конкретизира с имена. Създадена
е предпоставка за объркване на лицето, спрямо чиято правна сфера се простира
разпореждането. В тази схема жалбоподателят Н.К., син на вероятните собственици
на гаража, се е явявал и е участвал в административното производство, но като е
създал убеждение, че именно той е собственик на обекта. В същото време
администрацията не е положила грижа да състави удостоверителни документи за
този правно-значим факт и е съставила заповедта за премахване спрямо
„собственика“, т.е. адресат, който е „определяем“, но не е „определен“. В
съдебното производство явилият се жалбоподател оспорва собствеността си спрямо
обекта, а ответната страна не оспорва този факт. При това положение следва да
се приеме, че е налице нарушение на формата на оспорения акт по чл.59,ал.2,т.3
от АПК като не е посочен адресат. Този порок в случая се явява съществен, тъй
като ако не беше допуснат, би могло да се очертае конкретен субект, спрямо
който може да се прецени дали са налице сочените от администрацията материални
предпоставки за законосъобразност. Този порок налага отмяна на акта на
процесуално основание и връщане на преписката за ново произнасяне с посочване
на конкретен адресат.
При новото произнасяне
органът следва да анализира и
характеристиката на обекта като преместваем или не с оглед възможността
или липсата на възможност за запазване на функционалната му цялост при
преместване – §5,т.80 от ДР на ЗУТ.
Неспазването на установената
форма съставлява процесуално нарушение, което препятства извършването на
съдебна проверка за материална законосъобразност на акта по чл.146,т.4 и т.4 от АПК. Това е така, тъй като същественото нарушение на процесуалните правила
компрометира истинността на фактите, които от своя страна следва да служат за
проверка на материалната законосъобразност по чл.146,т.4 и т.4 от АПК.
В обобщение оспореният акт
следва да се отмени и преписката да се върне за ново произнасяне в определен
срок.
Жалбоподателят е понесъл
разноски в размер на 10 лева за държавна такса, които му се дължат като
своевременно поискани и удостоверени като платени.
Водим от горното и на
основание чл.172, ал.2 от АПК, Административен съд Силистра
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на Н.К.Н., ЕГН:**********
*** заповед № ЗК-338 от 22.02.2021 г. на кмета на община Силистра, с която е
наредено „собственикът“ на гаражна
клетка № 3, находяща се в ПИ № 00895.502.2040 по КК и КР на с. Айдемир, съставляващ
УПИ XXXVII-2040, кв. 240
по плана на с.Айдемир, община Силистра да бъде премахната.
Връща преписката на кмета на
община Силистра за ново произнасяне в 30-дневен срок от получаване на
решението.
ОСЪЖДА община Силистра,
БУЛСТАТ: ********* да заплати на Н.К.Н., ЕГН: ********** *** разноски в размер
на 10 /десет/ лева.
ОТХВЪРЛЯ искането на
ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на
касационно оспорване пред ВАС на РБ в 14 дневен срок от съобщаването.
СЪДИЯ: