О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ……/10.04.2023 г., град Добрич
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на десети
април, две хиляди двадесет и трета
година, V състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА
МИЛЕВА
разгледа докладваното от председателя адм. дело № 765 по
описа за 2022 г. на Административен съд - Добрич и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е
по чл. 248 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК.
С Решение №94 от
01.03.2023 г., Административен съд Добрич е осъдил Национална агенция за приходите гр.
София, да заплати на "ПЛАСТХИМ-Т" АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Тервел, ул. „Хан Аспарух“ №97, представлявана от Б.А.Ф. и Ф.А.Ф., сумата от 268 420,19 лева претърпени
имуществени вреди от отменен незаконосъобразен РА № Р-29002921002103-091-001/18.02.2022
г., лихва за забава в общ размер на 11 483, 31 лева,
считано от 15.07.2022 г. до 16.12.2022 г., ведно със законната лихва до окончателното
изплащане на сумата, считано от датата на подаване на исковата молба - 16.12.2022
г. Осъдил е и Национална агенция за приходите гр. София, да заплати на "ПЛАСТХИМ-Т" АД
с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Тервел,
ул. „Хан Аспарух“ №97,
представлявана от Б.А.Ф. и Ф.А.Ф. сумата от 18 260.37
(осемнадесет хиляди и двеста и шестдесет лева и тридесет и
седем ст.) лева,
разноски по делото.
В срока на
обжалване е постъпила касационна жалба, вх. №1186/20.02.2023 г. от НАП гр.
София в която жалба в т.ІV се съдържа оспорване на решението в частта за
разноските, което е с характер на молла за изменение в частта за разноските по
смисъла на чл.248, ал.1 от ГПК.
Молителят настоява, че неправилно съдът е присъдил изцяло
поисканите разноски като не се е съобразил с направеното от НАП София,
възражение за прекомерност.
Ответната страна - „ПЛАСТХИМ-Т“ АД не изразява становище по
молбата.
Административен съд - Добрич, V състав, като съобрази
изложеното в Молбата, съответно в Решението, чието изменение в частта на
разноските се претендира, констатира следното:
Молбата е подадена от надлежна страна, в срока за обжалване
на Решението, поради което е допустима. Разгледана по същество, молбата е неоснователна.
Разпоредбата на чл. 248 от ГПК предоставя на съда
правомощие да измени или допълни постановеното решение в частта за разноските,
когато е пропуснал да ги присъди със съдебния акт или е допуснал грешка при
определянето им.
В така постановеното решение, съдът е изложил мотиви защо
не приема за основателно направеното възражение за прекомерност на заплатения адвокатски хонорар, които и към настоящият момент се споделят изцяло от съда.
Несъстоятелно е твърдението на молителя, че по делото
липсва договор за процесуално представителство и защита от 03.11.2022 г.,
поради което и не ставало ясно какъв е обемът на услугите, който е
фактуриран. Напротив на стр.12 от делото
се намира Пълномощно от 03.11.2022 г., с което „ПЛАСТХИМ-Т“ АД упълномощава
Адвокатско дружество „Табаков, Табакова и съдружници“ с изброени в 12 точки
права. Безспорно е и от доказателствата по делото, каква точно е оказаната от
адв. Й. по настоящото дело правна помощ.
Воден от горното и на основание
чл. 248 от ГПК вр. § 2 от ДР на ДОПК, Административен съд Добрич,
5-ти
състав
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Национална агенция по приходите гр. София за изменение на
постановеното решение в частта за разноските.
Определението може да бъде обжалвано в
14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му с жалба пред
Върховния административен съд.
СЪДИЯ: