Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№………./........ 12.2019 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в
закрито съдебно заседание на 20.12.2019
г., в състав:
СЪДИЯ:
ДАНИЕЛА ТОМОВА
като разгледа докладваното
от съдията
търговско дело № 1923
по описа за 2019 г.,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството по делото е образувано въз основа на
исковата молба, заведена с вх. №34664/22.11.2019г., подадена от „АГРО
КОНСТАНТ” ЕООД, ЕИК *********, със
седалище гр. Варна, чрез управителя Константина Добринова
К., и лично от М.Ж.К., ЕГН **********, с адрес ***.
Исковата молба не отговаря на изискванията за
редовност, установени в чл.127, ал.1 и чл.128 от ГПК, поради което на ищците
следва да се даде възможност за нейното поправяне.
По изложените съображения и на основание чл.129, ал.2 ГПК съдът
Р
А З П О Р Е Д И :
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба на „АГРО
КОНСТАНТ” ЕООД, ЕИК *********, със
седалище гр. Варна, и на М.Ж.К., ЕГН **********, с адрес ***, съдебен
адрес:***, чрез адвокат Г. Х.,
като
ДАВА на ищците едноседмичен срок, считано от датата
на получаване на съобщението (чл.60, ал.4 от ГПК), да поправят исковата
молба, съобразявайки следното:
1.
Цитираните в
т.I и т.IV от обстоятелствената част на исковата молба спогодби са идентични по
описание, но са въведени с различни твърдения, с оглед на което е налице
неяснота относно фактическите твърдения.
2.
Да наведат
твърдения за:
2.1. страните и предмета на първата спогодба от
19.12.2012г.;
2.2. страните и предмета на втората спогодба от
06.12.2013г.
3.
Да обосноват
твърдения за правния интерес от водене на исков процес за установяване
нищожност на спогодбите, за които се твърди, че са използвани като изпълнителни
основания по чл.417 от ГПК и въз основа на тях са били издадени заповеди за
изпълнение.
4.
С оглед на
това следва да се конкретизира вида на търсената искова защита с оглед
повелителните правила от уредбата на защитата срещу принудително изпълнение,
основано на несъдебно изпълнително основание.
4.1. следва да се съобрази в тази връзка, че в хипотезите
на чл.417 от ГПК правото на защита е уредена в чл.420, чл.422, чл.423 и чл.424
от ГПК.
5.
Ищците
дължат да уточнят исковата защита за всеки отделен случай на предприето
принудително изпълнение въз основа на изборените в
исковата молба спогодби, като посочат и етапа, на който се намира съответното
заповедното производство, както и използвания от всеки един от тях в това
производство способ за защита и резултата от тази защита.
6.
Да обосноват
твърдения за правния интерес и допустимостта иска за нищожност да се води само
от сочените в адресната част на исковата молба ищци (в случай, че като страни
по спогодбите участват и други лица).
6.1.
По отношение на разпоредбата на чл.1 (3) от
спогодбата от 19.12.2012г. е посочено, че същата се атакува като нищожна като
противоречаща на закона и на добрите нрави, но не са изложени твърдения за
обосноваване на тези твърдения;
6.2.
По отношение на спогодбата от 06.12.2013г.
липсват изложени каквито и да било твърдения за обосноваване на заявената в петитума нищожност поради противоречие на закона и на
добрите нрави.
7.
Да наведат
конкретни твърдения за основанието по смисъла на чл.26 от ЗЗД за претендираната нищожност
8.
Да се посочи
цената на всеки един от предявяваните искове.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищците,
че при не отстраняване в срок на посочените нередовности,
исковата молба, ведно с приложенията, ще бъде върната, а производството по
образуваното въз основа на нея дело, ще бъде прекратено, съобразно чл.129, ал.2 ГПК.
Препис от настоящото разпореждане ДА СЕ ВРЪЧИ на
ищците на посочения в исковата
молба съдебен адрес, чрез общ пълномощник.
След изтичане на
срока, респ. изправяне на посочените нередовности,
делото да се докладва на съдията - докладчик.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на
обжалване.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: