Разпореждане по дело №158/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

и за да се произнесе взе в предвид следното:

Постъпила е по делото на 11.05.2011г. допълнителна писмена молба по реда на чл. 372 от ГПК, от ищеца – “Д.” О., ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град Б., ул.”Ч.” № 2, вх. В, . 1, представлявано от Управителят В. Х. М., с ЕГН *, от град Б., с която се пояснява и допълва първоначалната такава. Във връзка с възражението на ответника в депозирания писмен отговор по делото по основателността на депозирания иск, с което се възразява че сключения между страните договор за заем е нищожен поради това че е сключен от лице без представителна власт, в допълнителната искова молба се сочи, че това възражение е неоснователно, тъй като съобразно императивната разпоредба на чл. 235 ал.4 от ТЗ, ограниченията на представителната власт на съвета на директорите, на УС и на овластените от тях лица по ал. 2, нямат действие по отношение на трети добросъвестни лица, като в конкретния случай договора е подписан от единствения си законен представител – Изпълнителният член на УС М. Х., като видно от извлечението от интернет страницата на ТР към релевантния момент – подписването на договора, няма ограничения относно неговата представителна власт, като още по-малко липсват конкретни такива за ограничение на представителната власт за подписване на договор за наем. Отделно се навеждат доводи в допълнителната писмена молба, че възражението за липса на предтавителна власт на лицето подписало договора от името на ответното дружество не са относими към нищожността на това съглашение, а към евентуалната негова “висяща” недействителност спрямо „. Ф. К. П. Б.” , град Б.. В разпоредбата на чл. 26 от ЗЗД липсва разпоредба визираща хипотеза, сочеща на нищожност на договора, тогава когато същият е подписан от лице без представителна власт. Акцентира се в допълнителната писмена молба, че от ответната страна липсва възражение че претендиранта от ищеца сума не е била реално преведана по банков път и предадена на ответника. След като е така, то от ответното дружество са получили сумата и са я изразходвали за нуждите на дейността си. Така с действията си ответника на практика е потвърдил сключването на договор за заем от законния си представител и е приел всички права и задължения по сключения договор. Следователно дори и да се приеме че договора е сключен от лице без представителна власт, то е налице хипотезиса на нормата на чл. 42 ал.2 от ЗЗД, като договора следва да се счита потвърден от ответника. Не на последно място се излагат съображения, че при липса на възражение че сумата по договора реално е получена от ответното дружество, дори и да се приеме че липсва договорно основание за връщане на същата, тя се дължи от ответника на ищеца на основание чл. 55 от ЗЗД, тъй като е дадена без основание и това е достатъчно за уважаване от съда на предявения иск.

С допълнителната писмена молба е направено искане за назначаване на съдебно икономическа експертиза и са формулирани задачите към вещото лице.

След като прие допълнителната писмена молба на “Д.” О., ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град Б., ул.”Ч.” № 2, вх. В, . 1, представлявано от Управителят В. Х. М., с ЕГН *, от град Б., за редовна, депозирана в установения от закона срок и подадена от управомощеното лице. Следва да бъде изпратен препис от допълнителната писмена молба на ответника по делото, като му бъде дадена възможност в двуседмичен срок от получаването и, да депозира по делото допълнителен отговор по реда на чл. 373 от ГПК, с който е длъжен да отговори на допълнителната искова молба.

Следва да бъде указано на ответника, че в срока за допълнителен отговор, може да поиска съдът да се произнесе със самото решение и относно съществуването или несъществуването на едно оспорено в допълнителната исковата молба правоотношение, от което зависи изцяло или отчасти изходът от делото, както и да сочи и представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на първоначалната искова молба./чл. 373 ал.2 от ГПК/.

Водим от горното и на основание чл. 373 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от допълнителната писмена молба на ответника по делото.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА ОТВЕТНИКА в двуседмичен срок от получаването на допълнителната искова молба, да депозира по делото допълнителен отговор по реда на чл. 373 от ГПК, с който е длъжен да отговори на допълнителната искова молба.

УКАЗВА НА ОТВЕТНИКА че в срока за допълнителен отговор, може да поиска съдът да се произнесе със самото решение и относно съществуването или несъществуването на едно оспорено в допълнителната исковата молба правоотношение, от което зависи изцяло или отчасти изходът от делото, както и да сочи и представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на първоначалната искова молба./чл. 373 ал.2 от ГПК/.

Определението на съда не подлежи на обжалване.

Окръжен съдия: