Р Е Ш Е Н И Е
№ 208/10.4.2023г.
гр. Пазарджик
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Административен съд – Пазарджик – ХІI-ти касационен състав, в открито съдебно заседание на двадесет
и втори март, две хиляди двадесет и трета година, в състав:
|
Председател: |
Георги Петров |
|
Членове: |
1. Ева Пелова 2. Мария
Хубчева |
|
При секретар |
Антоанета
Метанова |
и с участието |
|
на прокурора |
Паун Савов |
изслуша докладваното |
|
от Председателя |
|
|
|
по к.н.а.х. дело № 109 по описа на съда за 2023 г. |
||
Производството е по реда на чл. 63в, от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН), във връзка с чл. 208 и следващите
от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на Дирекция „Инспекция
по труда“ – Пазарджик, чрез старши юрисконсулт Ш., против Решение № 2 от
09.01.2023 год. постановено по административно-наказателно дело № 214 от 2021 год.
по описа на Районен съд – Панагюрище. С обжалваното решение е отменено Наказателно
постановление (НП) № 13-002955 от 20.09.2021 год., издадено от директора на Дирекция
„Инспекция по труда“ – Пазарджик, с което на основание чл. 416, ал. 5, във връзка
с чл. 415, ал.1 от Кодекс на труда КТ) на „Сателит-Панагюрище-В.-К., Съдружие“
СД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Панагюрище, ул.
„20-ти април“ № 1, вх. А, представлявано от управителя Х.К., за нарушение на чл.
415, ал. 1 от КТ е наложена „имуществена санкция“ в размер на 1 500,00 (хиляда и
петстотин) лева.
В касационната жалба се излагат оплаквания, че оспореното
решение е неправилно като постановено при неправилно приложение на материалния закон
и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Моли се да бъде
отменено обжалваното решение и вместо
него съдът да постанови друго, с което да потвърди НП и наложената с него
имуществена санкция.
В съдебно заседание касационният жалбоподател, редовно
призован, не се явява и не се представлява.
Ответникът – СД „Сателит-Панагюрище-В.-К., Съдружие“,
редовно призовани, в съдебно заседание не се явява и не се представлява.
Представителят на Окръжна прокуратура – Пазарджик изразява
становище за неправилност и необоснованост на атакуваното първоинстанционно решение.
Административен съд – Пазарджик, в настоящия касационен състав,
след като обсъди събраните по делото доказателства, доводите и становищата на страните
и като извърши на основание чл. 218, ал. 2 от АПК служебна проверка на валидността,
допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон,
намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в законоустановения
срок, от страна имаща правен интерес от предявеното оспорване, поради което е процесуално
допустима, но разгледана по същество е неоснователна. Съображенията за това са
следните:
От приобщения и неоспорен доказателствен материал по
делото, включително и от гласните свидетелски показания, се установява, че
на 13.01.2021 год. служители
на Дирекция „Инспекция по труда“ – Панагюрище - С. А. - главен инспектор и свидетелят
В. Д. - главен инспектор са извършили проверка за спазване на изискванията на трудовото
законодателство и осигуряването на здравословни и безопасни условия на труд в обект
на контрол: металообработващо предприятие, стопански двор на бившето ТКЗС, гр.
Панагюрище, стопанисван от ответника СД „Сателит-Панагюрище-В.-К.,***. При проверката
на място и при преглед на наличната документация проверяващите органи са констатирали
общо двадесет и седем броя нарушения. Едното от тях се изразява в това, че пред ел. табло № 2,
намиращо се във фрезов участък, има поставено тяло от климатик, което пречи на
нормалното му обслужване и е предпоставка за инцидент, съгласно чл. 200, ал. 1
от Наредба № 7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на
труд (изменен и доп. с Д.В., бр. 88 от 99 год.), във връзка с чл. 1108 и чл. 1120
от Наредба № 3 за устройство на електрическите уредби и електропроводните линии
(Д.В., бр. 90 и бр. 91 от 2004 год.). Констатациите са обективирани в т. 18 от Протокол
№ ПР 2101337 от 19.01.2021 год., с който на основание чл. 404, ал. 1, т. 1 от КТ
е дадено задължително предписание № 18 – работодателят да разчисти и осигури
свободен достъп до ел. табло № 2, намиращо се във фрезов участък на основание чл.
200, ал. 1 от Наредба № 7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни
условия на труд (изменен и доп. с Д.В., бр. 88 от 99 год.), във връзка с чл.
1108 и чл. 1120 от Наредба № 3 за устройство на електрическите уредби и електропроводните
линии (Д.В. бр. 90 и бр. 91 от 2004 год.), със срок на изпълнение 01.02.2021 год.
Протокол № ПР 2101337 от 19.01.2021
год. за извършената проверка е връчен на управителя на дружеството – Х.К. на
21.01.2021 год., с посочване пред кои органи и в какви срокове подлежи на обжалване.
На 26.05.2021 год. и на 01.06.2021 год., в обект на
контрол: металообработващо
предприятие, стопански двор на бившето ТКЗС, гр. Панагюрище, стопанисван от ответника
СД „Сателит-Панагюрище-В.-К.,*** е извършена последваща проверка за изпълнение на дадените
с Протокол № ПР
2101337 от 19.01.2021 год. предписания, при която е установено, че дадените с предписания не са изпълнени,
поради което е съставен Протокол № ПР2117170 от 14.06.2021 год. за неизпълнение
на задължителните предписания, дадени с Протокол № ПР2101337 от 19.01.2021 год.,
в т.ч. и цитираното по-горе предписание № 18 - работодателят да разчисти и осигури свободен достъп
до ел. табло № 2, намиращо се във фрезов участък съгласно чл. 200, ал. 1 от Наредба
№ 7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд (изменен
и доп. с Д.В., бр. 88 от 99 год.), във връзка с чл. 1108 и чл. 1120 от Наредба №
3 за устройство на електрическите уредби и електропроводните линии (Д.В. бр. 90
и бр. 91 от 2004 год.).
На 05.07.2021 год. свидетелят гл. инспектор Адова е съставила
Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 13-002955 от 05.07.2021
год. за това, че търговското дружество, в качеството си на работодател по смисъла
на параграф 1 от ДР на КТ, не е изпълнил принудителна административна мярка (ПАМ),
приложена от гл. инспектор Д. по т. 18 от Протокол № ПР 2101337 от 19.01.2021 год.,
със срок на изпълнение до 01.02.2021 год. Прието е, че с това е нарушена
разпоредбата на чл. 415, ал. 1 от КТ. Посочено е, че нарушението е извършено на
02.02.2021 год. - един ден след изтичане на принудителната административна
мярка (ПАМ) в гр. Панагюрище и е установено на 26.05.2021 год. при извършване на
проверка на място в стопанисвания от дружеството обект на контрол,
представляващ металообработващо предприятие, намиращо се в гр. Панагюрище, стопански
двор на бившето ТКЗС, като не са представени доказателства за изпълнение на наложената
мярка.
Въз основа на съставения АУАН е издадено обжалваното Наказателно
постановление № 13-002955 от 20.09.2021 год., в което нарушението е описано по идентичен
начин. С НП на дружеството е наложено административно наказание „имуществена санкция“
в размер на 1 500,00 лева, на основание чл. 416, ал. 5 от КТ, във връзка с чл.
415, ал. 1 от същия, за извършено нарушение по чл. 415, ал. 1 от КТ .
За изясняване на фактите по делото, районният съд е приел и приложил по делото административно-наказателната
преписка и е изслушал свидетелските показания на актосъставителя и свидетеля
при съставяне на АУАН. От събраните по делото гласни доказателства инстанцията
по същество е констатирала, че не е осигурен достъп до ел. табло № 2, тъй като
е поставено тяло на климатик, но от страна на административно-наказващия орган е
следвало да се вземе предвид възражението на събирателното дружество, което е
посочило, че поставените пред таблото вещи, представляват количка, пълна със
стружки, която е лесна за преместване в случай на необходимост при спешни
действия и аварии.
За да отмени наказателното постановление районният съд е приел,
че атакуваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган, в кръга
на делегираните му правомощия, без да са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила в административно-наказателното производство, но без да е съобразено,
че по отношение на търговското дружество е следвало да се приложи нормата на
чл. 28, ал. 1 от ЗАНН. В този смисъл, съдът е приел, че непредставянето на доказателства за осигурен
достъп до ел. табло № 2 във фрезов участък е нарушение, извършено от
дружеството, но спрямо него е следвало да се приложи института на маловажност
на случая, като вместо да се състави АУАН, е следвало да се изготви
предупреждение и да се даде разумен срок за предоставяне на снимки относно
разчистването на тялото на неработещ климатик и количка, пълна със стружки,
намиращи се към момента на проверките на разстояние по-малко от 1,2 м. пред ел.
табло № 2.
Решението е неправилно.
Изводът на Районен съд – Панагюрище, че работодателят не е
представил доказателства да е изпълнил даденото предписание от контролните органи
до 01.02.2021 г. да разчисти и осигури свободен достъп до ел. табло № 2, намиращо
се във фрезов участък, съгласно чл. 200, ал. 1 от Наредба № 7 за минималните изисквания
за здравословни и безопасни условия на труд, във връзка с чл. 1108 и 1120 от Наредба
№ 3 за устройство на електрическите уредби и електропроводните линии е
правилен, но инстанцията по същество не е изложила мотиви относно приложението
на чл. 28 от ЗАНН.
В разглеждания случай, СД „Сателит-Панагюрище-В.-К.,*** е
работодател по смисъла на параграф 1, т. 1 от ДР на КТ, според което
определението за „работодател“ е всяко физическо лице, юридическо лице или негово
поделение, както и всяко друго организационно и икономически обособено образувание
(предприятие, учреждение, организация, кооперация, стопанство, заведение, домакинство,
дружество и други подобни), което самостоятелно наема работници или служители по
трудово правоотношение, включително за извършване на надомна работа и работа от
разстояние и за изпращане за изпълнение на работа в предприятие ползвател, а съгласно
параграф 1, т. 2 от ДР на КТ „предприятие“ е всяко място – предприятие, учреждение,
организация, кооперация, заведение, обект и други подобни, където се полага наемен
труд и като работодател, ответникът по касация безспорно е длъжен да спазва нормите
на КТ, в това число и да разчисти, и да осигури свободен достъп до ел. табло №
1, намиращо се във фрезов участък.
Съгласно нормата на чл. 404 от КТ за предотвратяване и преустановяване
на нарушенията на трудовото законодателство, на законодателството, свързано с държавната
служба, както и за предотвратяване и отстраняване на вредните последици от тях контролните
органи на инспекцията по труда, както и органите по чл. 400 и чл. 401 по своя инициатива
или по предложение на синдикалните организации могат да прилагат принудителни административни
мерки, една измежду които е да дават задължителни предписания на работодателите,
предприятията ползватели, органите по назначаването и длъжностните лица за отстраняване
на нарушенията на трудовото законодателство, на законодателството, свързано с държавната
служба, включително и на задълженията по социално-битовото обслужване на работниците
и служителите и на задълженията за информиране и консултиране с работниците и служителите
по този кодекс и по Закона за информиране и консултиране с работниците и служителите
в многонационални предприятия, групи предприятия и европейски дружества, както и
за отстраняване на недостатъците по осигуряването на здравословни и безопасни условия
на труд, какъвто е процесният случай – контролните органи са дали задължително предписание
с определен срок за изпълнение на събирателното дружество, в качеството му на работодател.
Именно въз основа на това породено действие и неизпълнение
на предписанието в срок, е установено безспорно, че не е разчистен и осигурен
свободен достъп до ел. табло № 2, намиращо се във фрезов участък от ответника по
касация, и за изпълнение на даденото предписание, не са представени доказателства
и към датата на извършване на последващата проверка, обективирани в Протокол №
ПР2117170 от 14.06.2021 год., с което същият, в качеството му на работодател е осъществил
състава на нарушението, посочено в разпоредбата на чл. 415 от КТ, вменяваща в задължение
на всеки (в това число и на работодател) да спазва дадените му предписания от контролен
орган.
Събирателното дружество не е представило доказателства в дадения
от контролните органи срок да е изпълнило предписанието, респективно да е разчистен
и осигурен свободен достъп до ел. табло № 2, намиращо се във фрезов участък, при
което съвсем законосъобразно административно – наказващият орган е ангажирал административно
- наказателната му отговорност, поради факта, че на дружеството, в качеството
му на работодател, е дадено това задължително предписание. Нарушението –неизпълнение
на дадено предписание се осъществява чрез бездействие и то трае докато бъде преустановено
или установено. Нарушението не е маловажно, тъй като характерът на дължимото
съобразно предписанието е от такова естество, че пряко рефлектира върху
правата, живота и здравето на трето лице – работника. В Тълкувателно Решение № 1 от
12.12.2007 год. по тълк. д. № 1 от 2007 год., ОСНК на Върховния касационен съд е
посочено, че в чл. 28 от ЗАНН е предвидено, че за „маловажни случаи“ на административни
нарушения наказващият орган може да не наложи наказание, като предупреди нарушителя,
устно или писмено, че при повторно извършване на нарушение ще му бъде наложено административно
наказание. При тълкуване на посочената норма следва да се съобразят същността и
целите на административнонаказателното производство, уредено в ЗАНН, като се има
предвид и субсидиарното приложение на НК и НПК. Административнонаказателният процес
е строго нормирана дейност, при която за извършено административно нарушение се
налага съответно наказание, а прилагането на санкцията на административнонаказателната
норма, във всички случаи, е въпрос само на законосъобразност и никога на целесъобразност.
Общото понятие на административното нарушение се съдържа в чл. 6 от ЗАНН. В чл.
28 и чл. 39, ал. 1 от ЗАНН, законодателят е разграничил „маловажен случай“ и „явно
маловажен случай“. При извършване на преценка дали са налице основанията по чл.
28 от ЗАНН, наказващият орган е длъжен да приложи правилно закона, като отграничи
„маловажните“ случаи на административни нарушения от нарушенията, попадащи в обхвата
на чл. 6 от ЗАНН. Когато деянието представлява „маловажен“ случай на административно
нарушение, той следва да приложи чл. 28 от ЗАНН. Прилагайки тази разпоредба, наказващият
орган всъщност освобождава от административнонаказателна отговорност, а това може
да се извърши при преценка по целесъобразност. Изразът в закона „може“ не обуславя
действие при „оперативна самостоятелност“, а означава възлагане на компетентност.
Отнася се за особена компетентност на наказващия орган за произнасяне по специален,
предвиден в закона ред, а именно – при наличие на основанията по чл. 28 от ЗАНН,
да не наложи наказание и да отправи предупреждение, от което произтичат определени
законови последици. От своя страна, Кодексът на труда регламентира отговорност за
маловажно нарушение, като в чл. 415в от същия е посочено, че за нарушение, което
е отстранено веднага след установяването му по реда, предвиден в този нормативен
акт, и от което не са произтекли вредни последици за работници и служители, работодателят
се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 100,00 до 300,00 лева, а
виновното длъжностно лице – с глоба в размер от 50,00 до 100,00 лева. Изрично по
силата на алинея втора на чл. 415в от КТ са изключени и не са маловажни нарушенията
на чл. 61, ал. 1, чл. 62, ал. 1 и ал. 3 и чл. 63, ал. 1 и ал. 2, всички от
посочения. Нормата на чл. 415в от КТ не може да намери приложение, защото нито нарушението
е отстранено веднага, нито е налице отстраняване на нарушението в по – късен момент
и това неизпълнение на задължението е в следствие на даденото задължително предписание
от контролния орган да бъде разчистен и осигурен свободен достъп до ел. табло №
2, намиращо се във фрезов участък. От бездействието на работодателя се създават
предпоставки за злоупотреба с трудови и социални права на работниците и
служителите и не може
да бъде маловажен случай който да доведе до извод, че е налице хипотезата на чл.
415в от КТ.
По изложените съображения, настоящият касационен състав съдът
счита, че оспореното решението е неправилно и при постановяването му е допуснато
нарушение на материалния закон, поради което същото следва да се отмени и
вместо него съдът да потвърди Наказателно постановление № 13-002955 от 20.09.2021 год. на директора на
Дирекция „Инспекция по труда“-Пазарджик, с което на „Сателит-Панагюрище-В.-К., Съдружие“
СД, ЕИК *********, представлявано от Х.К., е наложена „имуществена санкция“ в размер
на 1 500,00 (хиляда и петстотин) лева.
По
изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК,
Административен съд – Пазарджик, ХІI-ти касационен състав,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 2 от 09.01.2023 год. постановено
по административно-наказателно дело № 214 от 2021 год. по описа на Районен съд
– Панагюрище., като вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №
13-002955 от 20.09.2021 год. на директора на Дирекция „Инспекция по труда“-Пазарджик,
с което на „Сателит-Панагюрище-В.-К., Съдружие“ СД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр. Панагюрище, ул. „20-ти април“ № 1, вх. А, представлявано
от Х.К. е наложена „имуществена санкция“ в размер на 1 500,00 (хиляда и петстотин)
лева.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.