ПРОТОКОЛ
№ 1265
гр. София, 21.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:С. Ш.
при участието на секретаря Р. Л.
Сложи за разглеждане докладваното от С. Ш. Гражданско дело №
20211110136939 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – редовно призован, не изпраща представител.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от 21.10.21 г., с която моли да се даде ход
на делото.
ОТВЕТНИЦИТЕ Л.Л. и М.Л. – редовно призовани, се представляват от
адв. И., с пълномощно по делото.
ТЛП – редовно призован, не изпраща представител.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от същото, с която представя талони за
отчет.
Адв. И. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. И. – Има допусната математическа грешка относно сумите,
посочени в доклада и най-малкото по отношение на лихвата.
1
СЪДЪТ намира, че по разбирането на председателя на състава и
абстрахиране от двамата ответници исковете на Топлофикация са два, за една
главница и за една лихва, като най-вероятно сбора от сумите не е правилен и
това ще бъде коригирано в акта по същество.
СЪДЪТ на основание чл.146 от ГПК ДОКЛАДВА ИСКА:
искове с пр. основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД във вр. с чл. 150 от ЗЕ и
чл. 86 от ЗЗД:
Ищецът - „фирма" ЕАД, в исковата си молба и уточнение на същата от
14.09.2020г. моли да се ОСЪДИ ответниите да му заплатят при условията на
разделност (абонатен № 256362):
- 3 617,38 лева - главница, представляваща стойност на незаплатената
топлинна енергия /ТЕ/ за периода от м.5.2018г. до 30.04.2020г.;
- 360,38 лева – мораторна лихва за периода от 15.09.2019г. до
09.06.2021г.,
Претендира съдебни разноски и юрисконсултско възнаграждение.
Привлича като трето лице – свой помагач: "фирма" ЕАД.
Ответниците – Л. ИЛ. Л. и М. Г. Л., ЕГН **********, чрез адв. И.,
оспорват иска:
- исковата молба била нередовна;
- нямало даказателства за собственост и за сключен индивидуален
договор, но ответницата била титуляр на партидата;
- правят възражение за давност;
- навеждат и други правни доводи;
- правят и възражение за плащане;
от фактическа и правна страна:
Процесуалната легитимация се определя от твърденията на ищеца
в исковата молба, който заявява, че именно той е носителят на накърненото от
ответника чрез възникналия между тях правен спор материалното право -
2
Решение № 5/06.06.2011 г., по гр.д. № 47/2010 г., на III г.о., постановено по
реда на чл. 290 ГПК, за разлика от материалната легитимация, която се
определя от доказването на иска и обуславя неговата основателност и по
която съдът се произнася със съдебното решение; също: Решение № 61 от
13.06.2014г. на ВКС по гр.д. № 3306/2013г., IV г.о., ГК, докладчик съдията А.
Б.: Надлежни страни по материалното правоотношение са тези, на които
съответно принадлежат правата и задълженията по правоотношението.
Процесуалната легитимация се определя от твърденията в исковата молба за
това кои са страните по спорното материално правоотношение и може да не
съответства на действителното правно положение. За допустимостта на
исковия процес е необходимо наличие на процесуална легитимация, а
относно надлежните страни по материалното правоотношение съдът се
произнася със съдебното решение. В този смисъл, дали ищецът е носител на
претендираното субективно материално право или право, което ще бъде
накърнено, ако спорното съществува, съответно дали ответникът
неоснователно оспорва, накърнява или претендира същото право, са въпроси,
които се разрешават по съществото на спора, а не касаят допустимостта на
исковото производство. Няма процесуална легитимация обаче, в случаите,
когато от твърденията в исковата молба следва, че страните по материалното
правоотношение са едни, а посочените в исковата молба - други (изключение
са хипотезите на процесуална субституция). В тази хипотеза е налице
нередовност на исковата молба изразяваща се в противоречие между
обстоятелствена част и петитум, в който случай съдът трябва да предприеме
действия по чл. 129, ал. 2 ГПК.
Ответниците нямат правната възможност да оспорват недоказаност на
правото на собственост, без да твърдят, че не са собственици. Не се спори, че
поне ответницата е титуляр. Ищецът следва да установи наличието на
облигационна връзка с ответника.
Същевременно, според Съгласно Опр.№ 663/24.09.12г. по ч.гр.д.№
529/12г. ІV г.о. заявената от ищеца в исковата молба солидарна отговорност
на ответниците не представлява нередовност на исковата молба, за
отстраняването на която съдът е поискал допълнителни разяснения от ищеца
за нейното възникване. Съществуването на солидарна отговорност е правен
въпрос, който следва да се разреши от съда въз основа на доказателствата по
3
делото. По делото е заявено пасивно субективно съединяване на исковете
срещу трима ответници – обикновени другари, за всеки от които се твърди, че
поотделно е извършил печатни публикации, увреждащи ищеца. При
недоказване на твърдяната солидарност, съдът следва да определи
отговорността разделно, като приложи равенството между тях спрямо общо
предявената искова сума, щом като не може да намери приложение чл.53 ЗЗД;
… ако не се съдържат клаузи относно дела, прилага се презумпцията за
равенство –2695-83-I.
Давността е 3 годишна, като с такава, до доказване на нещо различно, е
покрито вземането от преди 25.06.2018г. (с оглед падежа на вземането, не е
покрит от давност и периодът след 01.05.2018г.)
Или исковата молба е редовна.
Според документ на ЕС, ответницата е собственик на жилището в което
има 6 отоплителни тела. Положен е и нейният подпис. Фактурите са на името
на ответницата.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника да вземе становище по доклада.
Адв. И. – По доклада, моля съдът да посочи дали ищецът сочи
доказателства кога настъпва падежа на месечните вноски, защото според нас
не са представени такива. Считаме, че въпросната сума от 105,20 лв. е с
падеж 31.05.2018 г. Представям документ за плащане.
СЪДЪТ намира, че относно падежа на вноските има различни
становища, част от които са, че са от момента на публикуване в интернет на
сметките, а според част от практиката и в зависимост от това към кой период
се отнася вземането, падежът настъпва един месец след месеца, за който са
изразходвани съответните топлинни единици.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените до този момент писмени доказателства.
Адв. И. - Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ на основание чл.149, ал.2 от ГПК
4
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Адв. И. – Моля да отхвърлите исковите претенции като неоснователни и
недоказани по отношение на изтеклите по давност суми, по отношение на
мораторните лихви и като погасени чрез плащане за неоспорените от нас
суми. Претендираме разноски, представям списък. Становището, което
изразих е по отношение на М.Л., а по отношение на Л.Л. считаме, че искът е
изцяло неоснователен.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ на 19.11.2021 г.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 15.12 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5