РЕШЕНИЕ
№ 12
гр. Кърджали, 23.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, І СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Здравка Запрянова
при участието на секретаря Ралица Димитрова
като разгледа докладваното от Здравка Запрянова Административно
наказателно дело № 20225140200803 по описа за 2022 година
Обжалвано е Наказателно постановление № *******/ 15.08.2022г., издадено от
Началник на сектор ПП- Кърджали при ОДМВР- Кърджали, с което e наложено наказание
глоба в размер на 200лв. на основание чл.179 ал.2 вр.ал.1 т.5 от ЗДвП на Ю. С. И. от гр.К. с
ЕГН ********** за извършено нарушение на 23.07.2022г. в 16.10часа на път ****** в
посока от гр.К. към с.С. на чл.25 ал.1 от ЗДвП.
Недоволен от така наложеното наказание е останал жалбоподателят И., поради
което обжалва издаденото наказателно постановление като моли съда да постанови съдебно
решение, с което да го отмени като неправилен, необоснован и издаден при съществени
нарушения на административно производствените правила и в противоречие на материално
правните разпоредби. Настоява, че не е извършил соченото нарушение. В съдебно заседание
жалбоподателят редовно призован се явява лично и с адвокат, който поддържа жалбата. В
ход по същество пледира, че от събраните по делото писмени и гласни доказателства се
установило, че ПТП е настъпило не на пътя гр.К.- с.С., а в зоната за отбивката на комплекс
„Р.“. Нелогично било ПТП да е настъпило по вина на жалбоподателя, тъй като и двата
автомобила са били в зоната на отбивката. Моли съда да отмени обжалвания
административен акт като неправилен и необоснован, както и издаден при съществени
нарушения на административно производствените правила и в противоречие на материално
правните разпоредби. Настоява и за присъждане на направените по делото разноски, за
което представя списък.
Административно наказващият орган редовно призован не се явява и не изпраща
1
представител. Представя писмено становище, с което оспорва жалбата като неоснователна и
моли съда да потвърди наказателното постановление като претендира юрисконсултско
възнаграждение в полза на ОДМВР- Кърджали, а при условията на евентуалност прави
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Районна прокуратура- Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на
основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.
Съдът след като прецени събраните по делото гласни и писмени доказателства
намира за установено следното от фактическа страна: На 23.07.2022г. около 15.30ч.
свидетелката З. Р. като водач на МПС лек автомобил марка „Ф. п.“ с рег.№ ******* се
движела по път ****** в посока от гр.К. към с.С.. Приближавайки отбивката за комплекс
„Р.“ тя предприела изпреварване на движещия се пред нея лек автомобил марка „В.“ с рег.
№****** с водач жалбоподателя Ю. И.. Свидетелката Р. подала сигнал с левия светлинен
пътепоказател и започнала изпреварването. В момента, в който тя вече била в насрещната
лента, движещият се пред нея автомобил управляван от жалбоподателя Ю. И. предприел
маневра завой наляво, при което настъпило пътно- транспортно произшествие между двата
автомобила, а именно страничен сблъсък като „Ф. п.“ удрарил с предната си част лекия
автомобил „В.“ в лявата му страна, при което двете превозни средства се приплъзнали и
спрели в отбивката в ляво от пътя в посоката на движението им. По този повод на
произшествието на место били изпратени свидетелите С. Ч. и Б. М.- автоконтрольори в
сектор П. п.- К., които били на работа този ден. Те заварили и двамата водачи, с които
разговаряли за случилото се. На место двата леки автомобили се намирали извън пътното
платно в отбивката като този с марка „Ф. п.“ с предната си дясна част бил в
съприкосновение с предната дясна част в областта на предната врата и десния калник на
другия участник в ПТП- то, а именно управлявания от жалбоподателя лек автомобил марка
„В.“. От обясненията на двамата водачи, от оглед на място, от местоположението на двата
автомобила и щетите по тях двамата свидетели Ч. и М. установили, че причинителят на
произшествието е жалбоподателят Ю. И. като водач на „В.“ с рег.№ ******, който при
предприемане на маневра завиване наляво не е пропуснал изпреварващият го автомобил,
поради което настъпило ПТП с материални щети. Причината за произшествието била, че
жалбоподателят И. не се е убедил, че може да извърши исканата от него маневра завиване
наляво без да създаде опасност за останалите участници, а именно не е видял
изпреварващият го автомобил, а предприел маневрата завой наляво. След това на место
свидетелят С. Ч. съставил акт за установяване на административно нарушение по чл.25 ал.1
от ЗДвП, който жалбоподателят И. подписал без възражения. На место бил съставен и
Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № ********/ 23.08.2022г. от свидетеля Б.
М., който също бил подписан от участниците и от съставителя. Той изготвил и план- схема
на ПТП № ********, както и били направени 5 броя снимки на пътно- транспортното
произшествие. На базата на акта за установяване на административно нарушение било
издадено и обжалваното наказателно постановление.
Тази фактическа обстановка се установи на база свидетелските показания на С. Ч.
2
и Б. М., от писмените доказателства- акт за установяване на административно нарушение
серия GA № ****** от 23.07.2022г., чиято доказателствена сила не бе оборена, Констативен
протокол за ПТП с пострадали лица № ********/ 23.08.2022г. ведно с план схема, Докладна
записка от 29.07.2022г. ведно със снимки. Всички тези доказателства са еднопосочни и
изграждат една и съща житейска ситуация. По делото са разпитани като свидетели Н. Х. и З.
Р., които обаче не опровергават приетите факти, а са в синхрон с тях с изключение на
твърдението на свидетелката Н. Х. в частта, в която твърди, че съпругът й, който е
жалбоподателя по делото, е погледнал в огледалото преди да предприеме маневра завиване
на ляво. Настоящата инстанция не дава вяра на тези показания, тъй като ако водачът Ю. И. е
погледнал в огледалото на управлявания от него автомобил, то той е щял да види
изпреварващия го автомобил и да не предприема маневра завиване на ляво, както и поради
това, че тя е заинтересована от изхода на делото поради съпружеските отношения, които има
с жалбоподателя, както и те не са подкрепени от нито едно друго доказателство по делото,
поради което са изолирани от целия доказателствен материал.
От правна страна съдът установи следното: Жалбата е допустима и следва да
бъде разгледана по същество, тъй като е подадена на 30.08.2022 г. пред административно
наказващия орган т. е. спазен е законоустановения 14-дневен срок от датата на връчване на
наказателното постановление- 17.08.2022г. Както акта за установяване на административно
нарушение, така и наказателното постановление са надлежно оформени и връчени според
правилата на ЗАНН. За да представлява едно деяние- действие или бездействие-
административно нарушение или престъпление, следва същото да е обществено опасно, да е
обявено от закона за наказуемо и да е извършено виновно, като основната разлика между
административното нарушение и престъпление е именно в степента на обществена опасност
на деянието. Ако липсва която и да е от тези основни характеристики, съответното деяние
не би могло да се квалифицира като нарушение, респективно престъпление. На основание
чл.25 ал.1 от Закона за движението по пътищата „Водач на пътно превозно средство, който
ще предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно превозно
средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се
отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга
пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот,
преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците
в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши
маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение.” От
изложената фактическа обстановка безспорно се доказа, че водачът Ю. И. не се е съобразил
с местонахождението и посоката на движение на лек автомобил „Ф. п.“ с рег.№ ******* и
извършвайки маневра завиване наляво, настъпил сблъсък между двете превозни средства.
По този начин установената фактология от обективна и субективна страна съставлява
нарушение на чл.179 ал.2 вр.чл.ал.1 т.5 от ЗДвП, според който текст изпълнителното деяние
представлява причиняване на пътно- транспортно произшествие от водач, който не спазва
правилата за предимство и с това създава опасност за участниците в движението. Налице е
в случая пътнотранспортно произшествие по смисъла на & 6 т.30 от ДР на ЗДвП, тъй като то
3
е възникнало в процеса на движението на пътно превозно средство, което е предизвикало
материални щети по автомобилите. Всичко това означава, че обжалваното наказателно
постановление е издадено по повод извършване на деяние, което осъществява състава на
посочения по- горе текст. Правилно административнонаказващият орган е определил
размера на административното наказание, тъй като нормата на чл.179 ал.2 вр.чл.ал.1 т.5 от
ЗДвП предвижда наказание в единствено възможния размер от 200лв., каквото и е
наложено. Поради това следва да се потвърди наказателното постановление.
Съдът при извършената служебна проверка не констатира да са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила или на материалния закон в хода на
административнонаказателното производство. Актът за установяване на административно
нарушение и обжалваното наказателно постановление са съставени правилно и
законосъобразно, от компетентен орган, съдържат необходимите реквизити по чл.42 и чл.57
от ЗАНН. Нарушението е пълно описано с всички относими към конкретния състав
признаци, посочени са времето, мястото и обстоятелствата, при които е било извършено,
както и доказателствата, които го подкрепят. От изложените в акта и наказателното
постановление факти става ясно какво деяние е осъществено от жалбоподателя, кога е
извършено и каква е неговата правна квалификация, като не е налице съществено
нарушение на процесуалните правила, което да ограничава правото на защита на
нарушителя и да опорочава атакуваният акт до степен, налагаща отмяната му. Даденото
описание на констатираното нарушение и установената по делото фактическа обстановка
съответстват на посочената като нарушена правна норма, както и на санкционната такава.
С оглед изхода на делото и направената претенция за разноски, на основание
чл.63д, ал.4 вр. ал.1 от ЗАНН следва на административно наказващият орган да се присъди
юрисконсултско възнаграждение в размер определен в чл.37 от Закона за правната помощ,
съгласно който заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на
извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на
НБПП. По силата на чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ,
възнаграждението за защита в производствата по ЗАНН е от 80 до 150лв. В случая по делото
са проведено две съдебни заседания с разпит на четирима свидетели, на първото от които е
взел участие процесуалният представител на наказващия орган, както и е изготвил и
депозирал и становище озаглавено молба, поради което следва да се присъди
възнаграждение в размер от 100лв. Доколкото издателят на наказателното постановление се
намира в структурата на ОДМВР- Кърджали, именно в полза на същата в качеството й на
юридическо лице (чл.37 ал.2 от Закона за МВР) следва да бъдат присъдени разноските по
делото. Ето защо, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № *******/
15.08.2022г., издадено от Началник на сектор ПП- Кърджали при ОДМВР-
4
Кърджали, с което e наложено наказание глоба в размер на 200лв. на
основание чл.179 ал.2 вр.ал.1 т.5 от ЗДвП на Ю. С. И. от гр.К. с ЕГН
********** за извършено нарушение на 23.07.2022г. в 16.10часа на път
****** в посока от гр.Кърджали към с.С. на чл.25 ал.1 от ЗДвП, като
правилно и законосъобразно.
ОСЪЖДА Ю. С. И. с адрес гр.К. бул.Б. № ** вх.* ет.* ап.* с ЕГН
********** да заплати по сметка на ОДМВР- Кърджали направените по
делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд- Кърджали, по реда на глава дванадесета от АПК в 14-
дневен срок от съобщението му на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
5