О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…………./…….03.2019г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание
проведено, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВЕЛИНА СЪБЕВА
ЧЛЕНОВЕ: КОНСТАНТИН
ИВАНОВ
МАЯ НЕДКОВА
като разгледа докладваното от съдия Мая Недкова
въззивно частно гражданско дело №
283 по описа на ВОС за 2019 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 1 от ГПК.
Образувано е по частна жалба с вх. №
8665/04.02.2019 г., подадена от Л.В.Г. и Д.М.Б., чрез назначения им особен
представител – адв. М.Д. –ВАК срещу Определение № 1026/22.01.2019г.,
постановено по гр. дело № 2811/2018 г. на Варненски районен съд, с което е
прекратено производството по делото и е върната искова молба с вх. №
13585/26.02.2018 г., подадена от Л.В.Г. и Д.М.Б. срещу Б.А.Г. и Н.Д.Г..
В
жалбата се излагат съображения за неправилност
и незаконосъобразност на
определението.
Отправено е искане същото да бъде отменено и
делото да бъде върнато на първоинстанционния съд с
указния. Към жалбата е приложена епикриза на Д.Б. и болничен на същата от 08.01.2019г.
Съдът, като взе
предвид законовите разпоредби регламентиращи процесните
отношения, за да се произнесе, взе предвид следното:
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в
срока по чл. 275, ал. 1 от ГПК, от лице, имащо правен интерес от обжалване и
срещу определение, което попада в предметния обхват на чл. 274, ал. 1, т. 1 от ГПК.
Разгледана
по същество, частната жалба е неоснователна.
Пред ВРС е образувано производство по гр.
дело № 2811/2018г. с правно основание чл.
45 и чл. 59 ЗЗД, по молба на
въззивниците срещу Б.А.Г. и Н.Д.Г.
.
С атакуваното определение №1026/22.01.2019
г., първоинстанционният съд е прекратил
производството с мотив, че по делото е бил предоставен достатъчен срок (два
месеца) на ищците за отстраняване на нередовностите
на предявения иск, както и че липсва представено медицинско удостоверение, в
което да е отбелязано, че заболяването на процесуалния представител на ищците не позволява явяването й пред органите на
съдебната власт.
Настоящия съдебен състав изцяло споделя
изводите на районния съд досежно извода,че представения болничен лист, не е
годно доказателства, за установяване на обстоятелството, че проц.
представител на ищците не може да се яви пред съда поради това заболяване, а
само за обстоятелството, че й е разрешен отпуск поради временна нетрудоспособност
за този период. Съгласно чл. 18 ал.2 от Наредба за медицинската
експертиза, при определен домашен
амбулаторен или свободен режим осигуреният е длъжен, ако е необходимо, да се
яви пред разследващите органи и пред органите на съдебната власт през периода
на разрешения отпуск поради временна неработоспособност, освен ако представи
"Медицинско удостоверение" по образец, утвърден от министъра на
здравеопазването и министъра на правосъдието, в което е отбелязано, че
заболяването на лицето не позволява явяването му пред разследващите органи и
пред органите на съдебната власт.
Проверката
за надлежно сезиране на съда с искова молба съдържаща реквизитите по чл.
127 от ГПК,с ясно формулиран петитум и обстоятелства
въз основа на които ищците черпят правата си, е вменена служебно на съда по см.
на чл. 129 от ГПК.
Видно от движението на делото, на ищците, чрез
избрания от тях и назначен от съда особен представител, многократно е
давана от първоинстанционният
съд възможност чрез продължаване на срока за изправяне нередовностите
на исковата молба, като същевременно са
им оказвани последиците от неизпълнението. Ползването на отпуск от проц.представител на ищците също не е основание да се
приеме невъзможността му да изпълни указанията на съда, доколкото видно от посоченото в разглежданата частна
жалба , адв. М.Д. е заявила, че е работила от дома си , като е по факс е депозирала молба до ВРС , в срока за
изправяне нередовностите на исковата молба.
При преценка правилността на обжалвания
съдебен акт следва да бъде съобразено и,
че правният институт продължаване на
срока, гарантирайки правата на страните в процеса, не следва да бъде използван
като средство за злоупотреба с права и шиканиране на
процеса.
С оглед на това, ВОС намира, че обжалваното определение е
законосъобразно и като такова следва да се потвърди, а частната жалба да се остави без
уважаване.
Така
мотивиран, съдът
О П Р Е
Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА Определение №
1026/22.01.2019 г., постановено по гр. дело № 2811/2018 г. на Варненски районен
съд.
Определението подлежи на обжалване с частна
жалба пред ВКС на РБ в едноседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: