№ 2707
гр. София, 30.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 149 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА Н. ДИНЕВА ИЛИЕВА
при участието на секретаря ТАТЯНА Г. ВЕЛИНОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА Н. ДИНЕВА ИЛИЕВА Гражданско
дело № 20211110155779 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.310 и сл. ГПК.
Образувано е по предявен от СТ. СТ. П., ЕГН:**********, действащ чрез своята майка Б.
ИЛ. Л., ЕГН**********, иск по чл. 150 вр. чл. 143, ал. 2 СК срещу СТ. СТ.
П.,ЕГН:********** за увеличаване на месечна издръжка, дължима от родител на
ненавършило пълнолетие дете, от 150 лв. на 400 лв. считано от 28.09.2021г.
В исковата молба се твърди, че ответникът е баща на ищцата, като същият е осъден с
решение №10556/08.07.2016г. по гр.д. № 26060/2016г. по описа на СРС, 84 състав да му
заплаща месечна издръжка в размер на 150,00 лв. Сочат се увеличени нужди на детето с
оглед изминалия период от определяне предишния размер на издръжката и израстването им.
Твърдят, че са се увеличили нуждите от средства за образование, спорт и извънкласни
занимания.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът подава отговор на искова молба, с който оспорва иска за
горницата над 200 лв. Посочва, че има задължение за издръжка към две други деца-Габриела
Станиславова П.а и Беатрис Станиславова П.а. Няма възможност да заплаща издръжка в
претендирания размер. Твърди, че купува на детето дрехи, лаптоп, маратонки и всички, от
което има нужда. Иска от съда да отхвърли иска за горницата над 200 лв. Претендира
разноски.
Софийски районен съд, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните
съгласно чл. 12 и чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното:
1
С решение № решение №10556/08.07.2016г. по гр.д. № 26060/2016г. по описа на СРС, 84
състав, ответникът е осъден да заплаща издръжка в размер на 150лв.
От 2 бр. Удостоверения за раждане се установява, че ответникът СТ. СТ. П. е баща на
малолетните деца Габриела Станиславова П.а и Беатрис Станиславова П.а.
От справка от НОИ се установява, че Б.Л. реализира месечен доход между 1112,80 лв. и
1929,09 лв. , а С.П. декларира доход при двама работодатели общо около 2000 лв., като
всеки месец е посочена различна сума.
От изготвения социален доклад от ДСП Люлин се установява, че детето живее с майка си,
като родителите са разделени. Детето е ученик в първи клас в 137 СУ „Ангел Кънчев“.
Станислав тренира футбол и таекуондо, които се заплащат допълнително.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
Съгласно чл. 143, ал. 2 СК родителите дължат издръжка на своите ненавършили пълнолетие
деца, независимо дали последните са трудоспособни и дали могат да се издържат от
имуществото си. Следователно, получаването на издръжката е безусловно, т.е. не е
обусловено от каквито и да е допълнителни предпоставки извън наличието на качеството
„ненавършило пълнолетие дете” и на нужда от издръжка, която не е задоволена изцяло по
друг начин – например чрез получаване от детето на доходи от трудово възнаграждение,
пенсия, доходи от имоти, семейни добавки и други такива (в този смисъл е и т. 2 от ППВС
№ 5 от 16.11.1970 г.). Размерът на издръжката се обуславя от съотношението между
нуждите на лицето, имащо право на издръжка, и възможностите на задълженото лице. И тъй
като посочените две величини не са константни, законодателят е предвидил възможност при
промяната им издръжката да бъде изменена – увеличена, респективно намалена – чл. 150
СК. За да се уважи искът по чл. 150 СК, е необходимо да е налице трайно и съществено
изменение на нуждите на издържания или трайна съществена промяна във възможностите
на задълженото лице.
В конкретния случай, се установи, че ищецът не е навършил пълнолетие. От определяне
размера на присъдената издръжка по съдебен ред на детето са изминали почти шест години.
Съдът намира, че израстването на детето в периода от определяне предишния размер на
тяхната издръжка само по себе си води до увеличаване на необходимите средства за
издръжката им. Издръжка се дължи от двамата родители, независимо при кого детето живее,
но отглеждащият родител следва да поеме по принцип по-малък дял от издръжката в пари с
оглед даваната от него издръжка в натура при съвместното живеене с детето и посрещането
на разходите на домакинството, част от които са в полза и на детето. Оттук следва, че
ответникът трябва да поеме по-голям дял на паричната издръжка на ищеца.
Ответникът е в трудоспособна възраст и няма данни да е нетрудоспособен по здравословни
причини, т. е. да не може да се приеме, че той е в невъзможност да дава издръжка (ППВС №
5/1970 г., т. 11). Издръжката е алиментно задължение и следва от самия закон.
При определяне на издръжката се взима предвид и обстоятелството, че ответникът е баща
2
на още две малолетни деца.
Предвид изложеното, съдът намира, че искът с правно основание чл. 150 вр. чл. 143, ал. 2
СК е изцяло основателен и следва да бъде уважен, като издръжката бъде увеличена от
размера от 150лв. на 300лв. Издръжката се дължи от датата на предявяване на исковата
молба 28.09.2021 г., до настъпване на законово основание за нейното изменение или
прекратяване ведно със законната лихва от датата на забавата до окончателното и
заплащане, като искът следва да се отхвърли за горницата над 300 лв. до пълния предявен
размер от 400 лв.
По изпълнението на решението: Съгласно чл. 242, ал. 1, предл. първо ГПК съдът
постановява предварително изпълнение на решението, когато присъжда издръжка, поради
което съдът е задължен да допусне служебно предварително изпълнение, дори и без искане
на страните.
По разноските:
Право на разноски възниква за двете страни, които претендира и доказва сторените такива в
размер на 500лв. за ищеца и в размер на 700 лв. за ответната страна, представляващи
заплатено адвокатско възнаграждение.
И двете страни са направили възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Възражението на ответника е неоснователно, тъй като претендираното адвокатско
възнаграждение е в размера около определения минимум от 400 лв.
Възражението на ищцовата страна е основателно, тъй като сумата от 700 лв. е прекомерна с
оглед фактическата и правна сложност на делото. Същото е приключило в едно съдебно
заседание и не е имало сложност при събирането на доказателства.
Възражението е основателно до размера от 500 лв.
Съгласно чл. 78, ал.1 ал.3 ГПК на ищеца се дължат разноски в размер на 300 лв., а на
ответника в размер на 200 лв.
На основание чл. 78, ал.6 ГПК, ответникът дължи държавна такса върху увеличението на
размера на издръжката в размер на 216 лв.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ на основание чл. 150 вр. чл. 143, ал. 2 СК размера на дължимата месечна издръжка
от СТ. СТ. П.,ЕГН:**********, определена с решение №10556/08.07.2016г. по гр.д. №
26060/2016г. по описа на СРС, 84 състав в полза на СТ. СТ. П., ЕГН:**********, действащ
чрез своята майка Б. ИЛ. Л., ЕГН:**********,като:
3
ОСЪЖДА на основание чл. 150 вр. чл. 143, ал. 2 СК СТ. СТ. П.,ЕГН:**********, да
заплаща на СТ. СТ. П., ЕГН:**********, действащ чрез своята майка Б. ИЛ. Л.,
ЕГН:**********месечна издръжка в размер на 300 лв., считано от 28.09.2021г., до
настъпване на законно основание за изменение или прекратяване на издръжката ведно със
законната лихва от забавата върху всяка просрочена вноска, като ОТХВЪРЛЯ иска за
горницата над 300 лв. до пълния предвид от 400 лв.
ДОПУСКА на основание чл. 242, ал. 1, предл. първо ГПК предварително изпълнение на
решението в частта му относно присъдената издръжка.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК СТ. СТ. П.,ЕГН:********** да заплати на СТ. СТ.
П., ЕГН:**********, действащ чрез своята майка Б. ИЛ. Л., ЕГН********** сумата от
300лв., представляваща разноски пред първата съдебна инстанция.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК на СТ. СТ. П., ЕГН:**********, действащ чрез
своята майка Б. ИЛ. Л., ЕГН********** да заплати на СТ. СТ. П.,ЕГН:********** сумата
от 200лв, представляваща разноски пред първата съдебна инстанция.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 6 ГПК СТ. СТ. П., ЕГН:**********, да заплати по сметка
на Софийския районен съд сума в размер на 216 лв., представляваща държавна такса върху
присъдената издръжка.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Софийски градски съд в 2-седмичен
срок, считано от връчването.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4