РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
Р
Е Ш Е Н И Е
№
1349
Град
Пловдив, 11
юли 2023 година
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, І отд.,
ХІV състав, в публично съдебно заседание на двадесети
април през две хиляди двадесета и трета година в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: ВЕЛИЧКА ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря НЕДЯЛКА ПЕТКОВА,
като разгледа докладваното от съдията адм.
дело № 3043 по описа за 2022 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл. 145 - 178 от Административнопроцесуалния
кодекс във връзка с във връзка с чл. 167, ал. 2, т. 2 от Закона за движение по
пътищата /ЗДвП/.
Делото е образувано по
жалба на И.Н.Д., ЕГН **********, чрез процесуалните си представители, против ПАМ -
Принудителното преместване на автомобил марка “Мерцедес” е рег.№ *** на
наказателен паркинг от ОП “Паркиране и репатриране” гр. Пловдив на 16.11.2022
г. в гр. Пловдив, обективирана в протокол за принудително блокиране от
16.11.2022 г.
В жалбата се навеждат
доводи за незаконосъобразност на наложената административна мярка и се иска
нейната отмяна от съда. Жалбоподателят твърди, че не е извършил нарушение на
правилата за паркиране и престой. Твърди, пътният знак
(В27) на ул. “Чардафон” е поставен на стълб за улично осветление,
непосредствено след пешеходната пътека на платното само за десен завой на
идващите от запад превозни средства по бул. “Марица - юг” завиващи по ул.
“Чардафон”, след знака (В27) е поставен друг знак (Б1). Посочва, че за всички
автомобили, които се движат по бул. "Марица - юг” от изток и правят ляв
завой за продължаване движението по ул, “Чардафон” процесният пътен знак (В27)
остава след кръстовището и става невидим за тях, какъвто е и настоящият случай. По този начин
всеки един автомобил, който идва от бул. “Марица - юг” (изток) и завива с ляв завой по ул. “Чардафон” няма пряка
видимост към знака, забраняващ спирането и паркирането на улицата. Освен това
след поставения пътен знак (В27) e поставен знак (Б1),
който допълнително скривал първия. Счита, че така поставен знак (В27) на ул.
“Чардафон” е в нарушение на “Наредба № 18 от 23.07.2001г. за сигнализация на
пътища с пътни знаци”, тъй като не е поставен в обхвата на пътя и е невидим за
колите, завиващи с ляв завой от изток по бул."Марица - юг”, по този начин
е нарушен чл. 3, ал.2 от Наредба № 18 от 23.07.2001г. за сигнализация на пътища
с пътни знаци. Освен това така поставен горепосочения пътен знак е в нарушение
на чл.9 от същата наредба. Счита също, че след поставения пътен знак (В27) на
ул. “Чардафон” има кръстовище, което отменя знака съгласно чл. 50, ал. 1 от ЗДвП, според който забраните, въведени с пътни знаци В20, В24, В25, В26, В27,
В28 и ВЗО, важат до следващото кръстовище или до знак, който ги отменя, или на
разстояние, указано с допълнителна табела Т2”. Иска се отмяна на оспорения акт
и присъждане на съдебни разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 800
лв.
Ответникът – старши
полицай в сектор „Общинска полиция“ – Пловдив не се явява. В постъпило писмено
становище от началник сектора, се посочва, че жалбата е неоснователна. Излага
подробни съображения в тази връзка. Прави възражения за прекомерност на
заплатеното адвокатско възнаграждение, като моли същото да бъде намалено до
минимума съгласно наредбата.
Окръжна прокуратура -
гр. Пловдив не встъпва в процеса.
Съдът, като разгледа
становищата и възраженията на двете страни и въз основа на приложената
административна преписка и събраните по делото доказателства, намери за
установено следното:
Жалбата е подадена от
надлежна страна, в срока по чл. 149, ал.1 от АПК/ на 29.11.2022 г. в съда, а
блокирането е извършено на 16.11.2022 г./ срещу подлежащ на съдебно обжалване
индивидуален административен акт, поради което е допустима.
Установява се, че на 16.11.2022
г. около 10,30ч. на ул.“Чардафон“ при патрулиране на репатриращ автомобил тип
„Паяк“ забелязва неправилно паркиран лек автомобил „Мерцедес“ с рег.№ *** пред УХТ- Пловдив в зоната на пътен знак В-27
с допълнителна табела за репатриране Т-18.1, за което са разпоредени действия
по принудително преместване на лекия автомобил за нарушение на чл.171, т.5,
буква „Б“ ЗДвП.
Според приложените към
протокола снимки действително посоченият
лек автомобил с рег. № ***, марка Мерцедес на дата 16.11.2022 г. е паркиран на
ул.“Чардафон“, след кръстовището с бул. „Марица – юг“. Видно е също от този
снимков материал, както и от представената схема на пътните знаци, че
въпросният знак В(27) ведно със знак (Б1),
са разположени в началото на кръстовището, а не в неговия край. Видно е също
така от представената схема на л.29 и л.30 по делото, че следващия пътен знак В(27)
е поставен в края на улица „Чардафон“ преди следващото кръстовище с ул.“Янко
Сакъзов“.
Съгласно чл. 50, ал. 1
от Правилника за приложение на Закона за движение по пътищата „Забраните,
въведени с пътни знаци В20, В24, В25, В26, В27, В28 и ВЗО, важат до следващото
кръстовище или до знак, който ги отменя, или на разстояние, указано с
допълнителна табела Т2.“
При това положение на
предвиденото в подзаконовия нормативен акт при такова разположените пътни знаци
В27 в участъка на пътя се установява, че на мястото, където е бил паркиран
процесният автомобил на практика забраната за престой и паркиране на МПС не
съществува, защото знакът за движещите се автомобили по бул.“Марица – юг“ към
ул.“Чардафон“ отпада в кръстовището и не важи след него, съгласно посочената
разпоредба, а следващият знак В27 е бил разположен непосредствено преди
следващото кръстовище.
В тази връзка съдът
кредитира показанията на разпитания св. Д.И.Ц., тъй като същите не противоречат
на събраните по делото доказателства, а напротив – подкрепят ги.
От същите става ясно, че
св. работи във фирмата на жалбоподателя – фирма Пъмп май байк на бул. „Марица“
№ 46. Знае кръстовището, което води към университета УХТ. Посочва, че
първоначално знакът В 27 бил на ъгъла, на ръба на пешеходната пътека на
извивката на бул. „Марица“ на юг, поставен на уличен стълб за осветление. След
като бил вдигнат автомобилът на И., знакът за забранено спиране и паркиране бил
преместен - позицията му беше променена. Посочва, че в момента знакът се намирал,
след като свърши островчето на завоя на бул. „Марица“ и улицата посока север-юг
/“Чардафон“ – бел. моя/, след самото кръстовище, така че да има видимост към
въпросния знак за идващите от изток по бул.“Марица – юг“. Посочва, че в деня,
когато била наложена административната санкция, автомобилът на Д. се намирал/
паркирал малко след знак В1, който е обозначен на извивката на схемата на л.
29-30 по делото, по-напред, по-наюг от него. /Последното е видно и от обзорната
снимка на л.22 по делото, представена от ответника - бел. моя./ Свидетелят
посочва, че когато идва с кола от Водната палата, от изток, знакът В27, който е
бил поставен преди кръстовището, в първоначалната му позиция, нямал видимост за
този знак - имало дърво и островче по средата. Жалбоподателят също зареждал стока и идвайки от Водната
палата, търси място да паркира по същия начин.
Предвид събраните
доказателства, съдът намира, че наложената административна мярка по отношение
на автомобила на жалбоподателя на посочената дата е била неправилна, тъй като
на процесната дата, видно и от представената пътна схема, не е налице пътен
знак В27, който да е поставен непосредствено след кръстовището или съпровождащ
такъв, който да указва с допълнителна табела действието на основния знак В27 за
определено разстояние напред /напр. 1000м или 200м и т.н./.
Отделно от това от
данните по делото става ясно, че на практика така, както е бил разположен
първоначално и на датата на прилагане на процесната мярка, знакът В27 не е бил
видим за една част от участниците в движението, а именно тези, идващи от изток
по бул.“Марица – юг“ и завиващи наляво по ул.“Чардафон“ в гр. Пловдив, какъвто
се явява и процесният случай.
Представени са по делото
доказателства за компетентността на ст.полицай в Сектор „Общинска полиция“ Р.К.
/ л. 17-л.21/, но предвид горепосоченото, съдът намира наложената ПАМ за
незаконосъобразна и следва да бъде отменена.
Ето защо съдът намира,
че оспореният административен акт е неправилен и издаден в противоречие с
материалноправните разпоредби и събраните доказателства, поради което подадената
срещу него жалба се явява основателна.
От жалбоподателя се претендират
разноски в размер на 810 лв. - държавна такса и адвокатско възнаграждение в
размер на 800лв. Съдът не споделя възраженията на ответника за прекомерност,
тъй като съгласно чл.8, ал.3 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения за процесуално представителство, защита
и съдействие по административни дела без определен материален интерес, извън
случаите по ал. 2, възнаграждението е 1000 лв. С други думи поисканото
възнаграждение е по-ниско от минимално предвиденото по Наредбата.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.172, ал.2
от АПК Административен съд - Пловдив, І отделение, ХІV състав,
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба на И.Н.Д., ЕГН **********,
чрез процесуалните си представители,
против ПАМ - Принудителното преместване на автомобил марка “Мерцедес” е рег.№ ***
на наказателен паркинг от ОП “Паркиране и репатриране” гр. Пловдив на
16.11.2022 г. в гр. Пловдив, обективирана в протокол за принудително блокиране от
16.11.2022 г.
ОСЪЖДА Областна дирекция на Министерството
на вътрешните работи – Пловдив да заплати на И.Н.Д., ЕГН **********, сумата от 810
/осемстотин и десет/ лева разноски по делото.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд на
Република България в четиринадесет дневен срок от съобщаването на страните за
неговото постановяване.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: