О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ……/….05.2022 г., град Добрич
ДОБРИЧКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД в закрито
съдебно заседание на ……………………. май през две хиляди двадесет и втора година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НЕЛИ КАМЕНСКА
като разгледа докладваното от
председателя адм. дело № 104 по описа на Административен съд - Добрич за 2022
г. намира следното :
Постъпила е
частна жалба от М.Г.Д., ЕГН ********** *** срещу определение № 127/25.03.2022
г. по адм. дело № 104/2022 г. по описа на Административен съд - Добрич, с което
е прекратено производството по делото.
Едновременно с
жалбата са отправени две искания по чл. 227а, ал. 2 от АПК и чл. 23 от ЗПП жалбоподателката
да бъде освободена от заплащане на държавна такса за обжалване и да й бъде предоставена правна помощ. Към жалбата е приложена единствено служебна бележка от БТ – Добрич за
регистриране на М.Д. като лице, търсещо работа, считано от 25.01.2022 г. Не е приложена
декларация за обстоятелствата по
чл. 227а, ал. 2, т. 1 - 7 от АПК. Поради това с разпореждане на съда от 12.04.2022
г. на жалбоподателката е даден 7-дневен срок да представи такава декларация. Съобщението с разпореждането на съда е връчено
на М.Д. на 16.04.2022 г., като в указания срок, който е изтекъл на 26.04.2022
г. (работен ден), тя не е представила изискуемата декларация по чл. 227а, ал. 2
от АПК.
Съдът, като постави
на разглеждане двете искания, намира следното от фактическа и правна страна:
По отношение на искането за освобождаване от държавна такса за частната жалба:
Съгласно чл. 227а, ал. 2 от АПК, приложим на основание чл. 236 от АПК, държавна
такса по производството не се внася от граждани, за които е признато от съда, че нямат достатъчно
средства да я заплатят. При разглеждане на молбата за освобождаване от държавна
такса съдът взема предвид: 1. доходите на лицето и на неговото семейство;
2. имущественото състояние, удостоверено с писмена декларация; 3. семейното
положение; 4. здравословното състояние; 5. трудовата заетост; 6. възрастта и 7.
други относими обстоятелства.
Освобождаването от държавна такса в касационното производство има за цел да
осигури достъп до правосъдие на лица, чието имуществено състояние не позволява
заплащането й.
Пред административния съд
жалбоподателката не е представила необходимата декларация по чл. 227а, ал. 2 от АПК, от която да се установи нейното имотно, финансово и семейно положение.
Липсват убедителни данни, че са налице обективни условия, които поставят
страната в невъзможност да заплати дължимата държавна такса. Представената
служебна бележка от БТ не е достатъчна, за да се направи обосновано заключение
за необходимостта от освобождаване от държавна такса, поради което искането по
чл. 227а, ал. 2 от АПК следва да бъде оставено без уважение като неоснователно.
По отношение на искането за предоставяне на
правна помощ:
Съгласно чл. 94 от ГПК правната помощ
се състои в осигуряване на безплатна адвокатска
защита. В чл. 23, ал. 2 от ЗПП са предвидени три кумулативно
изискуеми предпоставки, при наличието на които се предоставя правна помощ по граждански
и административни дела - страната да не разполага с достатъчно средства за
заплащане на адвокат, да желае да има такъв и интересите на правосъдието да
изискват това. В чл. 24, т. 1 от ЗПП е предвидено изрично, че правна помощ по
чл. 21, т. 1, 2 и 3 от ЗПП не се предоставя, когато това не е оправдано от
гледна точка на ползата, която тя би донесла на лицето, кандидатстващо за
правна помощ. Наличието или липсата на тези предпоставки следва да се преценява
с оглед на целта по чл. 3 от ЗПП за гарантиране на равен
достъп на лицата до правосъдие чрез осигуряване и предоставяне на ефективна
правна помощ.
В случая жалбоподателката желае да има адвокат, но не е
представила достатъчно доказателства, от които да се направи обоснован извод,
че няма средства за заплащане на адвокатско възнаграждение. Налице са
доказателства, че тя е регистрирана като търсещо работа лице, но не и
доказателства за нейното имотно, финансово и семейното положение, както и
доказателства за доходите на нейното семейство. Освен това упражняването на правото й на защита по касационното производство няма да е затруднено поради факта, че не е защитавана от адвокат. По този вид дела не
се осъществява процесуално представителство с явяване на адвокат, тъй като те
се разглеждат в закрито заседание. Участието на адвокат в случаите по чл. 229 и сл. от АПК се
изразява единствено в приподписването на
частната жалба, като
по-горната
инстанция служебно проверява правилността на определението, без да се ограничава с доводите на жалбоподателя.
Спорът по делото не
представлява фактическа или правна сложност, поради което евентуално
предоставената правна помощ не би била съизмерима с ползата,
която тя би донесла на кандидатстващия. Това води до извод, че интересите на правосъдието не
изискват предоставянето на правна помощ, поради което и с оглед на липсата на доказателства за
финансовата невъзможност на жалбоподателката да ангажира адвокат за своя сметка
искането по чл. 23 от ЗПП следва да бъде оставено без уважение като
неоснователно.
Водим от горното и на
основание чл.213а, ал. 3, във вр. чл. 231 и чл. 236 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на М.Г.Д. *** за освобождаване от държавна такса по частна жалба
с вх. № 1488/11.04.2022 г. срещу определение № 127/25.03.2022 г. по адм. дело №
104/2022 г. по описа на Административен съд – Добрич.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на М.Г.Д. за предоставяне на правна помощ по производството по частна
жалба с вх. № 1488/11.04.2022 г. срещу определение № 127/25.03.2022 г. по адм.
дело № 104/2022 г. по описа на Административен съд – Добрич.
Определението може да се обжалва с
частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщението.
Делото да се докладва на съдия –
докладчика за извършване на последващи процесуални действия по проверка на
редовността на жалбата след влизане в сила на определението.
Административен съдия :