№ 1883
гр. Пазарджик, 11.10.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря И.ка Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20235220102219 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Т. Б. П. и С. И. С. (ищци), редовно уведомени от предходното съдебно
заседание чрез процесуалния си представител - адвокат Е. Ц. Г., не се явяват.
За двете ищци се явява адвокат Е. Г. от АК - Пловдив, надлежно
упълномощена, с пълномощно представено по делото.
А. И. П. (ответник), редовно призован, не се явява, за него се явява
адвокат А. У. от АК - Пазарджик, надлежно упълномощен, с пълномощно
представено по делото.
АДВОКАТ Г.: – Моля да се даде ход на делото.
АДВОКАТ У.: – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ пристъпи към изясняване на делото от фактическа страна по
реда на чл.143 от ГПК:
СЪДЪТ прикани страните към обсъждане вариант на спогодба.
ПРОЦЕСУАЛНИТЕ ПРЕДСТАВИТЕЛИ на страните поотделно: Към
1
настоящия момент нямаме такава нагласа за спогодба.
АДВОКАТ Г.: – Поддържам подадената искова молба и доказателствата
към нея.
АДВОКАТ У.: – Поддържам отговора на ИМ. Оспорвам иска.
СЪДЪТ на основание чл.146 от ГПК предяви на страните изготвения по
делото доклад с определение № 1547/29.05.2024г.
АДВОКАТ Г. И АДВОКАТ У. по отделно: – Няма да сочим други
доказателства. Възражения по доклада нямаме, да се обяви за окончателен.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения по делото доклад с определение
№1547/29.05.2024 г.
СЪДЪТ докладва уточнение от А. П. съобразно дадени указания от
19.08.2024 г. на каква стойност са подобренията и по кое време, които твърди,
че той е извършил, плюс плащания на задължения за бащата, и представя
данни за месечните си доходи за периода.
СЪДЪТ докладва писмо вх. № 15104 от 13.06.2024 г. от ЕВН, в което се
сочи, че за това УПИ, за този адрес не е установена партидата. След
уточнение отново от ЕВН на 01.08.2024 г. е постъпило писмо вх. № 19606, че е
измервателната точка номер /ИТН/: ****, с адрес: с. Г., е на клиент на И. А. П.,
ЕГН **********, роден ****** г.
СЪДЪТ докладва писмо вх- № 15218 от 14.06.20224 г. от ВКУ ЕООД, е
представен договор на клиентски номер също за И. А. П., ЕГН **********, с
абонатен номер - *********.
СЪДЪТ докладва писмо вх. № 15334 относно съдебно удостоверение от
С. И. С., от 17.06.24 г. Отдел МДТ община Пазарджик за това какви
декларации са подавани за имота – 2 бр. декларация с две корекции от И. А. П.
и А. И. П..
СЪДЪТ докладва молба от 03.10.2024 г. от вещото лице Б. Г. да му се
даде възможност да изготви заключение, тъй като работи по поставената
2
задача.
СЪДЪТ докладва молба вх. № 25002 от 10.10.2024г. от вещото лице Л.
Ц. да му се даде възможност да работи по поставената задача, като А. П. да
уточни на чие име се водят партидите, съответно ще уточним че се водят на И.
и да се удължи срока за изготвяне на заключението.
Отговор вх. № 24810 от 09.10.2024 г. на изявление на А. П. от ищцовата
страна от адвокат Г. за движимите вещи, в което взима становище по
изявлението от м. август 2024 г.
Пълномощно от адвокат У. с молба вх. № 25009 от 10.10.2024 г.
АДВ. Г.: Госпожо съдия, в отговора на насрещния иск сме направили
възражения за някои от приложените доказателства, че са неясни за платения
ток и вода, че са неясни бележките, нечетливи са, от доста време са.
Не възразяваме по представените бележки за трудови доходи
приложени към молбата от 19 .08.2024г. за доходите на А. П..
СЪДЪТ констатира, че част от касовите бележки например на листове
72, 74, 75 наистина са нечетливи.
УКАЗВА на ответната страна, че може да представи по-четливо копие от
тях, ако разполага с такова, в противен случай има опасност те да не бъдат
разчетени и да не бъдат взети предвид при решаването на делото;
възможността за представянето на четливи копия не би следвало да се счита за
преклудирана, тъй като документите все пак вече са налице по делото.
АДВОКАТ У.: Не възразявам да се приемат.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства удостоверения за трудовите
доходи на А. П., от С. И. С. представените данни за декларация от Отдел МТД
община Пазарджик, от ВКУ договор и заявление за промяна на партида, и от
ЕВН информация за измервателна точка, касов бон и гаранционна карта
3
представени със заявлението на ищците.
ПРИЛАГА писмото от ЕВН от 13.06.2024 г.
АДВ. Г.: Ние твърдим в изявлението за бойлер, че С. е купила и
поставила бойлера в края на миналата година и съответно това е подобрение,
което не е направено от А..
АДВ. У.: Не възразявам.
АДВ. Г.: Ние не водим свидетелите за днешното съдебно заседание.
АДВ. У.: Госпожо съдия, ние не водим свидетелите за днешното съдебно
заседание. Ние искаме трима свидетели. Тъй като не сте се произнесли до сега
затова ние не водим свидетели.
АДВ. Г.: Моля да установи колегата за какви обстоятелства ще се
разпитват тримата свидетели, за какво ще се разпитва всеки свидетел, да не се
повтарят.
АДВ. У.: Моите свидетели ще бъдат за факти и обстоятелства, които се
твърдят в ИМ, тъй като са много трима свидетели са малко. Някой път пък
възраженията са, че само един и същ свидетел твърди едно и също нещо, така,
че не е лошо твърденията да се изложат от няколко/ повече от един свидетел.
Влизаме в излишни подробности. Мисля, че трима свидетел са напълно
адекватни по предмета на спора. Така, че това мога да кажа. Те ще установяват
подобренията, основанията за ползване, защото ние твърдим, че ползването е
възмездно, а не е безвъзмездно, движимите факти и т.н. мисля, че доста факти
ще установява и се събраха и ще измъчим един свидетел и няма как. И аз дори
не зная- кой свидетел какво ще знае и какво ще установява, мога само да
предполагам.
АДВ. Г.: Уважаема госпожо председател, ако мога да направя само една
бележка, колегата оспорва ли договорът да дарение, инкорпориран в НА
/нотариален акт/, тъй като ако се твърди, че договорът е двустранен, възмезден
и т.н. то къде отива дарението, моля да се уточни дали колегата оспорва, че
договорът е дарение, а не възмезден?
АДВ. У.: Може да не съм се изразил абсолютно коректно в момента, не
си спомням веднага, но в писменото заявление достатъчно, конкретно, ясно, и
подробно съм се заявил от името на г-н А. П., разбира се е направено
4
изявление, че всъщност ползването на дарения му имот е извършено
възмездно дотолкова доколкото при дарението дарителят си е запазил правото
на ползване.
Тъй като ответникът по насрещния иск твърди, прави възражение, че г-н
А. П. е бил възнаграден от дарителя след дарението с безвъзмездно
предоставяне право на ползване и затова не може да си иска стойността на
извършените подобрения, в тази връзка, тъй като е възнаграден за тях, за това
безплатно ползване г-н А. П. е направил изявление и твърдение, че това
ползване не е безвъзмездно, а е възмездно.
Т.е. спорът не е по отношение на безвъзмездния характер на дарението,
а спорът е за наличието на възмездния характер на последващото ползване на
дарението, да - което е извършено възмездно и по този повод са свидетелите.
Видях, че в изявлението накрая е направено искане, тъй като се
установява, че по всички партиди титуляр е И., моля да се изиска информация
от ЕВН, ВКУ, преди И. кой е бил титуляр. Така и така ще се отлага делото,
няма пречка да го поискаме.
АДВ. Г.: Спорът е за това, кой е плащал сметките за ток, като в този
смисъл не считам, че е от значение кой е титулярът на партидата.
АДВ. У.: Ние трябва да определим кой е задълженото лице и съответно
ще съпоставим кой плаща задължението, мисля, че има отношение. Въпреки
че може да установим по друг процесуален ред.
СЪДЪТ намира, че няма пречка след като ответната страна счита, че от
титулярството на партидата следва факт твърдян от тях няма пречка да се
събере тази информация.
С оглед на изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКА информация от ЕВН и ВКУ ЕООД - кой е бил титуляр
на партидите съответно с измервателната точка номер /ИТН/: **** и
съответно с абонатен номер - ********* преди И. А. П., ЕГН **********,
роден ****** г.
5
АДВ. Г.: Ние искаме двама свидетели, единият ще свидетелства за
отношенията между страните, за това - кой къде е живял и другият ще
свидетелства за подобренията и за твърдените движими вещи, кога са
направени и кой ги е направил, и за покъщнината.
Ако може във връзка с твърдените движимите вещи, колегата да уточни
къде се намират движимите вещи, защото по наша информация когато с ЧСИ
имотът е освободен и предаден на доверителката ми, то тези движими вещи,
които се твърдят там - пепелници, бъклици, чаши и т.н.- не ги е имало.
Защото ако ги няма, то няма как са бъде направена експертиза и съответно да
бъдат включени. Защото при въвода на владение на Т. не са намерени тези
движими вещи в къщата. Още повече, че за някои вещи доверителките ми
изобщо не си спомнят да е имало такива.
АДВ. У.: Госпожо съдия, ще отговоря на този въпрос. Сетих се нещо
друго - сега търсих процесуалната форма, тъй като сме в първото с.з. г-н А. П.
как да го кажа, изменя - заявява твърдение, че даренията извършени приживе
от наследодателя по отношение на един от ответниците по насрещния иск - на
сестра му, не е в размер на 2000 лв., както се твърдеше, а приживе е дарил
8000 лв. Такива са неговите твърдения, така, че го въвеждам този факт в
процеса, съответна като спорен и подлежащ на доказване.
АДВ. Г.: Ако може тогава да уточните – кога?.
АДВ. У.: Ами - изявлението му е приживе го е извършил. Сега
уважаемият съд, ако реши, ще моля да ми даде 7-дневен срок за уточняване
датата или периода към който е извършено това дарение, всъщност става
въпрос, доколкото си спомням, един път 2 000 лв., друг път 6000 лв., по това,
което се сетих в момента.
Сега за бъклицата, дряна и т.н. нали така имаше „с бъклица и дрян“.
Нашите фактически твърдения са, че към момента на смъртта на общия
наследодател, а тя не си спомням
АДВ. Г.: 20 бр. чаши, 20 бр. чинии.
АДВ. У.: Движимите вещи всички изброени, за тях нашето изявление,
че те са били налични към смъртта на общия наследодател и са останали в
държане – всички, на преживялата съпруга г-жа П.. Съответно какво се е
случило с тези вещи, отговор може да даде само лицето, в чието държане са
6
останали те. Аз нямам данни за това, когато тя не е била в имота, отговор
какво се е случило с тези вещи до извършване на въвода, но тя и преди въвода
е живяла в имота. Да, такива са твърденията на ответниците по насрещния
иск.
Всички разпоредителни действия с тия вещи са били в нейна власт.
Накрая да кажа, тук е мястото за бойлера да кажа, ние нямаме
твърдения, че бойлерът е подобрение, че е купуван и слаган от нас. Бойлерът,
доколкото си спомням е на последно място в движимите вещи, които са
останали в държание на г-жа П. към момента на смъртта на съпруга й, някакъв
бойлер. Това, че тя си е купила евентуално нов и го е подменила, няма никакво
отношение към нашия спор. Освен ако г-жа П. не твърди, че не се е къпала, не
е ползвала стария бойлер или не е имало никакъв бойлер и едва сега си е
купила бойлер. Това е движимите вещи. Благодаря Ви.
АДВ. Г.: Ако може аз да взема отношение по изявлението на колегата.
Може би колегата не му е ясна историята на отношенията между страните,
тормоза на страна на ответника, ищец по насрещния иск - А. П., моята
доверителка Т. П. се наложило през 2019 г. ще уточня допълнително датата,
съответно майката е напуснала имота. Като дотогава тя е използвала една
стаичка в приземния етаж, а ответникът се е ширил в целия останал имот
заедно със сина си, като предполагам, че дори при най-голяма фантазия не
може да се приеме, че всичките тези вещи, като примерно 36 броя чинии, аз не
знам дали ответникът ги е броил лично, биха могли дори да се поберат в една
малка стая. След като страните са живели заедно през този период би трябвало
ответника да знае къде се намират, щом е живял в същия имот и още повече
след като майка му, поради тормоза от негова страна и от страна на съпругата
му, се е преместила да живее другаде. Той и семейството му би следвало да
знаят къде са всички тези движими вещи и да са били в негово владение, още
повече, че тя при напускането си не е заключила стаята, която е ползвала.
След като Т. П. е завела и спечелила срещу А. П. иск за признаване на
правото й на ползване, мисля, че бяхме приложили и решението, то с ЧСИ, в
края на миналата година тя е била отново въведена отново в имота, като е
установила, че от имота липсват доста вещи, включително всички изброени
движими вещи, като например 12 бр. десертни чинии, 12 бр. водни чаши, 3 бр.
дъски за рязане кухненски, прибори за хранене модел „Велико Търново“ 20
7
бр., текстилни пътеки, спално бельо и т.н. тогава е установено, че всички тези
вещи ги няма и на практика имотът е бил напълно празен, което можем и да
докажем. Включително ще представим за следващото с.з. и описа на ЧСИ,
направен при въвода на Т. П., от който се вижда в какво състояние е бил
имотът, т.е. всички тези вещи ако изобщо някога са били налични, в което се
съмнявам с оглед броя им. Изразяваме съмнение дали изобщо са
съществували, тъй като такъв огромен брой чинии, чаши и т.н. е по-скоро
подходящ за ресторант, отколкото за селска къща.
В отговора на изявлението доста подробно съм взела отношение по тези
неща. Но ще моля ответникът да бъде задължен да посочи в чие владение и
къде точно се намират тези движими вещи.
АДВ. У.: В тази връзка госпожо съдия, аз като слушам колегата чух
следното: твърдим, че движимите вещи, тя изброи част от тях г-жа Т. П. не ги
е намерила в къщата, като се е върнала. Логиката каква е - че ги е
притежавала и са били там, правилно ли съм разбрал?
АДВ. Г.: И че вашият клиент ги е взел.
АДВ. У.: Това логически означава че те са съществували и моля да
уточни кои вещи признава, че са съществували.
Да де, ама аз сега искам да го уточним този въпрос – кои вещи счита, че
са били налични, притежание на госпожа П. и не си ги е намирала в къщи,
когато са направили въвода? Тези вещи, които твърдим, които сме ги описали,
налични ли са или са изчезнали при въвода? Аз така го разбирам. Защото аз
чух тук за част от чиниите и чаршафите.
АДВ. Г.: Ами доколкото тя може да помни, от всичките тези движими
вещи тя си спомня за един пепелник, който е бил счупен, можем да
представим снимка за следващото с.з. Сега за тези чинии - 36 бр., категорично
твърди, че не е имало такива За всичките тези лъжици, ножове и т.н. посочва,
че е имала колкото да се храни тя и починалия й съпруг. Приборите са били в
нужното количество за храненето на едно семейство да се храни. Тя никога не
е броила колко прибора има за разлика от ответника. А по отношение на
долните чаршафи ако може ответникът, аз смятам, че това са лични вещи,
спалното бельо не би трябвала да се разпределя. Те искат 6 бр. долни
текстилни чаршафи да се уточни ползвани, неползвани, това е някакъв абсурд,
8
госпожо съдия, още малко и долното бельо ще започнете да искате.
АДВ. У.: Долното бельо на кой? Добре, аз ще си направя изявлението.
АДВ. Г.: Първо - да се уточни кои са точно те, дали са ползвани, дали са
нови, защото ги е ползвал наследодателят, калъфки за завивки, да се уточни
кои са те и дали са ползвани, ако ги е ползвал наследодателя, след като е
починал, искате да ги ползвате ли, защо ответникът иска да ги вземе. Какво
представляват, чаршафи много, цветни ли са, бели ли са, ценни ли са, все пак
да се ориентираме. След като ги искате от нас, ние трябва да знаем какви са.
АДВ. У.: Приемам го в кръга на шегата, но все пак ще кажа: - Ние не
искаме от ответниците по насрещния иск нито чаршафи, нито чинии, още по-
малко пък гащи. Сега за гащите, ако гащите са лично на наследодателя, с
моето извинение, че той е починал, да те могат да имат емоционална стойност
за госпожа П., като ги наследи, но законът какво казва и съдебната практика:
движимите вещи, останали в наследството – законът казва, че в
наследствената маса влизат движимите вещи, останали в наследството.
Изяснен е въпросът за движимите вещи. Ясно, че става въпрос за нормални,
стандартни движими вещи в едно семейство. Иначе ако някой искаше да
прави манипулации, щеше наистина да ги превърне в безценни, тук наистина
няма такива твърдения.
АДВ. Г.: Да уточним по отношение на металната каса със секретни
ключалки за съхранение на бойно оръжие - нито Т. П., нито покойния й
съпруг са имали оръжие, такова е имал единствено ответника А.. Такова
доколкото знам и към момента има, което няма как да се съхранява без
метална маса, което означава, че тази метална маса той си я взел. Ако може
колегата да уточни къде се намира тази метална каса за оръжие.
АДВ. У.: Госпожо съдия, само ще кажа, че въз основа на извършения от
вас доклад въз основа относно доказателствената тежест, към момента няма
никакво съмнение, че тежестта на доказване за наличието на движимите
вещи, тези процесните, които сме въвели. Така за наличието на движимите
вещи към момента на смъртта на наследодателя и техния собственик ние
носим тежестта на доказване. Така, че именно в тази връзка аз съм поискал
свидетели и ще доказвам там каси, чаршафи и всичко друго. Така че за всички
тези движими вещи на нас ни е разпредЕ. тази доказателствената тежест и ние
ще имаме предвид ще доказваме с доказателства, които сме поискали, че те са
9
били налични и са останали в държане на г-жа Т. П., от там нататък всичко е
спорно, категорично никоя от движимите вещи не е в наше държане в
момента, които са процесните, нито сме ще разпореждали с тях след смъртта
на общия наследодател.
ПРОЦЕСУАЛНИТЕ ПРЕДСТАВИТЕЛИ на страните поотделно: Това е,
нямаме други искания.
За събиране на допуснатите доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА ДЕЛОТО за 13.12.2024 година от 14:00 часа, за която дата и
час страните уведомени чрез процесуалните си представители.
ДА СЕ УКАЖЕ на ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. Ц., че е уточнено кой е титуляр
на партидите и това е И. А. П., ЕГН **********, роден ****** г.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 10:25 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
10