РЕШЕНИЕ
№ 1
гр. Белоградчик, 10.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, І-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на десети януари през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Анна Ив. Кайтазка
при участието на секретаря Наташа Ст. Найденова
като разгледа докладваното от Анна Ив. Кайтазка Административно
наказателно дело № 20231310200299 по описа за 2023 година
в присъствието на прокурор Г.СВЕТОСЛАВОВ,
за да се произнесе взе предвид следното:
ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА ГЛ.ХХVІІІ ОТ НПК ВЪВ
ВРЪЗКА С ЧЛ.78 А ОТ НК.
По ДП № 324/2023 г. по описа на РУ-Белоградчик, Прокурор при РП-
Видин, с мотивирано постановление от 12.12.2023 г., е направил предложение
за освобождаване от наказателна отговорност и налагане на административно
наказание “Глоба” - по чл. 78 А от НК, на Д. И. Д., от гр. Б., обл. В., затова, че
на 13.09.2023 г. , на път ІІІ-114, при км. 62+400, в землището на с. Ч., обл. В.,
с посока на движение към проход „Свети Никола“, управлявал МПС – тов. а.
м. ”ЗИЛ 131” с рег. № ВН 64 10 ВТ, собственост на „ЕКОСТРОЙ К2“ ЕООД с
БУЛСТАТ ********* и седалище в гр. Б., ул.“Д. Б.“ №..., без свидетелство за
управление на МПС, в едногодишен срок, след като е наказван по
административен ред за управление на МПС, без съответно свидетелство за
правоуправление с НП № 23-0242-000134/25.02.2023 г. на Началник РУ-
1
Белоградчик за управление на МПС без съответно свидетелство за
правоуправление, влязло в законна сила от 18.05.2023 г. - престъпление по чл.
343 В ал.2 от НК.
Прокурор при РП-Видин, в с. з. на 10.01.2024 г. поддържа
предложението, направено с Постановлението, за освобождаване от
наказателна отговорност на Д. Д. и налагане на административно наказание
"глоба" - на основание чл.78 А НК. Относно размера на глобата пледира,
същият да бъде определен в минималния размер, предвиден по закон.
Обвин. Д. Д. се явява в с. з. лично, като и в него и в хода на досъдебното
производство признава вината си и авторството на деянието, дава обяснения
за поведението си и моли за наказание „глоба“ в минимален размер.
Съдът, като взе предвид събраните по ДП № 324/2023 г. на РУ-
Белоградчик писмени доказателства и факта, че прокурорът поддържа
направеното предложение по реда на чл.357 ал.1 т.4 и чл.375 от НПК, приема
за установена следната фактическа обстановка:
На 13.09.2023 г., обвин. Д. управлявал МПС – товарен автомобил м.
„ЗИЛ 131” с рег. № ВН 64 10 ВТ, по път ІІІ-114, в землището на с. Ч., област
В.. Автомобилът не бил негова собственост, а на ЮЛ – „ЕКТСТРОЙ К2“. Д.
се движел ....излизане от селото към...... ЕООД, регистрирано със седалище в
гр. Б., обл. В.. При км. 62+400, около 15:20 ч. на посочената дата и път,
водачът Д. бил спрян за рутинна проверка от св. Г. Г. и Ив. М., служители на
ГПУ-Белоградчик. Те установили самоличността на Д., но забелязали и че
МПС няма поставена регистрационна табела отзад. Поискали водача да им
представи СУМПС, но той казал, че го е забравил и не го носи. При
извършената веднага проверка чрез ОДЧ при ГПУ-Белоградчик, служителите
на същото управление установили, че Д. е неправоспособен водач на МПС.
При това обстоятелство, те поискали съдействие от компетентен служител на
РУ-Белоградчик – автоконтрольор. Така на място пристигнал свид. Т. Т. –
именно мл. автоконтрольор при РУ-Белоградчик и след негова вече справка в
масивите на МВР, се оказало, че Д. наистина въобще не притежава СУМПС,
но и допълнително – относно същото лице има издадено НП № 23-0242-
000134 от 25.02.2023 г. за същата проява – управление на МПС без СУМПС.
Това постановление било влязло в законна сила на 18.05.2023 г., т.е. преди по
–малко от една години от настоящето спиране и проверка на Д. Д., като водач
2
на автомобил. Тодоров извършил проверка с техн. средство и за евентуално
употреба алкохол от Д., но резултата бил отрицателен. При така установените
факти, св. Т. съставил АУАН серия GA № 1055376/13.09.2023 г., в
присъствието на свидетелите - очевидци на извършване и установяване на
нарушението – св. Г. Г. и Ив. м.. Нарушителят подписал акта и приел копие от
него.
Гореописана фактическа обстановка се установява от писмените
доказателства по казуса, показанията на св. Г., М. и Т., както и от
самопризнанията на обвиняемия, направени на досъдебната фаза и в
съдебното производство.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че обвин. Д. Д. от обективна и
субективна страна, и действайки с пряк умисъл, осъществил състава на чл.
343 В ал.2 НК, тъй като на 13.09.2023 г. , на път ІІІ-114, при км. 62+400, в
землището на с. Ч., обл. В., с посока на движение към проход „Свети
Никола“, управлявал МПС – тов. а. м. ”ЗИЛ 131” с рег. № ВН 64 10 ВТ,
собственост на „ЕКОСТРОЙ К2“ ЕООД с БУЛСТАТ ********* и седалище в
гр. Б., ул.“Д. Б.“ №..., без свидетелство за управление на МПС, в едногодишен
срок, след като е наказван по административен ред за управление на МПС, без
съответно свидетелство за правоуправление с НП № 23-0242-
000134/25.02.2023 г. на Началник РУ-Белоградчик за управление на МПС без
съответно свидетелство за правоуправление, влязло в законна сила от
18.05.2023 г. - престъпление по чл. 343 В ал.2 от НК.
От представената по делото справка за съдимост на обвин. Д. Д., е
видно, че той не е осъждан. По отношение на същия не е налагано и
наказание по чл. 78 А НК. С престъплението не са причинени имуществени
вреди, а предвиденото по закон наказание за извършеното престъпление по
чл. 343 В ал.2 от НК, е "лишаване от свобода" от една до три години и „глоба“
от 500,00 лв. до 1200,00 лв.
Предвид горното, съдът приема, че са налице предпоставките на чл.78
А от НК, за освобождаване на обвин. Д. И. Д. от наказателна отговорност,
като му се наложи административно наказание "глоба". Същият признава
вината си и авторството на деянието, не е оспорвал констатирания от
служителите на полицията резултат. Съдът приема за установено, че
обвиняемият не работи, тъй като такива данни са посочени и в АУАН, и при
3
привличането на Д., като обвиняем, твърдят се идентични обстоятелства от
същия в с. з., а в предложението на прокурора не са отразени - задължение на
обвинителя е да установява противното на твърдяното от обвиняемия, поради
което съдът намира материалното положение на Д. за затруднено
/доказателства в обратна насока не са събрани и не се представят от
обвинителя/. Водим от така изложените факти, и при преценката им в тяхната
съвкупност, съдът намира, че следва да определи наказанието на обвиняемия
в минималния размер съгласно предвиденото по закон, а именно -
административно наказание "ГЛОБА" в размер на 1 000,00 лева.
Водим от горното и на основание чл.378 ал.4 т.1 от НПК, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА Д. И. Д. - роден на ................. г. в гр. В. обл. В., живущ в
гр. Б., обл. В., българин, български гражданин, не неженен, не осъждан, със
средно образование, не работи, с ЕГН ********** , за ВИНОВЕН в това, че
на 13.09.2023 г. , на път ІІІ-114, при км. 62+400, в землището на с. Ч., обл. В.,
с посока на движение към проход „Свети Никола“, управлявал МПС – тов. а.
м. ”ЗИЛ 131” с рег. № ВН 64 10 ВТ, собственост на „ЕКОСТРОЙ К2“ ЕООД с
БУЛСТАТ ********* и седалище в гр. Б., ул.“Д. Б.“ №..., без свидетелство за
управление на МПС, в едногодишен срок, след като е наказван по
административен ред за управление на МПС, без съответно свидетелство за
правоуправление с НП № 23-0242-000134/25.02.2023 г. на Началник РУ-
Белоградчик за управление на МПС без съответно свидетелство за
правоуправление, влязло в законна сила от 18.05.2023 г. - престъпление по чл.
343 В ал.2 от НК.
На основание чл.78 А ал.1 от НК, съдът ОСВОБОЖДАВА Д. И. Д. /със
снета по-горе самоличност/ от наказателна отговорност за извършеното
престъпление, като му НАЛАГА административно наказание "ГЛОБА" в
размер на 1000,00 /хиляда/ лева.
Решението подлежи на обжалване и протест пред ВОС в 15-дневен срок
от днес.
Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________
4