Р Е Ш Е Н И Е
№ 8
гр.Сливница 05 септември 2019 г.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
Сливнишкият районен съд, първи състав, в публичното заседание на тридесети януари през две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател:
АНГЕЛИНА ГЕРГИНСКА
при секретаря Жанета Божилова,
като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 446 по описа за 2017 г. и за
да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с
правно основание чл.32, ал.2 от ЗС за разпределяне право на ползване на
съсобствени недвижими имоти – ½
ид.ч. от УПИ VІ-471, в квартал 8 по плана на гр. Сливница, целият с площ 1070
кв.м., както и на находящата се в имота масивна жилищна сграда със застроена
площ от 60 кв.м., представляваща източния близнак на жилищна сграда – близнак,
масивна стопанска постройка – лятна кухня със склад разположен в подпокривното
пространство и застроена площ 20 кв.м., представляваща източния близнак на
стопанската сграда – близнак и масивен гараж с работилница със застроена площ
34 кв.м .
В исковата молба ищците Л.К.Н. с ЕГН ********** и В.Н.С. - Вецева с ЕГН **********,
твърдят, че с ответника В.Н.С. с ЕГН **********, са съсобственици на процесните имоти, като първата ищца е продала
съсобствеността си в размер на 4/6 ид.ч. на втората ищца с нотариален акт №
131, том ІІІ, рег. № 2764, дело № 497/2016г. на Росица Георгиева – нотариус
рег. № 486 на НК с район на действие РС Сливница, като е запазила за себе си
правото на ползване върху продадените идеални части от процесните имоти. Не
могат да постигнат съгласие относно ползването на имота. Молят съда да
разпредели правото на ползване като отреди общ дял на ищците при квота 5/6 ид.ч.
и 1/6 ид.ч. за ответника, като предлагат начин на разпределение, при който ако
утвърди същият не претендират претенции за уравняване на дяловете. Представят писмени доказателства. Правят искане за
съдебно техническа експертиза, която да изготви вариант по предложението
направено от ищците и такъв съобразен с квотите на ползване от страните. В
съдебно заседание ищеците се явяват лично и с адвокат Ангелова. Поддържат
исковата молба. Допълнително в хода на
процеса са поискали да се изготви вариант за разпределено ползване съобразно
квотите в ползването на процесните имоти.
Ответникът, в отговор на искова
молба, подадена в срока по чл. 131 ГПК
оспорва активната легитимация на първата ищца, доколкото същата не е
съсобственик в имота, а само ползвател. Излага съображения по съществото на
иска, като възразява срещу предложения начин за разпределяне на ползването от
ищците, тъй като същото е съпроводено с изискване за строителни книжа,
разрешение за строеж и финансови средства. Поставя допълнителна задача на вещото
лице. В съдебна зала се явява лично, като поддържа отговор на искова молба. В
хода на делото представя писмено становище.
От
представените и събрани по делото нотариален акт № 131, том ІІІ, рег. № 2764,
дело № 497/2016г. на Росица Георгиева – нотариус рег. № 486 на НК с район на
действие РС Сливница, вписан в СВ Сливница с вх.рег.№ 2589
от 10.10.2016г, се установява, че ищцата Л.К.Н. е
прехвърлила правото си на собственост, върху 4/6 ид.ч. с договор за
покупко-продажба на ищцата В.Н.С. – Вецова, от процесните имоти, като е
запазила за себе си правото на ползване, поради което съдът приема, че същата
има право да предяви настоящия иск. От представените и приети по делото
нотариални актове, удостоверение за сключен граждански брак, 3 броя разрешения
за строеж, декларации за отстъпено право на строеж и удостоверение за
наследници се установява, че ищцата В.Н.С. – Вецева и ответника В.Н.С. притежават по 1/6 ид.ч. от правото на
собственост, включващо и право на ползване от процесните имоти. Страните
не спорят квотите в съсобствеността. Страните не могат по общо съгласие да
разпределят правото на ползване върху имотите.
Съгласно ТР№ 13/2013г. на ОСГК на ВКС, допустимо е да
се иска разпределение на съсобствена вещ по реда на чл. 32, ал.2 от ЗС от
съсобственик притежаващ сам повече от половината от общата вещ, поради което
съдът приема, че предявеният иск е допустим и следва да се разгледа по
същество.
Съсобствената вещ се ползва и управлява по общо съгласие на съсобствениците, по решение на съсобствениците притежаващи повече от половината от вещта, а ако такива липсват или са вредни за ползването на вещта – по решение на съда, съгласно чл. 32 от Закона за собствеността. Съдебната администрация по чл. 32, ал.2 от Закона за собствеността замества решението на мнозинството. Ако не може да се постигне непосредствено ползване на реална част от вещта от всички съсобственици, поискали лично да ползват съсобствената вещ, мнозинството може да определи, кой от съсобствениците поискали лично да ползват вещта да я ползва. Когато съсобствения имот е жилищен и/или се ползва за жилищни нужди, съдът следва да съобрази възможно ли е, според вида и броя на помещенията, този имот да задоволява жилищните нужди на съсобствениците, всеки от които да ползва определени самостоятелни помещения и сервизи. Служенето с обща вещ означава реалното й ползване с оглед правата на всеки съсобственик, съобразно предназначението й. Съдът няма право да взема предвид или предписва бъдещи преустройства с цел обособяване на отделни дялове за ползване. В този смисъл е й трайната съдебна практика на ВКС, постановена по гр.д. № 212/2011г., ІІ г.о.; гр.д. № 5821/ 2013г. І г.о; гр.д. № 247/2014г., І г.о. и други.
В случая ищеците заявяват, че желаят
да получат общ дял. Не е спорно, че ищцата Л.К.Н. и ответникът В.Н.С. живеят в имота. В хода на делото ищците
заявяват, че не подкрепят направеното предложение за разпределение с исковата
молба. От допуснатата и приета без оспорване съдебна експертиза
първоначална и допълнителна, която съдът кредитера като обективно
изготвена, е видно, че предмет на разпределение е едноетажна масивна
жилищна сграда представляваща югоизточен близнак на цялата сграда – близнак, построена в имота, с един вход и
състояща се от три помещения – кухня с портална врата към помещение - хол и
спалня. Ползва се за жилищни нужди. Двуетажна масивна стопанска постройка –
лятна кухня с пристройка към първия етаж. Цялата ползваща се за жилищни нужди.
Едноетажен масивен гараж, разположен по югоизточната граница със съседното УПИ,
ползвано като гараж, складови помещения и санитарен възел, в допълнителна
експертиза, след посещение на място уточнава, че масивният гараж е разделен на
две части – основна, състояща се от гараж и работилница и пристроена част
състояща се от две жилищни стаи. Към момента на огледа работилницата към гаража
е преустроена в две отделни помещения – за тоалетна и за баня В съдебна зала вещото лице заявява, че изчислена
общата РЗП възлиза на 199,90 кв.м. и при разпределяне правото на ползване е
съотнесъл квотите от съсобствеността. При това разпределение предложеният от
ищците вариант и предложеният от вещото
лице вариант не отговарят на квотите в съсобствеността, като вторият вариант
надвишава правото на ползване на ответника с 1/6, а в първи вариант много
повече. Най-пълно съответствие има предложения трети вариант за разпределение.
Ищците претендират разпределението да бъде извършено по третия предложен
вариант на експертизата, ответникът претендира разпределението да бъде
извършено по първия предложен вариант на експертизата.
При така установената фактическа
обстановка, съдът приема, че предмет на разпределяне право на ползване са
жилищна сграда, предназначена за постоянно обитаване, състояща се от едно
жилище. Стопанска постройка – лятна кухня, състояща се от помещения, обединени
функционално и пространствено в едно цяло за задоволаване на жилищни нужди,
масивен едноетажен гараж и пристройка, състояща се от две жилищни стаи и
помещение за баня и за тоалетна, заедно с ½ ид.ч. (една втора идеална
част) от имота в който са построени. Вещото лице предвижда входът за банята
който е откъм гаража да бъде зазидан и да се отвори отделен самостоятелен вход
откъм дворната разпределена за общо ползване част. Съдът намира, че
преминаването през гаража разпределен за ползване на ищците, от ответника за
използване на банята, няма да наруши функционалното предназначение на същият,
поради което е допустимо. Още повече, че в едноетажната жилищна сграда –
близнак липсва санитарен възел, поради което и до сега ответникът е ползвал
това помещение за баня по същия начин.
От тези сгради, съобразно представените заключения на вещото лице могат
да се обособят реални дялове за съсобствениците, при групиране на
съсобствеността на ищците в дял първи и дял втори
за ответника.
В случая съдът
приема, че следва да се разпредели ползването на процесните сгради и земя
съобразно заключението на вещото лице дадено в ТРЕТИ ВАРИАНТ, при който не се
нарушава цялостта на процесните имоти и не се налага предприемане на бъдещи преустройства за обособяване на отделни
дялове за ползването от всички съсобственици и отговаря в най-голяма степен на
квотите в съсобствеността.
Поради гореизложеното съдът намира предявения иск за
основателен. Страните не претендират възлагане на разноски, поради което съдът
не дължи произнасяне за тях.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И
РАЗПРЕДЕЛЯ на основание чл.32,ал.2 от ЗС ползването, между
ищците Л.К.Н. с ЕГН ********** и В.Н.С. - Вецева
с ЕГН ********** и ответника В.Н.С. с
ЕГН ********** на
½ ид.ч. (една втора
идеална част) от УПИ VІ-471, в квартал 8 по плана на гр. Сливница,
целият с площ 1070 кв.м., по начина отразен на СКИЦАТА на лист 59 от делото към допълнително заключение на вещото лице инж. Ч.Я., вх. № 220 от
22.01.2019г., представляваща неразделна част от настоящото решение, а
именно: ищците Л.К.Н. с ЕГН ********** и В.Н.С. -
Вецева с ЕГН **********, да ползват 225 кв.м. площ, означена
на скицата със син цвят
като дял първи, разположен между точки
6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-6, ответникът В.Н.С.
с ЕГН ********** да ползва да ползва общо 45 кв.м. площ, означена
на скицата счервен цвят като дял втори, от които 31 кв.м. разположени между точки 6-7-4-5-6 и 14
кв.м. разположени между точки 19-20-26-27 , като за общо ползване разпределя 85 кв.м., означени на скицата в жълт цвят като обща част, разположена
между точки 25-1-2-5-6-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25.
РАЗПРЕДЕЛЯ на основание чл.32, ал.2 от ЗС ползването, между
ищците Л.К.Н. с ЕГН ********** и В.Н.С. -
Вецова с ЕГН ********** и ответника В.Н.С.
с ЕГН **********
на построените в УПИ VІ-471, в квартал 8 по
плана на гр. Сливница, целият с площ 1070 кв.м. , сгради, представляващи едноетажна
масивна жилищна сграда представляваща югоизточен близнак на цялата сграда – близнак; двуетажна масивна стопанска
постройка – лятна кухня с пристройка към първия етаж, едноетажен масивен гараж,
разположен по югоизточната граница със съседното УПИ, пристройка към гараж,
състояща се от две жилищни стаи, помещение за тоалетна и помещение за баня, по начина отразен на СКИЦАТА на лист 60 от делото към допълнително заключение на вещото лице инж. Ч.Я. , вх. № 220 от
22.01.2019г., представляваща неразделна част от настоящото
решение, а
именно:
ищците
Л.К.Н. с ЕГН ********** и В.Н.С. - Вецева с ЕГН **********, да ползват едноетажна
масивна жилищна сграда представляваща югоизточен близнак на цялата сграда – близнак с площ 68,1 кв.м., означена
на скицата със син цвят
като към дял първи, разположена между точки
А-Б-В-Г-Д-Е-А, двуетажна
масивна стопанска постройка – лятна кухня с пристройка към първия етаж с площ на първи етаж 40 кв.м. означен на скицата със син цвят като към дял първи,
разположена между точки К-Л-М-Н-О-П-Р-С-К и площ на втория етаж 29,8 кв.м. означен
на скицата със син цвят
като към дял първи, разположена между точки
Ч-Т-У-Ф-Х-Ц-Ч, едноетажен масивен гараж, разположен
по югоизточната граница със съседното УПИ с площ 24,6
кв.м., означен на скицата със син цвят
като към дял първи гараж, разположен между точки Ж-З-И-Ю-Ж, с
право на преминаване за ответника В.Н.С. с ЕГН **********
да ползва разпределеното му помещение – баня.
Ответникът В.Н.С.
с ЕГН ********** да ползва пристройка към гараж,
състояща се от две жилищни стаи, помещение за тоалетна и помещение за баня, с площ 37,8 кв.м., означена
на скицата с червен цвят като дял втори, разположена между точки Ю-И-Ш-Щ-Ю, с право на преминаване през едноетажен масивен гараж, разположен
по югоизточната граница със съседното УПИ с площ 24,6
кв.м., означен на скицата със син цвят като към дял първи гараж, разположен между точки
Ж-З-И-Ю-Ж,, разпределен за ползване от ищците, да ползва разпределеното му помещение - баня .
Решението подлежи на въззивно обжалване в 14 дневен срок от връчването му на страните пред Софийски окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: