№ 119
гр. Пловдив, 25.03.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Величка П. Белева
като разгледа докладваното от Катя Ст. Пенчева Въззивно частно търговско
дело № 20225001000176 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.613а ал.3 от ТЗ във вр. с чл.657 ал.4, т.2,
във вр. с ал.2 от ТЗ, във вр. с чл.274 ал.1 т.2 от ГПК.
Образувано е по частна жалба, подадена от синдика на „К.В.Г.“ ЕООД –
Д. Н. М. срещу определение №260180/28.02.2022г., постановено по т.д.
№537/2016г. по описа на Окръжен съд П. с оплаквания за неговата
неправилност.
С определение №260180/28.02.2022г., постановено по т.д. №537/2016г.
по описа на Окръжен съд П. – несъстоятелност на „К.В.Г.“ ЕООД, с ЕИК
********, е освободен на основание чл.657 ал.2 от ТЗ синдикът Д. Н. М..
Постановено е до избор на нов синдик функциите на синдик при длъжника да
се изпълняват от синдика М.. На основание чл.657 ал.7 от ТЗ е свикано
събрание на кредиторите на „К.В.Г.“ /н/ за избор на синдик на дружеството.
Определението е обявено в ТРРЮЛНЦ по партидата на дружеството на
28.02.2022г. Липсват данни за съобщаване на заинтересованото лице –
синдика М., за така постановеното определение. При това положение
депозираната на 16.03.2022г. частна жалба от синдика срещу тази част от
определението, с която е освободен като синдик на несъстоятелното
дружество, следва да се счита за депозирана в срок. Същата е подадена от
легитимирано лице по смисъла на чл.657 ал.6, пр. последно от ТЗ и е
допустима, а по същество – основателна, по следните съображения.
1
Посоченото от съда по несъстоятелността основание за постановяване
на обжалваното определение е това – по чл.657 ал.2 от ТЗ, като синдикът е
освободен служебно от съда.
Разпоредбите на чл.657 ал.1 и ал.2 от ТЗ визират т.н. безвиновни /ал.1/ и
виновни /ал.2/ основания за освобождаване на синдика. Съгласно чл.657 ал.2
от ТЗ виновните основания за освобождаване на синдика са, ако той не
изпълнява задълженията си или с действията си застрашава интересите на
кредитора или длъжника, които основания са визирани алтернативно.
Служебното освобождаване на синдика от съда по несъстоятелността е
мотивирано с това, че синдикът М. не изпълнява задълженията си - същият не
е представил отчет за дейността си трети месец поред, като освен това не
изпълнява и указанията на съда, дадени му с определение от 30.11.2021г.
Визирана е първата хипотеза на чл.657 ал.2 от ТЗ – а именно, че синдикът не
изпълнява задълженията си. Данните по делото сочат, че действително през
тримесечния период преди постановяване на определението синдикът не е
представял ежемесечни отчети за своята дейност по чл.659 ал.2 от ТЗ.
Неизпълнението на задълженията по смисъла на закона обаче означава пълно
бездействие от страна на синдика, това бездействие да е съществено и трайно
и да води до неразвитие или забавяне на производството по несъстоятелност.
Данните по делото са за липса на бездействие от страна на синдика М. в
сочения смисъл. Синдикът е извършил действия по осребряване имуществото
на длъжника. Доказателство за това са представени с молба вх.
№285287/25.11.2021г. протоколи за проведена продан по чл.717в и чл.717ж от
ТЗ. С молба вх.№283446/18.10.2021г. синдикът е поискал свикване на
събрание на кредиторите за взимане на решения, свързани с въпроси по
осребряване имуществото на длъжника, между които и решение за продажба
по реда на чл.718 от ТЗ, като е обосновал искането си с нестаналата продан по
чл.717ж от ТЗ и е приложил доказателства в тази насока. С молба вх.
№284017/28.10.2021г. е уточнил искането си за свикване на събрание на
кредиторите, като е конкретизирал въпроса – ОСК да вземе решение дали ще
се ползва от вече съществуващата оценка на активите или ще бъде изготвена
нова такава. Следователно, ако през визирания в определението тримесечен
период не са извършвани конкретни действия по осребряване имуществото на
длъжника, то е поради необходимост от решение на ОСК.
2
Що се отнася до аргументите на съда по несъстоятелността, че
синдикът не изпълнява указанията на съда, дадени му с определение от
30.11.2021г., следва да се посочи: Дадените указания с определението от
30.11.2021г. са синдикът да изготви доклад, с който да оповести на съда и
кредиторите какви са били причините до момента да не инициира продажба
по чл.718 от ТЗ и да даде информация относно наличността на особената
сметка. С определението не е указан срок. Данните по делото сочат, че след
постановяване на обжалваното определение – на 02.03.2022г., е постъпил
отчет от синдика по чл.659 ал.2 от ТЗ за периода м.октомври – м. януари
2022г. Следователно не може да се приеме, че е налице пълно бездействие от
страна на синдика или действия, застрашаващи интересите на кредиторите
или длъжника, като виновни основания по смисъла на чл.657 ал.2 от ТЗ.
Ето защо определение №260180/28.02.2022г., постановено по т.д.
№537/2016г. по описа на Окръжен съд П. в частта, с която е освободен
синдикът Д. Н. М. на основание чл.657 ал.2 от ТЗ, като неправилно, следва да
бъде отменено. /Съгласно разпоредбата на чл.657 ал.6 от ТЗ, отмяната на
определението за освобождаване на синдика не възстановява лицето като
синдик в това производство по несъстоятелност./
Водим от изложеното, Пловдивският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение №260180/28.02.2022г., постановено по т.д.
№537/2016г. по описа на Окръжен съд П. – несъстоятелност на „К.В.Г.“
ЕООД, с ЕИК ********, В ЧАСТТА, с която е освободен на основание чл.657
ал.2 от ТЗ синдикът Д. Н. М..
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати за обявяване в ТРРЮЛНЦ.
Определението да се впише в книгата по чл.634в ал.1 от ТЗ.
Председател: _______________________
Членове:
3
1._______________________
2._______________________
4