Решение по дело №16/2023 на Административен съд - Пазарджик

Номер на акта: 158
Дата: 22 март 2023 г.
Съдия: Георги Господинов Петров
Дело: 20237150700016
Тип на делото: Административно дело
Дата на образуване: 6 януари 2023 г.

Съдържание на акта Свали акта

 РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

 АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК

 

 

 

РЕШЕНИЕ

 

 

№          158/22.3.2023г.

 

 

В    И М Е Т О    Н А    Н А Р О Д А

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК,  II състав в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и третата година в състав:

 

СЪДИЯ : ГЕОРГИ ПЕТРОВ

                                                                                                  

при секретаря АНТОАНЕТА МЕТАНОВА, като разгледа докладваното от съдията докладчик Петров адм. дело  № 16  по описа на съда за 2023 год., за да се произнесе взе предвид следното:

 

I. За характера на производството, жалбата и становищата на страните:

 

1. Производството е по реда на Глава Десета, Раздел Първи от АПК,

 

2. Образувано е по жалба на „Булгарцвет – Велинград“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град Велинград, индустриална зона Булгарцвет представлявано от управителя Николай Любомиров Ланджов, с посочен съдебен адрес ***, срещу Уведомително писмо изх. №02-130-2600/4093 от 15.11.2022 г. на Заместник Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, гр. София за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по Мярка 10 „Агроекология и климат“ от Програмата за развитие на селските райони 2014 – 2020 г., за кампания 2019 г.,  в частта  с която субсидията за кампания 2019 г. е редуцирана в размер на 14229,39 лв., съобразно направената по делото конкретизация на жалбата от 18.01.2023 г.

 

3. Жалбоподателят, счита оспорения акт за постановен в нарушение на материалния и процесуалния закони.

Твърди се, че за жалбоподателя, като регистриран земеделски производител с УРН 181380 с предмет на дейност „производство, преработка, съхранение и реализация на селскостопанска продукция“ и основна дейност: селско стопанство и като адресат на индивидуалния административен акт е неясно защо и поради какви причини е установена площ годна за субсидиране от 18.03 хектара от заявените и декларирани 21.11 хектара.

Възразява се, че не е ясно как е установена над декларираната площ - чрез теренна или административна проверка предвид и обстоятелството, че протокол за извършена теренна проверка довереното ми дружество не е получавало и не му е връчвано. Сочи се, че не е ясно за кои площи от заявените за подпомагане парцели е прието, че са недопустими за подпомагане, наложило и намаление на претендираното подпомагане, за да е възможна проверката за съответствието на фактическите констатации с действителното положение. Според жалбоподателя, изследването на съдържанието на таблиците и на обясненията към тях, не позволява установяване на конкретното фактическо и правно основание за намалената с оспореното уведомително писмо оторизация по заявлението на жалбоподателя. Няма конкретни, относими констатации по отношение на заявлението на довереното ми дружество. Поддържа се, че в уведомителното писмо са посочени като приложими разпоредбите на чл. 19 и чл. 18 от Делегиран Регламент № 640/2014г, които обаче не са приложими в конкретния случай, тъй като са приложими разпоредбите на Раздел 3 „Плащане за селскостопански практики, благоприятни за климата и околната среда от посочения регламент, доколкото се касае специална правна рамка относно агроекология и климат

Иска се оспореният акт да бъде отменен като незаконосъобразен и се присъдят сторените разноски по производството.

 

4. Заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, София, чрез процесуалния си представител юрк. М. е на становище, че жалбата е неоснователна. Поддържат се, фактическите и правни съображения изложени в оспорения административен акт.

Иска се жалбата да бъде отхвърлена, като  в полза на администрацията се присъди юрисконсулско възнаграждение. Възразява се по отношение на претендираното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение.

 

 

 

ІІ. За допустимостта:

 

5. Според приложеното извлечение от системата за електронно уведомяване(л. 13), уведомителното писмо е изтеглено на 07.12.2022г., а жалбата срещу му е регистрирана в деловодството на администрацията на 09.12.2022 г.

При това положение ще следва да се приеме, че оспорването е предприето в рамките на предвидения за това преклузивен процесуален срок и при наличието на правен интерес, поради което е ДОПУСТИМА.

 

III. За фактите:

 

6. Жалбоподателя „Булгарцвет – Велинград“ ЕООД е подал Заявление за подпомагане от 13.05.2020г.(л.36), с УИН 13/290519/01461 и УРН на кандидата 181380, за финансово подпомагане за кампания 2019 г., като в таблица за използвани парцели са описани 37 имота, намиращи се в землището на гр. Велинград с обща площ от 32,75ха.

Заявените са и сладните парцели, върху които се отглеждат застрашени от изчезване местни сортове :

№

Землище

Номер на БЗС от ИСАК

Номер на парцел от ИСАК

Култура код

 

Площ (ха)

 

Сорт

1

Велинград

          10450-33-34

10450-33-34-5

224020

 

1,99

Ралица

2

Велинград

10450-530-1

10450-530-1-1

224020

2,49

Ралица

3

Велинград

10450-530-2

10450-530-2-1

 

224020

 

7.77

Ралица

4

Велинград

10450-530-5

10450-530-5-1

224020

2.02

Ралица

5

Велинград

10450-530-10

10450-530-10-1

224020

0.70

Ралица

6

Велинград

  10450-1186-2

10450-1186-2-1

224020

0.13

Рапица

7

Велинград

 10450-1186-3

10450-1186-3-1

224020

0.76

Ралица

8

Велинград

 10450-1186-5

10450-1186-5-1

224020

0.69

Рапица

9

Велинград

 10450-1186-7

10450-1186-7-1

224020

0.92

Ралица

10

Велинград

10450-1186-11

10450-1186-11-1

224020

0.16

Рапица

11

Велинград

10450-1186-12

10450-1186-12-1

224020

0.13

Рапица

12

Велинград

10450-1186-16

10450-1186-16-1

224020

0.89

Ралица

13

Велинград

10450-1186-18

10450-1186-18-1

224020

0.49

Ралица

14

Велинград

10450-1186-19

10450-1186-19-1

224020

1.34

Ралица

15

Велинград

10450-1186-20

10450-1186-20-1

224020

0.24

Ралица

16

Велинград

10450-1186-23

10450-1186-23-1

224020

0.33

Ралица

 

Общата площ на тези имоти е 21,05 ха.

 

7. От страна на заявителя, са били представени пояснения, във връзка с намаляване на площта, за която е поет агроекологичен ангажимент(л.48), според които за стопанската 2018/2019г. намалява площта, за която е поет агроекологичен ангажимент през 2016/2017г. съгласно мярка 10 „Агроекология и климат“ от ПРСР2014 - 2020г. поради това, че част от заявените площи през стопанската 2018/2019г. попадат в слой „трайно неподходящи за подпомагане“.

Представен е Констативен протокол № 10 от 13.05.2019 г. на Изпълнителна агенция по сортоизпитване, апробация и семеконтрол, Териториално звено Пловдив, според който, съобразно чл. 25, ал. 4 т. 2 от Наредба №7 от 24.02.2015 г. за прилагане на мярка 10 „Агроекология и климат“ от Програмата за развитие на селските райони се удостоверява, че малини сорт „Ралица“ са включени в списъка на застрашените от изчезване местни сортове в Приложение № 8 на Наредбата. Сортоподдържането се извършва от района на гр. Костинброд. Насаждението от малини сорт Ралица е от 22,77 ха., собственост е на „Булгарцвет Велинград” ЕООД гр. Велинград и се намира в землището на гр. Велинград обл. Пазарджик, както следва – БЗС: № 10450-33-34-1,99ха, 10450-530-1-2,49ха, 10450-530-2-7,77ха, 10450-530-5-2,02ха, 1045-0-530-10-0,70ха, 10450-1186-2-0,13ха, 10450-1186-3-0,76ха, 10450-1186-5-0,69ха, 10450-1186-7-0,92ха, 10450-1186-11-0,10ха, 10450-1186-12-0,13ха, 10450-1186-16-0,89ха, 10450-1186-18-0,49ха, 10450-1186-19-1,34ха, 10450-1186-20-0,24ха, 10450-1186-23-2,05ха. Общо 22.77ха.

 

7. Заявлението е било обработено, като в „Резултати от автоматични проверки на въведени данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2020 г.“(л. 44), и „Резултати от автоматични проверки на въведени данни по ЗДП в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2020 г.“(л.45), подписани от заявителя на 13.05.2020 г., административния орган е посочил следното :

- Декларирали сте площи, за които нямате регистрирано правно основание за ползване. Площи без правно основание се считат за над декларирана площ. Надвишена е максимално допустимата правна площ с 28.31391 ха

- Заявената площ или части от нея попадат извън полигоните с площи допустими за подпомагане, с размер на единичното излизане под 0.05 ха. Такива площи не подлежат на теренна проверка – БЗС излизаща площ(ха): 10450-33-34;

- Не сте предоставили обяснение за намалените от Вас площи по направление „Опазване на застрашени от изчезване местни сортове“ от Мярка 10

- Декларирали сте по-малка площ по направление „Опазване на застрашени от изчезване местни сортове, важни за селското стопанство“. Площ с ангажимент: 21.17ха, а за текущата година - 21.05ха.

 

8. „Булгарцвет – Велинград“ ЕООД е подал Заявление за подпомагане от 07.06.2019г.(л. 50), с УИН 13/290519/01461 и УРН на кандидата 181380, за финансово подпомагане за кампания 2019 г., като в таблица за използвани парцели са описани 37 имота, намиращи се в землището на гр. Велинград с обща площ от 31,58ха.

Заявените са и сладните парцели, върху които се отглеждат застрашени от изчезване местни сортове :

№

Землище

Номер на БЗС от ИСАК

Номер на парцел от ИСАК

Култура код

 

Площ (ха)

 

Сорт

1

Велинград

          10450-33-80

10450-33-80-5

224020

2.05

Ралица

2

Велинград

10450-530-20

10450-530-20-1

224020

2.02

Ралица

3

Велинград

10450-530-25

10450-530-25-1

 

224020

0.70

Ралица

4

Велинград

10450-530-26

10450-530-26-1

224020

2.49

Ралица

5

Велинград

10450-530-29

10450-530-29-1

224020

7.77

Ралица

6

Велинград

  10450-1186-36

10450-1186-36-1

224020

0.69

Рапица

7

Велинград

 10450-1186-38

10450-1186-38-1

224020

0.16

Ралица

8

Велинград

 10450-1186-40

10450-1186-40-1

224020

0.49

Рапица

9

Велинград

 10450-1186-41

10450-1186-41-1

224020

0.92

Ралица

10

Велинград

10450-1186-42

10450-1186-42-1

224020

0 24

Рапица

11

Велинград

10450-1186-44

10450-1186-44-1

224020

0.89

Рапица

12

Велинград

10450-1186-45

10450-1186-45-1

224020

1.34

Ралица

13

Велинград

10450-1186-46

10450-1186-46-1

224020

0.13

Ралица

14

Велинград

10450-1186-49

10450-1186-49-1

224020

0.33

Ралица

15

Велинград

10450-1186-50

10450-1186-50-1

224020

0.76

Ралица

16

Велинград

10450-1186-53

10450-1186-53-1

224020

0.13

Ралица

 Общата площ на тези имоти е 21,11 ха.

 

9. Повторното, коригиращо заявление отново е било обработено, като в „Резултати от автоматични проверки на въведени данни в заявлението за подпомагане по директни плащания за кампания 2019 г.“(л.59) и „Резултати от автоматични проверки на въведени данни по ЗДП в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2019 г.“, подписани от заявителя на 07.06.2019 г., административния орган е посочил следното :

- Декларирали сте площи, за които нямате регистрирано правно основание за ползване. Площи без правно основание се считат за над декларирана площ. Надвишена е максимално допустимата правна площ с 4.46233 ха.;

- Заявената площ или части от нея попадат извън полигоните с площи допустими за подпомагане, с размер на единичното излизане под 0.05 ха. Такива площи не подлежат на теренна проверка – БЗС излизаща площ(ха): 10450-33-80;

- Декларирали сте по-малка площ по направление „Опазване на застрашени от изчезване местни сортове, важни за селското стопанство“. Площ с ангажимент: 21.17ха, а за текущата година - 21.11ха.

 

10. Във връзка с това заявлението е постановено процесното Уведомително писмо изх. №02-130-2600/4093 от 15.11.2022 г. на Заместник Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, гр. София за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по Мярка 10 „Агроекология и климат“ от Програмата за развитие на селските райони 2014 – 2020 г., за кампания 2019 г.,  в частта  с която субсидията за кампания 2019 г. е редуцирана в размер на 14229,39 лв.

 

11. Посочено в писмото е, че общата оторизирана сума е изчислена чрез Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК) след извършването на задължителни административни проверки и/или проверки на място (в съответствие с чл. 37 от ЗПЗП) на данните в подаденото от дружеството заявление за подпомагане. Тези данни са сравнени със съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл. 30 от ЗПЗП, както и с предоставените данни от Изпълнителната агенция по селекция и репродукция в животновъдството и дирекциите на националните паркове, във връзка с чл. 54 от Наредба № 7 от 24.02.2015 г. за прилагане на мярка 10 „Агроекология и климат“ от ПРСР 2014-2020 г.

Според таблицата за оторизирани суми :

• Заявената от дружеството площ по мярка 10 „Агроекология и климат“ от ПРСР 2014-2020 г. е 21,11ха.;

• Установената площ е 18,03 ха.;

• Над декларираната площ е3,08 ха., което съставлява 17.08% от декларираната;

• Санкционираната площ е 6,16 ха.;

• Площта, годна за изчисление на субсидията е 11,87 ха.;

• Установената площ след проверки е 11,87 ха.;

• Намаление и санкция за над деклариране 14229,39 лв.;

• Общо санкции и редукции 14229,39 лв.

• Оторизирана сума 18279,53 лв.

Описани са също така, конкретните ставки по всяка мярка/схема м лева за хектар. Пояснено е принципното съдържание на всяка една от колонките в цитираната Таблица № 1, без да са посочени каквито и да е конкретни данни, които да имат някаква релация със заявлението за подпомагане, подадено от „Агро ММ“ ООД, ЕИК *********.

В Таблица № 2 на Писмото са описани оторизираните от административния орган и изплатени на дружеството парични суми.

Това изчерпва цялото съдържание на процесното Уведомително писмо.

 

12. В хода на настоящото производство, от страна на административния орган се представи Заповед № 03-РД/3088 от 18.08.2022г.(л. 83), на изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ с която на Владислава Казакова са делегирани правомощия да издава и подписва всички уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане до кандидатите за финансово подпомагане, които са подали заявления по реда на Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията н реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания. Представи се и Заповед № РД 09-228 от 28.02.2020 г. с която е одобрен окончателния слой „Площи допустими за подпомагане“ за кампания 2019 г., като част от Системата за идентификация на земеделските парцели, който е актуализиран за 2019 г., чрез дешифрация на нова ортофотокарта на страната по самолетно и сателитно заснемане от 2019 г.(л. 108).

Представени са ортофотокарти на процесните имоти, като идентификационния номер на същите и посочената площ са напълно идентични с данните посочени в таблицата по т. 8 от настоящото решение

 

IV. За правото:

 

13. С оглед поддържаните от жалбоподателя възражения, следва да се констатира че процесното Уведомително писмо изх. №02-130-2600/4093 от 15.11.2022 г. на Заместник Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, гр. София, действително не съдържа каквито и да е изложени съображения относно фактите, които административния орган е счел за установени по преписката, какво е прието относно всеки един от процесните парцели, какви са констатираните данни получени „…след извършването на задължителни административни проверки и/или проверки на място (в съответствие с чл. 37 от ЗПЗП) на данните в подаденото от Вас заявление за подпомагане. ….“.

Пълната липса на каквито и да е факти и обстоятелства, които да са посочени от административния орган има логичната като последица, липса на каквито и да е правни норми на които се основава властническото волеизявление.  В случая нито е посочена разпоредбата на чл. 26 от Наредба № 7 от 24.02.2015 г. за прилагане на мярка 10 „Агроекология и климат“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г., нито пък коя конкретна хипотеза от нея, административния орган е счел за проявена и от която черпи правомощието си да откаже заплащане на исканото от кандидата финансово подпомагане. Впрочем, в случая, дори не е посочена някоя от хипотезите на чл. 17 от  Наредба № 7 от 24.02.2015 г., като основание на оспореното волеизявление, обективирано в процесното Уведомително писмо.

 

14. Колонка 3 от Таблица № 1 съдържаща се в процесното писмо е именувана „Установена площ“ и в нея са посочени 18,03 ха. от заявените 21,11 ха. В пояснение на съдържанието на Таблица № 1, относно колонка 3 е посочено, следното: „…. Площта, изчислена съгласно чл. 2 параграф 1. т. 23, буква "б" от Делегиран регламент ( ЕС) № 640/2014 г., за която са изпълнени всички изисквания, определени в правилата за отпускане на помощ, преди налагане на намаления за не спазени базови и други изисквания, различни от размера на площите, съгласно Наредба № 7 от 24,02,2015 г. и методика за намаляване и отказване на годишните агроекологични плащания по мярка 10 „Агроекология и климат”, от ПРСР 2014-2020.,….“.

Съответно в поясненията за колонка  6 „Санкционирана площ“ е посочено, че : „… Санкционирана площ - съгласно чл.18 и чл.19 от Делегиран регламент ( ЕС) № 640/2014 г.:

- ако разликата между декларираната и установената площ е по-малка или равна на 0.1 ха. установената площ се счита за равна на декларираната, само в случаи, че тази разлика не надвишава 20%      от декларираната площ;

-  при процентно отношение на            недопустимата площ към установената площ в рамките до 3% и до 2 ха - санкционираната площ е равна на нула (отказва се подпомагане за размера на недопустимата     площ);

- при процентно отношение на недопустимата площ към установената площ в рамките над 3% или над 2 ха до 20% - санкционираната площ е равна на удвоения размер на наддекларираната площ,

- при процентно отношение на недопустимата площ към установената

площ  в рамките над 20% до 50% - санкционираната площ е равна на установената площ и не се изплаща финансова помощ за годината,

- при процентно отношение на недопустимата площ към установената площ над 50% - санкционираната площ е равна на установената площ, не се изплаща субсидия за годината и се налага санкция за бъдещ период (3 години) до сума, равна на сумата, отговаряща на разликата между декларираната и установената площ (наддекларираната площ)…“.;

В писмото обаче, липсват каквито и да конкретни съображения, коя или кои точно хипотези от всички изброени са приложими относно процесните парцели и въз основа на какви факти е направена съответната констатация, въз основа на която е отказано финансиране на заявителя. Липсва дори, елементарно отбелязване на хипотезата, която се счита за проявена в случая.

 

15. Според разпоредбата на чл. 59, ал.2 от АПК, когато административният акт се издава в писмена форма, той безусловно трябва да съдържа фактическите и правни основания за неговото постановяване. Тези фактически и правни основания са мотивите, които основават разпоредения от съответния орган резултат.

Неспазването на така установените нормативни изисквания, има за последица постановен в съществено нарушение на закона акт. Искането за обосноваване е една от гаранциите за законосъобразност на властническото волеизявление, които законът е установил за защитата на правата и правно защитените интереси на гражданите и организациите - страни в административното производство.  Тази гаранция се проявява в две насоки.  С излагането на мотивите се довеждат до знанието на страните съображенията, по които административният орган е издал или е отказал да издаде искания административен акт. Това подпомага страните в избора на защитните средства и въобще при изграждането на защитата им срещу такива актове.  От друга страна пък, наличието на мотиви улеснява и прави възможен контрола върху законосъобразността и правилността на акта, упражняван при обжалването му пред по-горния административен орган и пред съда, допринася за разкриване на евентуално допуснатите закононарушения, разкрива и възможности за контрол над случаите, в които въпросът е решен по целесъобразност, но са надхвърлени рамките на предоставената на административния орган оперативна самостоятелност.

Значението на изискването за мотиви според  АПК е такова, че тяхното не излагане към административния акт или към резолюцията за отказ, съставлява съществено нарушение на закона и основание за отмяна на акта. В този смисъл и Тълкувателно решение № 4 от 22.04.2004 г. на ВАС по д. № ТР-4/2002 г., ОС на съдиите.

Съобразно Тълкувателно решение № 16 от 31.03. 1975 година на ОСГК на ВС, мотивите към административния акт могат да бъдат изложени и отделно от самия акт - в съпътстващата документация по неговото издаване или най-късно до изпращането на жалбата срещу акта, в съпроводителното писмо или в друг документ към изпратената преписка, но не могат да се излагат едва в съдебното заседание по оспорване на акта.

В случая, каквито и да е конкретни фактически констатации и формирани въз основа на тях правни изводи, които да са относими към процесния отказ за оторизация и плащане на заявената сума, не се съдържат в нито един от представените по делото писмени документи, съставляващи административна преписка по издаване на оспорения акт.

 

16. Пълната липса на фактически и правни съображения в оспорения административен акт, е непреодолима пречка за съда да извърши надлежен съдебен контрол върху постановения от административния орган изричен отказ.

Описания до тук начин на администриране на заявлението за подпомагане, подадено от търговското дружество е пример за възприетата от административния орган порочна практика в производството по издаване на индивидуални административни актове по ЗПЗП, да не полага усилия да изпълнява задължението си за мотивиране на актовете съгласно чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК, въпреки правилото на чл. 10б, ал. 1 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания, според която разпоредба, относима към конкретното Уведомително писмо, Държавен фонд „Земеделие“ – Разплащателна агенция, уведомява кандидата чрез уведомително писмо за извършените оторизации и плащания по схемите и мерките по чл. 1 по реда на АПК(така Решение № 5897 от 15.06.2022 г. на ВАС по адм. д. № 2366/2022 г.).

 

17. В контекста на всички изложени до тук съображения, трябва да се припомни, че мотивите на административния акт не могат да бъдат заместени с тълкувания, предположения или други съждения от страна на съда, или на страните в процеса.

Липсата на точно и ясно посочени фактически основания и съответните тям изводи, нарушава правото на защита на засегнатото от издадения акт лице и поставя същото в невъзможност да формира конкретните си възражения срещу неблагоприятния за него краен резултат, съответно изключва възможността за осъществяването на реален съдебен контрол и проверка относно фактическите и правни основания за постановяване на оспорения акт(така Решение № 10580 от 08.07.2019г., по адм. дело № 9900 по описа на Върховния административен съд за 2018г.).

Това налага, оспорения отказ да бъде отменен, като преписката бъде върната на Изпълнителния директор на фонда, за издаване на законосъобразен административен акт, при съобразяване на указанията дадени в настоящото решение.

 

V. За разноските :

 

18. С оглед констатираната незаконосъобразност на административния акт, на жалбоподателя се дължат сторените разноски по производството, които се констатираха в размер на 1850,00лв., съобразно представения по делото списък, платени документи и договор за правна помощ и съдействие, в който е отбелязано, че адвокатското възнаграждение е изплатено изцяло и в брой.

С оглед направеното възражение от ответната страна за прекомерност на адвокатското възнаграждение следва да се съобрази, че според чл. 8, ал. 2, т. 7 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, за дела по Закона за подпомагане на земеделските производители, минималния размер на възнаграждението е 800 лв. В случая по делото е проведено едно съдебно заседание, не са събирани допълнителни доказателства и не са извършвани други процесуални действия, освен доклад на делото и приемане на административната преписка. Самия правен спор, не се отличава с някаква особена фактическа и правна сложност. Ето защо, съдът намира, че в случая разумния размер на адвокатското възнаграждение, което следва да бъде присъдено е 1000,00лв.

Ето защо, Съдът

 

Р    Е    Ш    И  :

 

ОТМЕНЯ Уведомително писмо изх. №02-130-2600/4093 от 15.11.2022 г. на Заместник Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“, гр. София за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по Мярка 10 „Агроекология и климат“ от Програмата за развитие на селските райони 2014 – 2020 г., за кампания 2019 г.,  в частта  с която спрямо Булгарцвет – Велинград“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град Велинград, индустриална зона Булгарцвет, субсидията за кампания 2019 г. е редуцирана със сумата от 14229,39 лв.

 

ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“, гр. София, да заплати на „Булгарцвет – Велинград“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град Велинград, индустриална зона Булгарцвет, сумата от 1050,00лв.( хиляда и петдесет  лева), представляваща извършени от дружеството разноски по производството.

 

ИЗПРАЩА преписката на административния орган за ново произнасяне с мотивиран акт по Заявление за подпомагане от 07.06.2019г., с УИН 13/290519/01461 и УРН на кандидата 181380, за финансово подпомагане за кампания 2019 г.. подадено от „Булгарцвет – Велинград“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град Велинград, индустриална зона Булгарцвет.

 

ОПРЕДЕЛЯ на основание чл. 174 от АПК  тридесет дневен срок за издаване на административния акт.

 

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховният  административен съд на Република България в четиринадесет дневен срок от съобщаването на страните за неговото изготвяне.

                       

 

Административен съдия : /п/