Определение по дело №264/2025 на Административен съд - Добрич

Производството е по реда на чл. 145 и сл. АПК, вр. чл. 215, ал. 1 ЗУТ.

Образувано е по жалба на В. Л. А. с [ЕГН], с адрес в [населено място] 9300, ул. „Райко Даскалов“ № 8 против Заповед № 286 от 16.04.2025 г. на Кмета на [община], с която на основание чл. 225а, ал. 1 и 2, вр. чл. 223, ал. 1, т. 8 ЗУТ е разпоредено премахване на незаконен строеж сграда с кадастрален [идентификатор] по КККР на [населено място], [община], област Добрич.

В проведеното на 10.07.2025 г. съдебно заседание по делото съдът е допуснал съдебно – техническа експертиза, вещото лице по която след като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите проверки на място да даде заключение по следните въпроси:

1. Да се установи ориентировъчната година на изграждане на сградата с [идентификатор] по конструктивни и архитектурни белези;

2. Да се направи оглед за определяне степента на завършеност, типа материали и съответствието им със строителни практики от 1976 г.;

3. Да се установи дали сградата подлежи на категоризация като търпим строеж по смисъла на §. 16, ал. 1 от ПЗР на ЗУТ;

4. След като се запознае с комплекта от документи, наименуван: „Извадка от кадастрална карта, част от ЕТК лист К-7-38-(180), ортофотоплан години летене: 1977 г. и 1984 г„ [ПИ], сгради 65543.31.165.2, 4 и 5, м. „B.C. РУСАЛКА", [населено място], [община], [област]", издаден от лицензираната геодезическа фирма „ГЕОКАД 93" ЕООД, [населено място] и с Едромащабната топографска карта, изработена през 1975 г. от ПО „Геопланпроект", [населено място] и издадена от Главно управление по геодезия и картография, представена в заверен препис, издаден на 17.06.2025 г. от Агенцията по геодезия, картография и кадастър, [населено място], вещото лице да установи годината, съответно периода на изграждане на процесната сграда с [идентификатор] по КККР на [населено място]. Н., като отговори и на следните въпроси:

4.а/ Съществувала ли е на място процесната сграда, нанесена с [идентификатор] по КККР на [населено място]. Н. към 1975 г., когато е изработена едромащабната топографска карта (ЕТК), посочена в т. 5. на молба на жалбоподателя депозирана в настоящото заседание и установява ли се наличието на същата сграда на тази едромащабна топографска карта и ако отговорът е положителен, местоположението, габаритите, конфигурацията границите и застроената площ на същата сграда съответстват ли на установените на място при огледа на вещото лице; С какъв статут и с каква конструкция (масивна, немасивна, сграда в строеж и т.н.) процесната сграда е нанесена в едромащабната топографска карта и съответства ли конструкцията на сградата на установената на място от вещото лице, включително в рамките на допустимите отклонения; Кога е извършено аерозаснемането, въз основа на което е изработена горепосочената едромащабна топографска карта; Процедурата по изработването на едромащабната топографска карта включва ли посещение на място и установяване на действителното състояние на сградите, предмет на същата карта;

4.б/ Съществувала ли е на място процесната сграда, нанесена с [идентификатор] по КККР на [населено място]. Н. към 1977 г., когато е извършено аерофотозаснемането, въз основа на което е изготвена аерофотоснимка № 9430, филм № 39, летене 1977 г. и ако отговорът е положителен, то местоположението, габаритите (конфигурацията), границите и застроената площ на същата сграда съответстват ли на установените на място при огледа на вещото лице, включително в рамките на допустимите отклонения;

4.в/ Съществувала ли е на място процесната сграда, нанесена с [идентификатор] по КККР на [населено място]. Н. към 1984 г., когато е извършено аерофотозаснемането, въз основа на което е изготвена аерофотоснимка № 703, филм № 16, летене 1984 г. и ако отговорът е положителен, то местоположението, габаритите (конфигурацията), границите и застроената площ на същата сграда съответстват ли на установените на място при огледа на вещото лице, включително в рамките на допустимите отклонения.

Определен е първоначален депозит в размер на 700 лева, внесен от жалбоподателя на 10.07.2025 г.

Съдът намира, че по така допуснатата СТЕ, като вещи лица следва да бъдат назначени специалист част архитектура и специалист част геодезия.

Съдът намира, че като вещо лице част архитектура следва да се назначи А. Е. В., а като специалист част геодезия В. Г. А..

Мотивиран от горното, на основание чл. 195 ГПК, вр. чл. 144 АПК съдът

О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА за вещи лица А. Е. В., , архитектура, оценка на др. активи (арх. паметници на културата и интериор) и В. Г. А., геодезия, фотограметрия, картография.

Да се уведомят страните.

ДА СЕ УВЕДОМЯТ вещите лица за изготвяне на възложената експертиза.

Препис от настоящото определение да се връчи на вещите лица.

Определението не подлежи на обжалване.