№ 16
гр. Радомир, 31.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, І СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИВЕТА П. ТАКОВА
при участието на секретаря Е... Т. ЗАХОВА
като разгледа докладваното от ИВЕТА П. ТАКОВА Административно
наказателно дело № 20251730200041 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.
С наказателно постановление № ...27.11.2024г. началник сектор „Пътна полиция“ в
ОДМВР-П... е наложил на жалбоподателя А. А. И., с ЕГН:********** от гр.Земен, ул. «Х...
Д...» ... административни наказания глоба в размер на 50 лева и лишаване от право да
управлява МПС за срок от един месец на основание чл.175, ал.1, т.1, пр.1 от ЗДвП, за
нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП.
Недоволен от така наложените му наказания И. по изложени във въззивната жалба
съображения и правни доводи от адвокат-пълномощника си адв.С. в хода на пледоариите
моли съда да отмени атакуваното наказателно постановление. Оспорва се изцяло
фактическата обстановка описана в АУАН и НП с твърдението, че жалбоподателя не е
извършил адм. нарушение, за които е санкциониран. На основание чл.63д, ал.1 ЗАНН се
претенидрат разноски за заплатено адвокатско възнаграждение.
Въззиваемата страна, редовно и своевременно призована, не се явява, като с писмено
становище депозирано по делото моли съда да потвърди същото като законосъобразно
издадено. Прави се възражение за прекомерност на претендираното адвокатско
възнаграждение.
Радомирският районен съд, като взе предвид становищата на страните и като
прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.14 и чл.18 от НПК, приема от
фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, поради което е процесуално
допустима и се дължи нейното разглеждане по същество.
1
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
В АУАН серия GA № .../20.09.2024г. е описано от фактическа страна, че на
20.09.2024г. в 23:11 часа в гр.З... на ул. „З...ски манастир“ от ул.“Кирил и Методий“ към ул.
„Паисий Хилендарски“, при проверка от контролните органи на Пътна полиция е
установено, че товарен автомобил „Ф...“ с рег. № РК ... ВН, собственост на фирма „Р... ОДД,
Булстат ... е със служебно прекратена регистрация на дата 20.08.2024 г. по реда на чл.143,
ал.10 от ЗДвП.
Свидетелката Д. Г. К. на длъжност „мл.инспектор“, 02 РУ към ОДМВР-П... съставила
горецитирания АУАН на жалбоподателя, като свидетел по съставянето на акта, както и по
установяване на нарушението е свидетелят К. К. заемащ длъжност „полицейски инспектор“
в 02 РУ към ОДМВР-П.... АУАН е връчен на жалбоподателя, като последният го е подписал
и е посочила в графа „Възражения“: “Нямам възражения“.
В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН от страна на жалбоподателя не е постъпило писмено
възражение.
Въз основа на събраните по преписката доказателства и съставения АУАН
административно-наказващия орган е издал атакуваното в настоящето производство
наказателно постановление № ...27.11.2024 г., като със същото са наложени на
жалбоподателя И. административни наказания глоба в размер на 50 лева и лишаване от
право да управлява МПС за срок от един месец на основание чл.175, ал.1,т. пр.1 от ЗДвП, за
нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП.
Гореописаната фактическа обстановка изцяло се подкрепя от показанията на
разпитаните по делото свидетели К. и К., които заявяват, че са извършили проверка на
автомобила на И. по повод постъпил сигнал за неправилно паркиран автомобил, като на
място установили водача му и собственик, а именно жалбоподателя А. И. и при проверка на
документите на водача и автомобила както и след справка чрез РСОД проверяващите
констатирали, че последният е със служебно прекратена регистрация от 20.08.2024г.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Преди да пристъпи към разглеждане на правния спор по същество съдът следва
служебно да провери дали са налице допуснати съществени процесуални нарушения при
издаване на обжалваното НП и процесния АУАН.
Видно от процесният АУАН и НП в обстоятелствената част на същите в АНО
неправилно е посочил санкционната правна норма и съответно нарушената такава от
жалбоподателя. Съгласно цитираната за нарушена в АУАН и НП правна норма на чл.140,
2
ал.1, пр.1 от ЗДвП, законодателят е въвел изискване по пътищата, отворени за обществено
ползване, да се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са
регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това
места. От фактическа страна в АУН и НП е посочено, че жалбоподателя управлява товарния
автомобил, който е със служебно прекратена регистрация на 20.08.2024г., по чл.143, ал.10
ЗДвП, като същевременно АНО го е санкционирал с атакуваното НП на основание чл.175,
ал.1,т.1, пр.1 от ЗДвП, която правна норма гласи, че се наказва с лишаване от право да
управлява моторно превозно средство за срок от 1 до 6 месеца и с глоба от 50 до 200 лв.
водач, който управлява моторно превозно средство, на което табелите с регистрационния
номер не са поставени на определените за това места Т.е в Атакуваното НП
административно-наказващият орган неправилно е посочил санкционната правна норма
вместо чл.175, ал.3, предл.1 от ЗДвП, предвиждаща, че се наказва с лишаване от право да
управлява моторно превозно средство за срок от 6 до 12 месеца и с глоба от 200 до 500 лв.
водач, който управлява моторно превозно средство, което не е регистрирано по надлежния
ред или е регистрирано, но е без табели с регистрационен номер по чл.175, ал.1т.1, пр.1 от
ЗДвП.
Предвид на гореизложеното съдът намира, че неправилното посочване на на
санкционна правна норма от АНО в НП представлява съществено процесуално нарушение
довело до нарушаване правото на защита на жалбоподателя. С оглед на това и доколкото
административният процес съгласно нашето законодателство притежава силно изразен
формализъм и следва да се спазват всички императивни изисквания, а наличието на
описаното нарушение при издаване на атакуваното наказателното постановление
представлява съществено процесуално нарушение съдът намира, че подадената жалба
следва да бъде уважена и наказателното постановление отменено като неправилно и
незаконосъобразно.
За правна пълнота съдът следва да посочи, че предвид ангажираните от наказващия
орган в хода на съдебното следствие гласни доказателства и писмени такива,
административно-наказателната отговорност на жалбоподателя следва да бъде ангажирана,
предвид установеното от фактическа страна на основание чл.175, ал.3, предл.1 от ЗДвП за
нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП. Съгласно приетата за нарушена разпоредба на чл.140,
ал.1 от ЗДвП, по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни
превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен
номер, поставени на определените за това места. За това нарушение чл.175, ал.3, предл.1 от
ЗДвП предвижда налагане на глоба от 200 до 500 лева и лишаване от право да управлява
МПС за срок от 6 до 12 месеца на всеки водач, който управлява моторно превозно средство,
което не е регистрирано по надлежния ред.
При така установеното съдът намира, че атакуваното НП като неправилно и
незаконосъобразно следва да бъде отменено.
С оглед изхода на делото АНО следва да бъде осъден да заплати на жалбоподателя
разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 500 лева, предвид представения Договор
3
за правна защита и съдействие.
По разноските:
С оглед изхода на делото и на основание чл.63д, ал. 1 от ЗАНН, във вр. с чл.143, ал.1
от АПК, както и предвид представения по делото Договор за правна защита и съдействие на
адв.С. въззиваемата страна следва да бъде осъдена да заплати на И. сумата от 500 лева
направени разноски по делото. Направено е изрично искане за присъждане на разноски. По
делото е доказано извършването на разноски от жалбоподателя в пълния претендиран
размер, като в Договора за правна защита и съдействие, приложен по делото е удостоверено,
че възнаграждението е заплатено в брой. Размерът на адвокатското възнаграждение в случая
предвид фактическата и правна сложност на делото не се явява прекомерно завишен с оглед
наредбата за адвокатските възнаграждения.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал.2, т.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № ...27.11.2024г. началник сектор „Пътна
полиция“ в ОДМВР-П... е наложил на жалбоподателя А. А. И., с ЕГН: ********** от гр.З...,
ул. «Х... Д...» ... административни наказания глоба в размер на 50 лева и лишаване от право
да управлява МПС за срок от шест месеца на основание чл.175, ал.1, т.1, пр.1 от ЗДвП, за
нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР - П..., с адрес: гр.П..., ул. „С...“ № 1 ДА
ЗАПЛАТИ на А. А. И., с ЕГН: ********** от гр.З..., ул. “Х... Д...“ ... сумата от 500.00
/петстотин лева/, представляваща направени разноски по делото за адвокатско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване по реда на АПК пред Пернишки
административен съд в 14 – дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено с
мотивите.
Съдия при Районен съд – Радомир: _______________________
4