РЕШЕНИЕ
№ 157
гр. Радомир, 20.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, І СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИВЕТА П. ТАКОВА
при участието на секретаря ЕЛ. Т. З.
като разгледа докладваното от ИВЕТА П. ТАКОВА Гражданско дело №
20241730100605 по описа за 2024 година
Предявен е иск с правна квалификация чл. 108 ЗС.
Ищците С. Х. И., с ЕГН:********** и Д. Х. М. с ЕГН:********** са предявили
срещу ПК „С...“ с.Д.. иск с правно основание чл.108 ЗС.
В исковата молба и уточнителни такива се твърди, че ищците в качеството си на
наследници на Й.и З. М.и от с.Д., общ.Р. са придобили по наследство процесният недвижим
имот, а именно: УПИ, в кв.10 по регулационния план на с.Д., общ.Р. одобрен със Заповед
№3-336 от 1964г. при граници на имота: от три страни улица и парцел V, с пл.№.... Сочи
се,че ответната потребителна кооперация неправомерно владее имота и е построила в него
сгради без строителни книжа, а именно двуетажна масивна търговска сграда, със застроена
площ от 360 кв.м. , сграда –закусвалня, със застроена площ от 95 кв.м.
Твърди се от ищците, че като основание за строителство на сградите в парцела
собственост на наследодателите им е послужил договор между Й. С. М. и Потребителна
кооперация „С.", с.Д., като в този договор е било написано, че братя М.и подаряват 1 декар
земя на кооперацията, като кооперацията от тяхна страна да извършат следното: да направи
постъпки пред Общински народен съвет същият да извърши следното- да се извършат
някакви действия за предпазване от бъдещи наводнения. Твърди се също, че цитирания
договор е подписан между кооперацията и Й. С. М.. Сочи се, че в тази връзка има и втори
договор, със същото съдържание, като в него са очертани границите на парцела собственост
на М. , като единствената разлика е , че М. се съгласява кооперацията да строи постройки.
От друга страна от щиците се навеждат твърдения, че в архива на ответната кооперация се
съхраняват и други документи в тази връзка, като са издадени през 1991г. удостоверения, че
сградите - ресторант, административна сграда и цех за закуски са построени в имот
планоснимачен номер 21, записан по разписен лист на братя Й. и З.М.и. Твърди, се че
ответната кооперация се е снабдила с констативен нотариален акт на нотариус Б.К.в за
собственост върху постройките позовавайки се на изтекла десетгодишна придобивна
давност.
1
От съда се иска да постанови решение, с което да признае за установено по
отношение на ответната кооперация, че ищците са собственици на процесния имот и да
осъди кооперацията да им предаде владението на същия.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответната страна с
приложени писмен доказателства, с твърдението, че ответната кооперация не е пасивно
легитимирана да отговаря по така предявения ревандикационен иск, тъй като построената в
имота сграда е обявена на търг и продадена през 2024г.
В съдебно заседание ищците, чрез упълномощен представител поддържат предявения
иск и молят за уважаването му. Представени са и писмени бележки, в които се развиват
доводи по същество на правния спор. Претендират се разноски.
Ответната кооперация представлявана от председателя си изразява становище в с.з.,
че предоставя на преценката на съда разрешаването на правния спор относно правото на
собственост връху процесния имот.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и като обсъди събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от
фактическа и правна страна:
По делото от ищците са представени в подкрепа на твърдението, че са собственици на
процесния имот писмени доказателствени средства, а именно: Удостоверение, изд.от
Община Радомир, съгласно което е посочено, че имота собственост на братя С. М.и, описан
в Договор за дарение на ПК“С.“ е идентичен с УПИ ... в кв... по плана на с.Д.. , одобрен
със Заповед №ІІІ -336 от 1964 година, както и ксерокопие на разписен лист , видно от който
за ПИ.. са записани имената на братя Й. и Зл. Й. М.и, като е отразено, че имота е отчужден
за хотел-ресторант. С идентично съдържание от ищцовата страна е представено и У-ние изх.
№АБ-94-00-4056 от 07.01.2025г., изд.от Община Радомир, в което е отразено, че в разписния
лист създаден към действащия кадастрален и регулационен план на с.Д., общ.Радомир,
одобрен със заповед №ІІІ-336/08.06.1964г. в ПИ 210, кв.10 са записани имената на братя Й. и
Зл. Й. М.и и П. Й. М.а , с нот.акт№./21.05.1971г., н.д.№. или нот. Акт №./23.04.1970г., като е
вписано,че се отчуждава за хотел- ресторант.В същото удостоверение е отразено,че в ПИ .
,попада УПИ .– за ресторант , за който има съставен акт за частна общинска собственост №..
от 17.11.2008г.
Ищцовата страна в подкрепа на твърдението си, че са собственици на процесния
имот се позовава и на представено като доказателство по делото ксерокопие на договор от
22.01.1962г. , с който братя М.и „подаряват от личното си ползване 1 декар на кооперацията
„ …. Като не става ясно и не е посочено кой имот точно подаряват. В договор същият не е
индивидуализиран като местоположение, площ и граници.Що се отнася до цитираните по-
горе удостоверения и ксерокопие на разписен лист, то същите не са годни доказателства да
установят, че ищците са собственици на процесния имот ,предмет на ревандикационния иск,
напротив от приложеното ксерокопие от разписен лист е записано, че имота е отчужден. От
страна на ищците не са представени никакви доказателства в тази връзка дали е имало
отчуждителна процедура и дали същата е проведена успешно като липсват и наведени
доводи и твърдения от ищцовата страна в тази връзка.
2
Всичко гореизложено сочи на обстоятелството, че ищците в настоящето
производство не са доказали първата от предпоставките за уважаване на иска по чл.108 ЗС
, а именно , че са собственици на процесния имот. С иска по чл. 108 ЗС се цели да се
установи спрямо владелеца или държателя на спорната вещ, че правото на владение, като
елемент от правото на собственост върху нея, принадлежи на ищеца и въз основа на това да
се заповяда на ответника, който я владее или държи без основание, да я предаде във
владение на ищеца. Тежестта на доказване в производство с предмет иск по чл. 108 ЗС се
свежда до главно и пълно доказване на три предпоставки от страна на ищеца, а именно: че е
собственик на процесната вещ на заявеното в исковата молба основание, че ответникът я
държи или владее и тази фактическа власт се осъществява без основание. На първо място
ищецът по ревандикацията следва да докаже по някой от законно установените способи
активната си легитимация, т. е. правото си на собственост върху вещта, което в настоящето
производство не бе сторено от ищците, поради което съдът не следва да обсъжда другите
предпоставки за уважаване не ревандикационния иск и същият като неоснователен и
недоказан следва да бъде отхвърлен.
По разноските:
Съдът не присъжда разноски на ответната страна, тъй като такива не са
претендирани в производството по делото.
Ръководен от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от С. Х. И., с ЕГН:********** и Д. Х. М. с
ЕГН:********** , и двамата със съдебен адрес: гр.С., ул.“А.“ №., Търговски дом, кан.., чрез
адв.Т. Р. от САК иск с правно основание чл. 108 ЗС за признаване за установено по
отношение на Потребителна Кооперация „С.“ ЕИК......... , със седалище и адрес на
управление с.Д., общ.Р..., че ищците са собственици на УПИ ., в кв.. по регулационния план
на с.Д., общ.Р., одобрен със Заповед №3-336 от 1964г. при граници на имота: от три страни
улица и парцел ., с пл.№.. и ответната кооперация да бъде осъдена да им предаде владението
върху така описания недвижим имот.
Решението може да бъде обжалвано пред Пернишкия окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Радомир: _______________________
3