№ 474
гр. Пазарджик, 14.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на
четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Венцислав Г. Петров
при участието на секретаря Лилия Г. Церовска
Сложи за разглеждане докладваното от Венцислав Г. Петров Гражданско
дело № 20225200100076 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:55 часа се явиха:
Ищецът Й. В. С., редовно призована от предходно съдебно заседание, не
се явява. Явява се адвокат К. В. Б., редовно упълномощена по делото.
Ответник Прокуратура на Република България, редовно призовани от
предходно съдебно заседание, явява се прокурор в Окръжна прокуратура -
Пазарджик С. Я..
Вещото лице Д. Т. се явява лично.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Прокурор: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило на 05.09.2022 г. заключение на вещито лице
по допусната СПЕ, констатира, че същото е постъпило в рамките на
законоустановения срок по чл. 199 от ГПК и пристъпва към снемане
самоличността на вещото лице и изслушване на депозираното заключение.
1
Вещото лице Д. А. Т. – 53 г., българска гражданка, неосъждана,
разведена, без родство и дела със страните по делото, предупредена за
наказателната отговорност за даване на невярно или заинтересувано
заключение по чл. 291 от НК.
В.л. Т.: - Поддържам представеното заключение. Това е техническа
грешка. „Възпитана“ да се чете, а не „възпирана“. Във връзка със събитията,
които са се случили по- рано, които касаят периода, който разглеждаме в
молбата по делото. Исках да рабера тя как се е чувствала в този период от
време. Не е от този период. Това е точно за периодът, за който става въпрос,
от 2013 г. Грешка е това, че е 1999 г. За същото дело е. Това е за минал
период. Разказва нейни спомени. Ми така съм го записала. Не мога да си
спомня. Но това е точно за миналия период, който сме говорили. Ние не сме
разговаряли в друго връзка да ми споделя неща. За годината не съм напълно
убедена да няма някаква грешка, но събитията са такива, каквито ми разказа.
Аз я молех да ми разкаже с нейни думи това, което си спомня и когато човек
прави такъв разказ на минали събития изплуват неща, които са запечатани
силно в съзнанието и които са дали трайно отражение. Исках да видя и
емоционалното състояние. Какви са и преживявания и спомените за този
период. Как разказва за събитията. Някой път може да не са в хронологичен
ред, а да започнат от събитие, което е оставило отпечатък. Те започват от
него. Има разпокъсване на събитията. Връщат се на събитие в началото.
Разпокъсаност на потока на мислите. Това, което е в електронен вариант,
което е качено, аз от там съм изчела документите всичките, които са
приложени. Ако е имало със задна дата неща не съм имала достъп до тях.
Това е периодът от 2013 г., 2014 г. до 2017 г. и вече 2019г., когато е
идентифицирано в клиника нейното състояние. В Панагюрище каза, че имало
хубава техника и че е ходила там, за да определят точно какъв е проблемът й,
тъй като е имала суматични оплаквания, но не са могли да й поставят
конкретна диагноза с медикаментозно лечение. След като й е била назначена
терапията тя споделя, че е започнала да се чувства по-добре. Това, което тя го
е споменала, то е било като споделяне, като разказ, който тя е казала. Това аз
не съм изследвала със събитията, които са били тогава през 1 999 г. Не съм
изследвала тези събития. Аз съм отговаряла на този въпрос, който ми е
2
зададен. Само съм ги споменала тези събития като неин разказ. Аз смятам, че
е коректно да се сподели това, което сме говорили, а да не се спестява
информация. След като тя говори за него. Това е спомен, който не може да
изтрие от съзнанието си, защото това също са били важни неща и човек няма
как да ги забрави. Това, което визираме като период, който е предмет на
делото, то е дало крайният резултат, т.е. до един период се е справяла, но след
това събитията когато продължават да ескалират в тази насока и да следват
едно след друго. За настоящето дело съм изследвала нейните преживявания.
Това е за настоящето производство. Аз не съм запозната с някакви предходни.
Това, което тя го казва, не съм запозната с официални документи. Аз не
установих такова болестно състояние, което да влияе паметта. Има занижение
на паметта, но то не до такава степен занижено. Няма данни за бели петна и
периоди от време да изчезнат в нейното съзнание и тя да ги запълва с друга
информация. Тук няма такива данни. Пуснах й тест за паметта, за да видим
какви са и способностите. Възрастта също влияе на паметта, но нямаше по
време на теста данни за загуба на памет. По време на теста, те запълват
думите. Тези, за които не могат да се сетят, започват да ги измислят. Единият
тест за паметта е такъв, тъй като аз й изследвах когнитивните годности. Това,
както съм го описала, е начин тя да се справи с преживяванията си. Има хора,
като цяло се опитват за омаловажат това, което се е случило, за да могат да го
приемат и да функционира в реалността. Тъй като събитието е с много силен
енергиен заряд, тя се опитва да го направи по- приемливо за нея, за да не се
фиксира върху него. Тя не лъже, като отрича събитието. Това не значи че
лъже, а че се опитва да си го приеме за себе си. Минимално го приема, за да
може да се справи. Точката съм я дала, като това, че в тази скала е отчетен
резултат. Тя променя събитията, като ги обобщава и ги омаловажава, за да
може да ги приеме. Това е минималното – една точка. Не е загуба с
реалността, за да променя цялото събитие. Тогава щеше да има данни за това,
че тя наистина лъже. Минималният размер на тази скала е една точка.
Означава, че минимално променя събитията, които тя е преживяла. Това,
което съм писала за клиента, това съм констатирала и това е релевантно.
Това, което тя е представила, като медицински документи, исках да проверя
дали състоянието й е стабилизирано след проведено лечение и тя се чувства
добре или наистина има промени. Когато има промени, това значи, че
промените продължават в негативен аспект за нея. Това съм го установила.
3
Състоянието в началото от изследванията е едно, а сега виждам, че има
промяна в нейното състояние. Към по-лошо. Да, възрастта също влияе върху
когнитивните годности, особено върху вниманието, паметта, тъй като те са
свързани със зрението, въприятията отслабват, но това си е норма, нормално
е човек да остарява. Тук има повлияване от наказателното производство. Тук
има отчетени показатели, които са Д. високи. Това към умерена степен върви.
Ако приемем, че нормата е от норма към лека, т.е. има някакви отклонения,
които могат да бъдат в следствие на възрастта, заболяване, умора,
професионален стрес, а те са минимални и след това човек се възстановява.
Докато тук нещата са в умерена степен. Това е сериозно. Няма как да е от
временно състояние.
Адв. Б.: - Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
Прокурор: - Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме.
СЪДЪТ намира, че изготвеното по делото заключение на вещото лице
по съдебнопсихологическата експертиза следва да бъде прието и приобщено
като писмено доказателство по делото.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното в
днешно заседание заключение на вещото лице Д. Т..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Т. в размер
на 200 лв., което да се изплати от БЮДЖЕТА НА СЪДА предвид
разпоредбата на чл. 9а, ал. 2 от ЗОДОВ.
Адв. Б.: - Нямам други доказателствени искания.
Прокурор: – Искам да задам въпроси относно СМЕ.
Адв. Б.: – Аз съм длъжна за направя възражение за това, че поставянето
на въпроси към експертизата от страна на Прокуратурата е преклудирано в
първо съдебно заседание, когато тя е поискана още с исковата молба.
4
Съдът след изслушване на страните намира, че още с определението за
насрочване № № 173/15.04.2022 г. е разяснил на страните по делото, че по
искането за допускане на СМЕ ще се произнесе след изслушване на СПЕ,
доколкото биха могли да възникнат въпроси и от страна на ответника. В тази
връзка съдът счита, че днес направеното доказателствено искане от ответника
не се явява преклудирано, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника да зададе въроси по СМЕ, която
ще бъде допусната в закрито съдебно заседание, след назначаване на вещо
лице, което ще бъде определено след справка с болнични заведения.
Прокурор: - Те ще са уточняваще въпроси по въпросите на другата
страна. Но при положение дали ще бъде допусната експертиза. Моля вещото
лице да отговори на следните въпроси по бъдещата СМЕ, ако бъде допусната:
1. С каква давност са описаните в медицинската документация по делото
здравословните проблеми на ищцата Й. С.?
2. Какви са причините за възникването им? Ако е имало обостряне на тези
заболявания, към кой момент може да се констатира дадено обостряне?
3. Дали тези заболявания, които са описани в медицинската документация
се дължат на дегениративни възрастови изменения у ищцата - примерно
дегениративни изменения на гръбнака, на снагата, на кръвоносната
сисмета и на други вътрешни органи?
Адв Б.: – По поставените въпроси, действително уточняват зададените
от мен въпроси, но по-скоро дават по-широк диапазон на изследване и в тази
връзка, моля експертизата да подреди отговорите на въпросите по следния
начин: да даде финално отговори на поставените с исковата молба въпроси, а
на първо място поставени в днешното съдебно заседание от Прокуратурата
въпроси, дотолкова, доколкото след това цялостно изследване те да отговорят
конкретно на това какво е влиянието на стреса.
За събиране на доказателства, съдът
5
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 25.11.2022 г. от 09:30, за която дата
и час страните уведомени.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:29
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
6