Р Е
Ш Е Н И Е
№ 156
17.12.2019 г. гр.Я.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Я.ският окръжен
съд І-ви наказателен състав
На 11
декември 2019 година
В
публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Д.Фарфарова
ЧЛЕНОВЕ: П.Жекова
Г.Кондова
Секретар Ив.Златева
Прокурор: Т.Стаматов
Като разгледа докладваното от съд.Фарфарова
ВНОХД №218 по описа за 2019 година
За да се произнесе взе предвид следното:
С Решение
№155/24.06.2019 г. постановена по НАХД №1283/2018 г. ЯРС е признал обвиняемия
С.Д.К. за невиновен в това на *****г., около 10:00 часа, в местността „*****",
находяща се в землището на с. Ч., община Т., обл. Я., поради немарливо
изпълнение на правно-регламентирана дейност, представляваща източник на
повишена опасност -участие в групов лов на хищници, със законно притежавано
ловно оръжие - пушка, марка „Бенели"
/Beneli/, модел
„Комфорт" /Comfort/ калибър 12, № 665769, да е
нарушил: чл.59 ал.1 от Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и
пиротехническите изделия; чл.55 ал.7 от Правилника за прилагане на Закона за
лова и опазване на дивеча; чл.9 от Инструкцията за безопасно боравене с ловно
оръжие и боеприпаси по време на ловните излети; чл.17 от Инструкцията за
безопасно боравене с ловно оръжие и боеприпаси по време на ловните излети, като
е прострелял друг ловец -Г. П.П. от гр.Я., причинявайки му: огнестрелно
нараняване в лявата предна половина на гръдния кош, проникващо в лявата гръдна
кухина и наличие на проектил на нивото на десети гръден прешлен и лезия (увреждане)
на горния дял на левия бял дроб от раневия канал, като по този начин
му е причинил две средни телесни повреди, поради което и на основание
чл.304 от НПК, го е оправдал по така предявеното му обвинение по чл.134 ал.1
т.2 вр. чл.129 ал.2 от НК.
Срещу така
постановеното решение е постъпил протест от Районна прокуратура Я. като
неправилно и необосновано, постановено в несъответствие със събраните по делото
доказателства. В протеста не са изложени конкретни съображения. Прави се искане
за отмяната на постановеното решение и постановяване на ново от въззивния съд с
което обвиняемия К. да бъде признат за виновен в извършено престъпление по
чл.134 ал.1 т.2 вр. с чл.129 ал.2 от НК и му бъде наложено съответното
наказание.
В съдебно
заседание участващия по делото прокурор поддържа протеста с направеното искане.
Излага съображения за неправилност и незаконосъобразност на постановеното
решение, като сочи, че решаващия съд в мотивите си, представляващи неразделна
част от решението, е направил избирателен, непълен анализ на събраните
доказателства по делото в резултат на което е и постановил решението си.
Излагат се съображения, че безспорно е установено и съдът приема за установено
това, че в резултат на произведените изстрели от обв.К. са били причинени двете
средни телесни повреди на пострадалия, като това е станало с оръжие и
боеприпаси, с които обв.К. е участвал в лова на посочената дата. От друга
страна обаче съдът твърди, че посочените в обвинението нарушения на текстовете
на закона и инструкцията нямат отношение към причинения вредоносен резултат. По
отношение на вмененото в обвинението нарушение на обвиняемия на текста на чл.59
ал.1 от ЗОБВВПИ съдът неправилно е стигнал до правния извод, че въпросния текст
се отнася към трети лица и то превантивно, а не към самия собственик на
оръжието, както е посочил в мотивите си. Посочения текст на закона действително
е нарушен от обв.К. при участието му на посочената дата в лова, тъй като е
допуснал такава злополука и нараняване на друго лице, като това нарушение на
текста на чл.59 е в пряка причинна връзка и с настъпилия вредоносен резултат.
Представителя на обвинението излага съображения и, че съда неправилно е приел,
че няма нарушение на чл.55 ал.7 от ЗОБВВПИ, като твърди, че К. не е променил
определеното му от ръководителя на лова място и заявява в мотивите на решението
си, че комплексната експертиза, която е изслушана по делото почива изцяло на
свидетелски показания и единствено от нея може да бъде направен извода, че обв.К.
е променил самоволно определеното му място по време на лова. Представителя на
обвинението намира, че този извод на съда е необоснован и несъответен на
доказателствата по делото, тъй като вещите лица достатъчно ясно в назначената
комплексна експертиза са посочили защо в случая се установява, че обвиняемия е
променил мястото, което му е определено от ръководителя на лова и тази промяна
на местонахождението му е станала преди произвеждането на изстрелите, но тя е и
категорично безспорно установена от събраните по делото доказателства, като
става въпрос за находки - гилзи, сачми установени по дървета, свидетелски
показания и е направен цялостен анализ, които сочат, че се е намирал на друго
място, а не на площадката долу в дерето, не там където му е определено мястото
по време на лова. И именно тази промяна на местонахождението на участника в
лова - обвиняемия е в пряка причинно следствена връзка и с причинения
вредоносен резултат. В случая е нарушена и инструкцията от обвиняемия.
Категорично в комплексната експертиза се установява, че обвиняемия е произвел
три изстрела - първия в посока около 87 градуса източно, втория в посока около
110 градуса изток/югоизток, третия в посока около 120 градуса изток/югоизток,
като именно този изстрел се отклонява от сектора от 45 градуса, съгласно
посочения текст на чл.9 от инструкцията. Съдът е изложил мотиви, че това
нарушение не е в причинно следствена връзка с настъпилия вредоносен резултат,
тъй като се касаело за причиняване на същия в резултат на рикошет на сачма, т.е. изключва
обстоятелството, че излизайки извън сектора, който е разрешен за стрелба
независимо от това произведения изстрел не е следвало да причини вреда на
пострадалия. Обвинението излага съображения и, че от обвиняемия е нарушена
разпоредбата на чл.17 от инструкцията, с който текст се въвежда задължение да
не се стреля в посока където има хора или домашни животни. Излагат се
съображения, че от свидетелските показания - тези на свид.К. се установява, че
обвиняемия е знаел местонахождението на останалите участници в лова, в това
число и на пострадалия, че те са в една близост
до него в посоката в която е произвел стрелба, както и, че когато
стреляш по движеща се цел без да имаш видимост не можеш да бъдеш убеден, че
няма да простреляш някой от участниците в лова. Но очевидно с това обстоятелство
не се е съобразил обвиняемия, а е произвел въпросните три изстрела и най-вече
последния, за който се установява, че е извън сектора му на стрелба. В случая
не може да се приеме, че се касае за случайно деяние. Прави искане въззивния съд да отмени решението с което
обв.К. е признат за невиновен и оправдан и постанови ново такова с което да го
признае за виновен по предявеното му обвинение, като го освободи от наказателна
отговорност и му наложи административно наказание глоба в размер от 1500 лева.
Въззиваемия К.
участва в производството лично и чрез редовно упълномощен защитник. Лично и
чрез защитата си прави искане за потвърждаване на решението на ЯРС като
правилно и законосъобразно и нестрадащо от пороците визирани от обвинението в
протеста. Излага съображения, че по делото първоинстанционния съд е извършил
следствен експеримент и е постановил решението на базата на собствените си
наблюдения и доказателствата по делото. Излагат се съображения, че се споделят
изцяло фактическите и правни изводи на решаващия съд, а именно, че два са
факторите имащи отношение към настъпилия резултат, а именно, че пострадалия Г. П. е напуснал мястото си без
да съобщи на никого, включително на ръководителите на лова и сачмата е рикуширала.
Съдът след запознаване с изложеното в протеста на ЯРП, доводите на
страните и след обсъждане на доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, след
цялостна проверка на атакувания съдебен акт
и в съответствие с правомощията си по чл.313 и сл. от НПК, констатира
следното:
Въззивната жалба е процесуално допустима като подадена в сроковете по
чл.319 ал.1 от НПК, от страна имаща право и интерес от това.
При постановяване на обжалваната присъда решаващия съд е допуснал съществено нарушаване на процесуални
правила по смисъла на чл.335 ал.2 вр. с
чл.378 ал.3 от НПК.
Производството по делото е по реда на глава XXVIII от
НПК, с основание за образуването му внесено от Районна прокуратура Я.
Постановление на основание чл.375 от НПК от 12.12.2018 г. на ЯРП. С визираното
постановление ЯРП е внесла за разглеждане в Районен съд Я. ДП №8/2014 г. по
описа на ОСл.О в ОП Я., срещу С.Д.К. *** за престъпление по чл.134 ал.1 т.2 вр.
с чл.129 ал.2 от НК, с предложение да бъде освободен от наказателна отговорност
и му се наложи административно наказание на основание чл.78а от НК.
В постановлението са изложени фактически обстоятелства за проведения на *****г.
организиран ловен излет съгласно разрешително за групов лов №0055336 с
предвиден ловностопански район с.Ч.,
ловище 1,3,4,5 за отстрелване на хищници, участието на въззиваемия К. в същия, това на пострадалия Г.
П., още седем участници /посочени поименно в постановлението/ и ръководител на
лова свид.К.К.. Посочено в обстоятелствената част на постановлението е и, че
преди началото на лова ръководителя му - свид.Кр.К. провел рутинен инструктаж,
в който указал на участниците съответните правила за безопасност, и в частност
тези за боравене с ловно оръжие, както и да се стреля единствено по ясно видима
цел, а не по шум или силует, като за проведения инструктаж в разрешителното за
лов положили подписи всички участници. След първоначално започване на лова в
местност близо до с.Ч., обл.Я. около 08.30 часа, около 09.30 часа участниците в
лова се преместили да ловуват в местността "*****", находяща се в
северна посока от с.Ч. в посока започваща от едноименна чешма, разположена на
около 2-3 км. северно от селото, като е описан и вида на местността. Описано е
разпределението и задачите на участниците в лова. Посочено е, че ръководителя
на лова указал на свид.Г. П. и на въззиваемия К. да се разпределят на източния
ръб на дерето в посока с.Ч. - Б., като
минималното разстояние между тях трябвало да е 100 метра. Конкретно на
въззиваемия К. ръководителя на лова определил да се изнесе на около 100 метра
от мястото където били спрени джиповете и от където тръгвало разставянето, а
именно от черен път в края на местността и да застане на източния край на
дерето, в близост до този черен път, а пострадалия свид.Г. П. трябвало да
застане на пусия до обвиняемия, отново на източния ръб на дерето, но към с.Ч..
В обстоятелствената част на постановлението е описано началото на лова,
действията на свид.Пл.П., К. Г.в и С.П.и навлизането на същите в земеделските
площи граничещи с източния ръб на дерето, близо до крайните ловни постове в
посока Б. - с.Ч.. Посочено е, че междувременно се чувал продължителен кучешки
лай, възприет от всички участници в лова в смисъл, че ловните кучета гонят
животно към края на дерето в посока с.Ч. - Б., като малко след това отново по
кучешкия лай, свидетелите се ориентирали, че кучетата се връщат в посока Б. -
с.Ч..
В постановлението е посочено, че
около 10.00 часа въззаваемия К. произвел три последователни изстрела с личното
си ловно оръжие - пушка марка Бенели/Beneli/, модел „Комфорт" /Comfort/ калибър 12,
№ 665769, като при единия от тях стреля с ловен патрон "Supreme" 3 IN OOB 76 mm Wincdester GA, съдържа 15
броя сачми размер ООВ / като в системата Remington това
отговаря на 33 калибър или на 8.38 мм размер на сачмите/ и една от тях улучила
пострадалия Г. П. попадайки в тялото му, в лявата предна половина на гръдния
кош, проникващо в лявата гръдна кухина.
В
постановлението е посочено и, че въззиваемия К. е бил с насочено оръжие в
посоката към пострадалия свид.П., рикошета е бил под много малък ъгъл, което
практически не променя тази позиция.
В мотивите
на решението си първоинстанционния съд при описание на приетите за установени
фактически обстоятелства е посочил, че
малко след като заел позицията си въззиваемия К. излязъл на черния път, за да
провери дали пострадалия свид. Г. П. е заел позицията си и тъй като не го видял
в нивата или по черния път, решил, че последния е на определеното му място.
В мотивите
си при описание на приетите за установени фактически обстоятелства съда е приел
и, че около 10.00 часа въззиваемия К. забелязал в края на полянката /площадка/
на която се намирал да преминава чакал, при което произвел три последователни
изстрела към животното с личното си ловно оръжие. Съда е посочил и, че една от
сачмите на този патрон рикоширала и
улучила пострадалия Г. П., който в този момент бил напуснал установеното му
място и се намирал в земеделските площи източно от дерето.
От мотивите
на обжалвания съдебен акт настоящия състав на въззивния съд констатира приемане
от първоинстанционния съд на различни от описаните в постановлението на ЯРП
фактически обстоятелства, имащи и съществено значение касателно направените
правни изводи. В мотивите на решението на ЯРС са приети фактически
обстоятелства по отношение на действията на въззиваемия К., различни от тези
отбелязани в постановлението на ЯРП,
относно факта на възприятията и действията му, а именно, че въззиваемия К.
непосредствено преди възпроизвеждането на изстрелите се е намирал в края на
полянката/площадката/, т.е. на посоченото му от ръководителя на лова място и е
произвел същите към пряко видима движеща се цел, а именно преминаващ чакал.
Същевременно в постановлението на ЯРП е визирано обстоятелството на насочено
оръжие от въззиваемия К. в посока към пострадалия свид.П. при произвеждане на
изстрелите. Едновременно с това са приети и фактически обстоятелства касателно
действията и местонахождението на пострадалия свид.Г. П., а именно, че към
момента на възпроизвеждане на изстрелите от въззиваемия К. пострадалия свид.Г. П.
се е намирал в земеделските площи източно от дерето, т.е. не на посоченото от
ръководителя на лова място /източния ръб на дерето посока с.Ч./, тъй като бил
напуснал установеното му място. А приетите от съда фактически обстоятелства,
съобразно изложеното в мотивите на базата на нови доказателства, касателно
позиционирането на пострадалия свед.Г. П. в земеделска площ източно от дерето и
таково позициониране от свидетеля в резултат от осъществени от него действия по
напускане на определеното му от ръководителя на лова място не са описани в
постановлението на ЯРП.
Настоящия
състав на въззивния съд намира, че е допуснато съществено процесуално
нарушение. В диференцираната процедура по глава XXVIII НПК
съществува основният принцип, че при установяване на нови фактически положения съда няма
право да разгледа делото по същество, а следва да го върне на прокуратурата
съобразно разпоредбата на чл.378 ал.3 изр.2 от НПК. Това принципно положение
съобразно разпоредбата на чл.314 от НПК се отнася и за въззивния съд, доколкото
противното води до съществено нарушаване на правата на страна в процеса, а
именно обвинението. Поради същността си, както и поради императивния характер
на нормата на ал.3 на чл.378 от НПК допуснатото нарушение не може да бъде
санирано и представлява основание за отмяна на постановения акт и връщане на
делото
прокуратурата, с оглед установените в съдебната фаза на процеса нови фактически
положения.
С оглед на отмяната на решението и връщането на делото за ново разглеждане
на прокуратурата се явява безпредметно обсъждането на
доводите на обвинението, по същество. Същите следва да бъдат съобразени
от решаващия съд при ново разглеждане на делото .
По изложените съображения и на осн.
чл.378 ал.3 вр. с чл.335 ал.2 НПК, Я.ският окръжен съд
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Решение
№155/24.06.2019 г. постановена по НОХД №1283/2018 г. на ЯРС и ВРЪЩА
делото за ново разглеждане на Районна прокуратура Я..
Решението не подлежи на
обжалване и протестиране .
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.