№ 244
гр. Варна, 10.08.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
десети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Румяна Панталеева
Членове:Р. Ант. Тончева
Десислава Ст. Сапунджиева
при участието на секретаря Соня Н. Дичева
и прокурора Р. М. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Румяна Панталеева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20233000600203 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 14:35 часа се явиха:
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор ГЕОРГИЕВА.
Подсъдим Т. Е. Р., редовно призован, не се явява, с оглед възведеното му
обвинение явяването му не е задължително. Представлява се от адв. Е. Ю. А.
от АК – Добрич, надлежно упълномощен.
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Нямам искания за отводи.
АДВ. А. – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Нямам
искания за отводи.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ ПАНТАЛЕЕВА
ПО СЪЩЕСТВО:
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми Апелативни съдии, не поддържам протеста
на ДОП като считам, че изводите на първоинстанционния съд за недоказаност
на обвинението са правилни и законосъобразни.
Действително по отношение на подсъдимия е било повдигнато обвинение
по чл.255, ал.4 от НК за два инкриминирани периода свързани с неплащане
на дължимо ДДС. От доказателствата по делото по никакъв начин не са
1
установени облагаеми сделки, техният вид на продадената стока, както й
данъчната облагаема основа, която да е послужила за формиране на извод за
това дължимо ДДС. Действително със способите на НПК е направен опит да
бъде установен този размер по реда на чл.122 от ДОПК, само че този начин на
формиране, който е извършило вещото лице борави с предположение и със
средни стойности, което е недопустимо в хода на наказателното
производство, каквито решения има многобройни на ВКС, поради тази
причина аз не поддържам протеста и считам, че изводите, които е направил
съдът са правилни и законосъобразни, и независимо, че никой не може да
черпи права от противоправното си поведение, че безспорно по делото е
установено, че подсъдимият като търговец не е съставил първични
счетоводни документи относно извършените както продажби, така и покупки,
конкретните сделки са неустановими, поради което се явява и неустановима
данъчно облагаемата основа. Би могло същото да бъде установено ако беше
за корпоративен данък, но в случая имаме Закона за ДДС, каквито сделки
изобщо не са описани в обв. акт и в този смисъл моля за Вашия съдебен акт.
АДВ. А. – Уважаеми Апелативни съдии, изцяло поддържам така
постановената присъда на ОС – гр. Добрич. Считам, че тя е законосъобразна,
целесъобразна и правилна, и моля да я потвърдите.
СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен акт
в законния срок, за изготвянето на който страните ще бъдат уведомени
писмено.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:40
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
2