№ 19336
гр. С., 01.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:В.Р.Д.
като разгледа докладваното от В.Р.Д. Гражданско дело № 20221110115022 по
описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Делото е образувано по искова молба, подадена от Г. М. АТ., ЕГН **********, с
адрес в гр. С.. срещу „С.“ ЕАД, ЕИК .. със седалище и адрес на управление: гр. С..
Ответникът е подал писмен отговор на исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК.
Исковата молба е редовна и предявените искове са допустими, поради което делото
следва да бъде насрочено за разглеждане в о.с.з.
Ищецът с исковата молба, както и ответникът с отговора на исковата молба са
представили относими и необходими писмени доказателства, чието приемане е допустимо.
Ищецът е поискал да бъде допуснат един свидетел при режим на довеждане относно
претърпените болки и страдания, което искане е допустимо и основателно.
Ищецът е поискал да му бъде издадено съдебно удостоверение, което да послужи
пред ТД на НАП - С. град, по силата на което да се снабдя с данните на работниците на „С.“
ЕАД, ЕИК .. чиито трудови правоотношения са били прекратени през периода от 09.09.2021
г. (датата на подписване на процесния трудов договор) до датата на исковата молба, което
искане е основателно и следва да бъде уважено.
Ищецът е направил искане да му бъдат издадени съдебни удостоверения, които да
послужат пред ТП на НОИ - С. град, което искане е основателно, доколкото е във връзка с
предмета на делото.
Ищецът е поискал допускането на двама свидетели при режим на призоваване за
установяване на обстоятелствата около настъпване на процесната трудова злополука, което
искане е основателно, но съдът счита, че следва да се произнесе по него в първото открито
съдебно заседание, когато ищецът предостави информация за свидетелите. В открито
съдебно заседание съдът ще се произнесе и по искането на ответника за разпит на петима
свидетели за установяване на посочените в отговора на исковата молба обстоятелства.
Ищецът е поискал допускането на съдебно-медицинска експертиза, което искане
1
също е основателно и следва да бъде уважено.
Ответникът е поискал на основание чл. 190 ГПК ищецът да представи документ, от
който да е видно, че изплатена застраховка, както и че е посочен размерът на обезщетението
за конкретния случай. Съдът счита, че ищецът следва да представи такъв документ, както и
да посочи дали е получавал застрахователно обезщетение във връзка с процесната трудова
злополука и в какъв размер.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в срок до първото съдебно заседание да
посочат дали Разпореждане № .. г., по описа на ТП на НОИ - С. град е влязло в сила и на
коя дата, като представят и доказателства за това.
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА един свидетел при режим на довеждане от ищеца за установяване на
претърпените болки и страдания на ищеца.
ДА СЕ ИЗДАДАТ съдебни удостоверения на ищеца, които да послужат съответно
пред ТД на НАП и ТП на НОИ - С. град, относно обстоятелствата, посочени в исковата
молба, след представяне на проект на същите в едноседмичен срок от съобщението.
ОТЛАГА произнасянето по искането за допускане на двама свидетели при режим на
призоваване за установяване на обстоятелствата около настъпване на процесната трудова
злополука за първото съдебно заседание, когато ищецът следва да посочи данните на
поисканите свидетели, както и по искането на ответника за разпит на петима свидетели.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-медицинска експертиза със задачи, посочени в
исковата молба, при депозит в размер на 280 лв., вносим от бюджета на съда.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Р.М.Д. с адрес в гр. С., ..
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в едноседмичен срок от съобщението да представи документ
за полученото застрахователно обезщетение във връзка с процесната трудова злополука, от
който да е видно размера на полученото обезщетение, ако притежава такъв.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 29.09.2022 г., 11:00 часа , за когато да се
призоват страните и вещото лице.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба, като им разяснява, че по този
начин ще уредят по-бързо спора между тях, а при приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса подлежи на връщане съгласно разпоредбата на чл.
2
78, ал. 9 ГПК.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:
Предявени са кумулативно обективно съединени искове с правно основание чл. 200
КТ и чл. 86 ЗЗД, с които се иска присъждането на сумата в размер на 10 000.00 лв.,
предявена като частичен иск от 70 000.00 лв. за претърпените от ищеца неимуществени
вреди, ведно с лихва за забава върху присъденото обезщетение за неимуществени вреди от
датата на процесната трудова злополука (20.01.2022 г.) до окончателно изплащане на
дължимата сума, както и сумата в размер на 2 921 лева, представляваща обезщетение за
претърпените от него имуществени вреди, вследствие на трудова злополука, настъпила на
20.01.2022 г., ведно с лихва за забава върху присъденото обезщетение за неимуществени
вреди от датата на подаване на исковата молба /22.03.2022 г./ до окончателно изплащане на
дължимата сума.
Ищецът твърди, че между него и „С.“ ЕАД бил сключен Трудов договор № ..., по
силата на който той изпълнявал длъжността „сметосъбирач“. На 20.01.2022 г., около 18:40
часа, на ул. „З.“, в района между бул. „А.С.“ и ул. „Н.Ц.“, по време и в изпълнение на
трудовите си задължения е паднал от сметосъбиращия автомобил. Твърди, че инцидентът е
настъпил, тъй като ищецът трябвало да пътува на мястото на сметосъбиращия автомобил,
предназначено за пътуване на един сметосъбирач, заедно с негов колега, поради което
липсвало на достатъчно място, където да се стъпи. Посочва, че злополуката била обявена за
трудова съгласно чл. 55, ал. 1 КСО с Разпореждане № .. г., по описа на ТП на НОИ - С. град,
което не било обжалвано и било влязло в законна сила. Твърди, че работодателят допуснал
редица нарушения на ЗЗБУТ, като не е оценил рисковете за безопасността на здравето на
работещите служители, не е осигурил безопасни условия на работа, като е определил
сметосъбирането да се осъществява от трима, а не от двама сметосъбирачи, като по този
начин не бил създал здравословни и безопасни условия на труд. Твърди, че не са му
провеждани необходимите инструктажи по безопасност и здраве при работа, което било
практика на ответното дружество. Твърди, че непосредствено след злополуката бил
транспортиран по спешност в „У..“ ЕАД, където след проведени прегледи и образни
изследвания е установено, че вследствие на инцидента, е получил счупване на горния край
на тибията, закрито и счупване на долния край на лъчевата кост. Увреденият долен крайник
бил имобилизиран, като била поставена шина. Посочва, че във връзка с констатираното
счупване на долен крайник е бил хоспитализиран в периода от 27.01.2022 г. до 03.02.2022 г.
в Клиниката по ортопедия и травматология към „У..“ ЕАД, където на 01.02.2022 г. му била
извършена операция, при която фрактурата била стабилизирана чрез поставяне на титаниева
плака. Посочва, че към датата на подаване на исковата молба продължава възстановителния
период в домашни условия. Твърди, че в резултат на тежката фрактура на долен крайник,
той не можел да осъществява свободни движения и по-голямата част от времето си
прекарвал на легло. Твърди, че бил с имобилизация на крака и изпитвал болки в областта на
травмата, поради което му се налагало да приема обезболяващи медикаменти, а получената
фрактура в областта на горен крайник му пречила да си служи с ръката си, вкл. и да използва
3
патерици. Вследствие на процесната трудова злополука търпял и продължавал да търпи
неимуществени вреди, изразяващи се във физически болки и страдания, стрес, психическо
страдание и дискомфорт, битови неудобства, както и изпитвал тревожност и липса на сън.
Твърди, че във връзка с лечението си и възстановителният му период след процесната
злополука е направил разходи в общ размер на 2 921 лева, за което прилага две фактури –
Фактура № **********/03.02.2022 г., издадена от „У..“ ЕАД, за закупуване на титаниева
плака и два броя канюлирани винтове, ведно с фиксален бон, както и Фактура № ...,
издадена от „О. ООД, касаеща закупуването на имобилизираща шина за коляно на стойност
125 лв., ведно с фискален бон.
С оглед гореизложеното моли съда да постанови решение, с което да присъди сумата
в размер на 10 000.00 лв., предявена като частичен иск от 70 000.00 лв. за претърпените от
него неимуществени вреди, ведно с лихва за забава върху присъденото обезщетение за
неимуществени вреди от датата на процесната трудова злополука (20.01.2022 г.) до
окончателно изплащане на дължимата сума, както и сумата в размер на 2 921 лева,
представляваща обезщетение за претърпените от него имуществени вреди, вследствие на
трудова злополука, настъпила на 20.01.2022 г., ведно с лихва за забава върху присъденото
обезщетение за неимуществени вреди от датата на подаване на исковата молба до
окончателно изплащане на дължимата сума.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва предявения иск като недопустим и неоснователен. Твърди, че ищецът грубо е
нарушил инструкциите за безопасност по време на инцидента, като не е заел определеното
му за това място по време на движение на камиона, а се е возил „вилиците на
сметопочисващия автомобил“, като в едната си ръка дори е държал метла и лопата. Твърди,
че с действията си съществено е допринесъл за настъпване на инцидента, като е проявил
груба небрежност. Посочва, че при постъпване на работа служителят е преминал
задължителен първоначален инструктаж – 10.09.2021 г, във връзка с чл. 19, ал. 1 от ЗЗБУТ,
за което е подписал и служебна бележка, също така и последващи периодични такива, като
последният бил проведен на 03.01.2022 г., въпреки това същият ги е пренебрегнал и е
проявил груба небрежност, с което значително е допринесъл за инцидента. Оспорва
атмосферните условия да са допринесли за настъпването на инцидента. Твърди, че „С.“ ЕАД
е сключило застраховка Трудова злополука на ищеца, която покривала и риск - временна
неработоспособност в резултат на трудова злополука. Оспорва иска по размер. Моли съдът
да постанови решение, с което да отхвърли предявения иск като неоснователен.
Разпределение на доказателствената тежест:
По иска по чл. 200 КТ ищецът носи тежестта на докаже съществуването на трудово
правоотношение между страните; настъпването на злополука, която е приета за трудова по
установения ред; обстоятелството, че същата е довела до временна неработоспособност,
настъпването на неимуществени вреди в причинна връзка със злополуката, техния характер,
продължителност и интензивност на болките и страданията, както и настъпването на
имуществени вреди, които се намират в пряка причинно-следствена връзка с инцидента.
4
В тежест на ответника е да опровергае твърденията на ищеца и да докаже
възраженията си, направени в отговора на исковата молба, вкл. възражението за
съпричиняване, както и получаване от страна на ищеца на обезщетение (суми), което да
подлежи на приспадане от размера на иска.
По иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД ищецът носи тежестта да докаже наличието на основното
задължение и настъпването на забава.
Страните не спорят, че към момента на процесното събитие помежду им съществува
трудово правоотношение, както и че злополуката е обявена за трудова съгласно чл. 55, ал. 1
КСО с Разпореждане № .. г., по описа на ТП на НОИ - С. град.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5