РЕШЕНИЕ
№ 699
гр. Благоевград, 02.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Димитър Р. Беровски
при участието на секретаря Ана Г. Г.ева
като разгледа докладваното от Димитър Р. Беровски Гражданско дело № 20241210100357 по
описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава тринадесета от ГПК („Основно производство”).
Образувано е по искова молба, подадена от едноличния търговец В. С. Д., осъществяващ
стопанска дейност с фирмата ЕТ „В.-В.Д.”, ЕИК, със седалище и адрес на управление
общ.Б., с. П., с адрес за кореспонденция: гр. Б., ул. ”С.” №, чрез адв. Г. Ч. против „К.” ЕООД,
ЕИК, със седалище и адрес на управление общ.., гр. Н. ул.“Т.“ №, представлявано от
управителя А. П. К..
Ищецът твърди, че има за основен предмет на дейност строително-изкопни дейности, като
предлагал следните услуги: Изкопи, извършва подравняване на терен, извозване на земни
маси и строителни отпадъци, доставка на инертни материали, пробиване на пътища
(горски), профилиране на пътища, направа на ВиК и мръсна канализация, бунари, направа и
почистване на водоеми и др. Сочи, че ответното дружество „К.” ЕООД се занимавало със
строителство на жилищни и нежилищни сгради. Излага, че през месец февруари 2023 г.,
ответното дружество възложило на ищеца извършването на строителни дейности, като в
съответствие с постигнатата уговорка между страните на посочения от ответника обект -
бивше поделение на строителни войски в с. Мощанец, община Благоевград, ищецът
извършил следните услуги: Изгребване на земни маси, извозване на земна маса и
строителни отпадъци до депо; Разбиване на бетон подравняване на терен; Валиране на
терен. Заявява, че изпълнил възложената му работа, качествено и в срок, като от страна на
ответника не постъпили възражения относно видовете и качеството на отделните СМР и
времето за изработка, за което били издадени Фактура №********** от 06.03.2023г. на
стойност 9621,00 лв. с ДДС;Фактура №********** от 27.03.2023г. на стойност 2910,00 лв. с
ДДС;Фактура №********** от 14.05.2023г. на стойност 2388,00 лв. с ДДС;Фактура
№********** от 21.05.2023г. на стойност 7896,00 лв. с ДДС. Поддържа, че уговорката
между страните било заплащането да ставало по банков път на посочената във фактурите
банкова сметка, като от ответника било извършено частично плащане по първата от
фактурите, а именно: - По Фактура №********** от 06.03.2023г. на стойност 9621,00 лв. с
ДДС било извършено плащане в размер на 8046,00 лв. като остатъкът в размер на сумата от
1575,00 лв. и до този момент не е бил заплатен от страна на ответника. Излага, че направил
многобройни опити да решил спора по доброволен начин, но представителят на ответното
1
дружество упорито отказвал да изпълнил задължението си. Навежда, че страните били в
облигационни отношения, като бил налице сключен неформален договор за изработка, по
силата на който ЕТ„В.-В.Д.” , ЕИК е извършило строителни услуги - изгребване на земни
маси, извозване на земна маса и строителни отпадъци до депо, разбиване на бетон
подравняване на терен и валиране на терен, по поръчка на „К.” ЕООД, ЕИК, като
ответникът съответно ги е получил и приел и за него е възникнало задължението да ги
заплатил. Заявява, че до настоящия момент ответникът не е изпълнил това си задължение.
В съдебно заседание ищецът едноличния търговец В. С. Д., осъществяващ стопанска
дейност с фирмата ЕТ„В.-В.Д.”, се представлява от надлежно упълномощен процесуален
представител, който прави искане за постановяване на неприсъствено решение, излагайки
съображения, че са изпълнени изискванията на закона в тази насока.
Ответникът „К.” ЕООД, ЕИК, със седалище и адрес на управление общ.., гр. Н. ул.“Т.“ №,
представлявано от управителя А. П. К., редовно призован по реда на чл. 50, ал. 2 ГПК не
взема становище по спора в рамките на настоящото производство.
Съдът, след като съобрази обстоятелствата по делото и приложимия закон, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
По повод подадената искова молба, предмет на разглеждане в настоящото производство са
предявени при условията на обективно кумулативно съединяване искове по чл. 79, ал. 1 във
вр. с чл. 266, ал. 1, изр. 1 във вр. с чл. 258, предл. 2 ЗЗД за осъждане ответникът да заплати
на ищеца следните суми:
- сумата в размер на 1575,00 лв. /хиляда петстотин седемдесет и пет лева/ с ДДС,
представляваща недоизплатен остатък от възнаграждение по Фактура №********** от
06.03.2023г. за извършени СМР по неформален договор за изработка, ведно със законната
лихва върху претендираната сума, считано от датата на подаване на исковата молба до
окончателното изплащане на същата;
- сумата в размер на 2910,00 лв. /две хиляди деветстотин и десет лева/ с ДДС,
представляваща неизплатено възнаграждение по Фактура №********** от 27.03.2023г. за
извършени СМР по неформален договор за изработка, ведно със законната лихва върху
претендираната сума, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното
изплащане на същата;
- сумата в размер на 2388,00 лв. /две хиляди триста осемдесет и осем лева/ с ДДС,
представляваща неизплатено възнаграждение по Фактура №********** от 14.05.2023г. за
извършени СМР по неформален договор за изработка, ведно със законната лихва върху
претендираната сума, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното
изплащане на същата;
- сумата в размер на 7896,00 лв. /седем хиляди осемстотин деветдесет и шест лева/ с ДДС,
представляваща неизплатено възнаграждение по Фактура №********** от 21.05.2023г. за
извършени СМР по неформален договор за изработка, ведно със законната лихва върху
претендираната сума, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното
изплащане на същата.
С оглед спецификата на разглеждания случай, искането на ищеца за постановяване на
неприсъствено решение се явява основателно по следните съображения:
Институтът на неприсъственото решение е регламентиран в чл. 238 - 240 ГПК. От анализа
на тези разпоредби може да се заключи, че постановяването на такова решение по искане на
ищеца е обусловено от кумулативното наличие на определени предпоставки, свеждащи се до
това: 1/ да не е налице законова забрана за постановяване на неприсъствено решение, с оглед
вида на конкретния спор; 2/ ответникът да не е представил в срок отговор на исковата молба
и да не се е явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждане на
делото в негово отсъствие; 3/ на ответната страна да са указани последиците от неспазването
на сроковете за размяна на книжа и от неявяването в съдебно заседание и 4/ предявеният иск
да е вероятно основателен, предвид заявените в исковата молба обстоятелства и
2
представените доказателства.
Горните принципни положения, преценени на плоскостта на обстоятелствата, изведени
при анализа на материалите по делото, дават основание за следните изводи:
Първо. Настоящият казус касае облигационноправен спор, който не е изключен (по силата
на специална нормативна разпоредба) от обхвата на института на неприсъственото решение.
Ето защо и липсва законова пречка за постановяване на такъв вид решение в разглеждания
случай, ако са налице и останалите предпоставки за това.
Второ. На ответното дружество „К.” ЕООД по реда на чл. 50, ал. 2 ГПК е бил връчен
препис от исковата молба и от приложенията му и същият е бил редовно призован за
първото по делото открито съдебно заседание. Като въпреки това, в срока по чл. 131, ал. 1
ГПК ответното дружество не е представил отговор на исковата молба. Същевременно в
проведеното съдебно заседание за ответното дружество не се е явил законен представител,
не е изпратило процесуален представител и не е направило искане за разглеждане на делото
в негово отсъствие.
Трето. С разпореждането по чл. 131 ГПК ответното дружество е било предупредено, че
при неспазването на сроковете за размяна на книжа и при неявяване в съдебно заседание, по
искане на ищеца може да бъде постановено неприсъствено решение.
Четвърто. Отразените в исковата молба фактически обстоятелства и ангажираните от
ищеца писмени доказателства, касаещи: наличие на валидно възникнало облигационно
правоотношение между страните по процесния Договор изработка; точното изпълнение на
задължението на изпълнителя (ищец) на Договор за изработка; предаването на извършената
работа и приемането й от възложителя (ответник); стойността на така извършените
ремонтни работи, както и да установи размера на вземанията си, съобразени с
предпоставките за уважаване на ищцовата претенция, изведени в определението по чл. 140
ГПК, дават основание да се приеме, че същите се явяват вероятно основателни по смисъла
на чл. 239, ал. 1, т. 2, предл. 1 ГПК.
В контекста на горното, се налага обобщаващият извод, че в разглеждания случай са
налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение.
Относно разноските:
Предвид изхода на делото, на ищеца следва да бъдат присъдени поисканите и сторените
разноски в общ размер от 2391 лв., от които 591 лв. – държавна такса и 1800 лв. – заплатено
в брой адвокатско възнаграждение.
Ръководейки се от изложените съображения и на основание чл. 239 ГПК, Районен съд - гр.
Благоевград, Гражданско отделение
РЕШИ:
ОСЪЖДА „К.” ЕООД, ЕИК, със седалище и адрес на управление общ.С., гр.Н. ул.“Т.“ №,
представлявано от управителя А. П. К. да заплати на едноличния търговец В. С. Д.,
осъществяващ стопанска дейност с фирмата ЕТ„В.-В.Д.” , ЕИК, със седалище и адрес на
управление общ.Б. с.П., с адрес за кореспонденция: гр. Б., ул.”С.” №, чрез адв. Г. Ч., следните
суми:
- сумата в размер на 1575,00 лв. /хиляда петстотин седемдесет и пет лева/ с ДДС,
представляваща недоизплатен остатък от възнаграждение по Фактура №********** от
06.03.2023г. за извършени СМР по неформален договор за изработка, ведно със законната
лихва върху претендираната сума, считано от датата на подаване на исковата молба
/19.02.2024 г./ до окончателното изплащане на същата;
- сумата в размер на 2910,00 лв. /две хиляди деветстотин и десет лева/ с ДДС,
представляваща неизплатено възнаграждение по Фактура №********** от 27.03.2023г. за
извършени СМР по неформален договор за изработка, ведно със законната лихва върху
претендираната сума, считано от датата на подаване на исковата молба /19.02.2024 г./ до
3
окончателното изплащане на същата;
- сумата в размер на 2388,00 лв. /две хиляди триста осемдесет и осем лева/ с ДДС,
представляваща неизплатено възнаграждение по Фактура №********** от 14.05.2023г. за
извършени СМР по неформален договор за изработка, ведно със законната лихва върху
претендираната сума, считано от датата на подаване на исковата молба /19.02.2024 г./ до
окончателното изплащане на същата;
- сумата в размер на 7896,00 лв. /седем хиляди осемстотин деветдесет и шест лева/ с
ДДС, представляваща неизплатено възнаграждение по Фактура №********** от
21.05.2023г. за извършени СМР по неформален договор за изработка, ведно със законната
лихва върху претендираната сума, считано от датата на подаване на исковата молба
/19.02.2024 г./ до окончателното изплащане на същата.
- сумата в размер на 2391 лв. /две хиляди триста деветдесет и един лева/ - на основание
чл. 78, ал. 1 ГПК, представляваща общ размер на дължимите разноски.
Присъдените суми на ищеца едноличния търговец В. С. Д., осъществяващ стопанска
дейност с фирмата ЕТ„В.-В.Д.” , ЕИК, със седалище и адрес на управление общ.Б. с.П., с
адрес за кореспонденция: гр. Б., ул.”С.” №, чрез адв. Г. Ч., да се преведат от ответника „К.”
ЕООД, ЕИК, със седалище и адрес на управление общ.С., гр.Н. ул.“Т.“ №, представлявано от
управителя А. П. К. по следната банкова сметка – IBAN: BG67BPBI79221014407501.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване, съгласно чл. 239, ал. 4 ГПК, но в 1-месечен
срок от връчването му, страната, срещу която то е постановено, може да поиска неговата
отмяна от въззивния съд (Окръжен съд - гр. Благоевград), ако са налице основанията по чл.
240, ал. 1 ГПК.
ПРЕПИС от настоящия съдебен акт да се връчи на страните по делото.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
4