Р Е Ш
Е Н И Е
№ 93
гр. Пловдив,21.01.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивският окръжен съд,въззивно
гражданско отделение, в публично заседание на четвърти ноември,през две хиляди
и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Светлана Изева
ЧЛЕНОВЕ:
Радостина Стефанова
Зорница Тухчиева
при секретар Петя Цонкова,като
разгледа докладваното от председателя
в.гр.д.№ 1749/19г.по описа на ПОС,за да се произнесе, взе предвид следното:
Обжалвано е
решение № 2234/03.06.19г.на ПРС,10-ти гр.с.,постановено по гр.д.№
4874/18г.,с което е отхвърлен предявеният от Г.П.Р.,ЕГН-********** против
Всестранна потребителна кооперация „Напредък“,ЕИК-*********,гр.Кричим иск с
правно основание чл.58,ал.1 от ЗК за отмяна като незаконосъобразни на всички
решения,взети на проведените на 31.01.18г., 01.02.18г.и 19.02.18г.общи събрания
на кооперацията.
Недоволство от постановеното решение изразява въззивникът Г.П.Р.,който счита,че същото е неправилно и незаконосъобразно и моли съда да
го отмени като такова.Не представя доказателства.Претендира разноски пред двете
инстанции.
Въззиваемата
кооперация ВПК“Напредък“ е подала в срок отговор на въззивната
жалба,с който счита жалбата за неоснователна по съображения,изложени в
отговора.Претендира разноски,включително за юрск.възнаграждение.
ПОС, след преценка
на събраните по делото доказателства, допустимостта и основателността на жалбата, намира за
установено следното:
Жалбата е
допустима,подадена е от надлежна страна в законния срок,внесена е дължимата ДТ
и е изпълнена процедурата по чл.263 от ГПК.
Разгледана по
същество жалбата е неоснователна.
Пред първата
инстанция е предявен иск с правно основание чл.58,ал.1 от ЗК от Г.П.Р. ***.
Не се спори по
делото,че жалбоподателят има качеството на член-кооператор на
ВПК“Напредък“,видно от представеното копие от членската му книжка и като такъв
може на осн.чл.9,ал.1,т.5 от ЗК да иска отмяна
на незаконните,противоуставните и
неправилните решения и действия на нейните органи.
Твърденията
на Р. в исковата му молба са,че на
19.02.2018г. се е провело отчетно-изборно събрание на кооперацията,в
която членува,за което той не
е бил уведомен по надлежния ред.На
събранието участвали делегати,избрани на делегатски събрания,проведени на
31.01.2018г. и 01.02.2018г.,като поканата за тези събрания
била отправена не по предвидения
в устава и закона ред.Тя не съдържала
дневния ред на отчетно-изборното събрание,което
водело до нарушаване на изискванията
за законосъобразност.Освен това двете събрания
за избор на делегати били
проведени при нарушено изискване за наличие на
кворум,тъй като на тях не
присъствали необходимия брой лица,предвиден в устава.Ищецът поддържа,че актуалният списък на член-кооператорите,публикуван в Търговския регистър,не отговаря на действителните
членове на кооперацията към момента на провеждане
на двете събрания.
За да постанови
обжалвания резултат по делото,първоинстанционният съд
е приел,че не са налице твърдените от ищеца нарушения на
реда,свързан със свикване на делегатските и общото събрания.
Съгласно Устава на
кооперацията-чл.21,Общото събрание може да се замества от събрание на пълномощници,като пълномощниците
се избират на събрания на членовете по села,махали и квартали с явно гласуване
и упражняват своя мандат до деня на избирането на пълномощници
за следващото редовно събрание на кооперацията.(чл.21,ал.4 от Устава).В случая
се атакуват две делегатски събрания по
чл.21,ал.4 от Устава,проведени на 31.01.18г. и на 01.02.2018г.,на които са
избрани пълномощници за участие в проведеното на 19.02.18г.и също атакувано Общо събрание по
чл.21,ал.2 от Устава.
На проведено на
22.12.17г.събрание на УС на кооперацията е взето решение за датите на
провеждане на „кварталните
събрания“,както и разгласата за тях да стане по чл.23,ал.2 от Устава:
член-кооператорите да бъдат поканени(известени)чрез разлепяне на
съобщения(покани)на всички търговски обекти на кооперацията,на входа на
административната сграда и чрез обява в ежедневник „Марица“.Определена е и
датата на провеждане на годишното изборно събрание-19.02.18г. и начинът на
уведомяване на делегатите-чрез получаване на покана срещу подпис.Начините,по
които е взето решение да се уведомят
член-кооператорите/пълномощниците за
събранията е различен,но е в съответствие с предвидения в чл.23,ал.2 от Устава
ред:или чрез връчване на писмената покана срещу подпис,или изпратена по
пощата,препоръчано с обратна разписка,или по друг подходящ начин,определен от
УС,в случая с делегатските събрания-чрез разлепяне на съобщения(покани)на опредени места и
публикуване в местен ежедневник.
От представените по делото доказателства-писмени и гласни,се установява,че
събранията,проведени на 31.01.2018г. и 01.02.2019г.са били разгласени с
покани,поставени на публични места на 12.01.2018г.,а съобщение за тези събрания
е публикувано във вестник „Марица“, бр.9, от 12.01.2018г., стр. 3, както и в
същия вестник в брой 10 от 13-14 януари 2018г.,на стр. 5.Обявеният дневен ред
е: отчет на Управителния съвет на кооперацията за дейността на 2017г. и избор на пълномощници.
И двете събрания за избор на делегати са проведени при спадащ кворум в
съответствие с чл.24,ал.2 от Устава на кооперацията,което е видно от представените протоколи за провеждането им
на 31.01.18г. и на 01.02.2018г.,като на
първото събрание са присъствали 12 човека,а на второто-28 човека.И двете
събрания са протекли при обявения дневен ред.Избрани са за пълномощници
на събранието от 31.01.-седемдесет лица,поименно изброени в решението,а на
събранието от 01.02.18г.-седемдесет и едно лица,също поименно изброени в
решението.
За общото събрание на 19.02.2018г. е била изготвена покана, която е била
връчена лично на избраните делегати по списък (л.213 от първоинст.дело).На
определената в поканата дата са присъствали 59 души– кворум,надвишаващ 2/3 от
броя на избраните делегати.От протокола на събранието се установява,че то е
протекло по обявения в поканата дневен ред,като е гласувана и извънредна
точка,незаявена в дневния ред и по нея е взето решение № 7 за свикване на
друго,извънредно събрание за изключване на П. Р. и Г.Р. като член-кооператори
на ВПК“Напредък“.
Според ищеца той не е получавал покана срещу подпис,в която ясно,изчерпателно и недвусмислено да са
посочени въпросите от дневния ред,датата,часът и мястото на провеждане на
кварталните събрания,нито с писмо с обратна разписка,поради което не бил
редовно уведомен за тях.Тези доводи са неоснователни.С императивната норма на
чл.16,ал.1 от ЗК се въвеждат редица
изисквания-за форма,съдържание,момент на разгласяване на поканата,които имат за
цел всеки член-кооператор да бъде информиран са свикването на общо събрание и
да се запознае с конкретните въпроси,които ще се обсъждат на него.Следователно
нормата на чл.16,ал.1 от ЗК е императивна по отношение на предвидената форма на
поканата-писмена и срока за разгласяването ѝ-не по-малко от 14 дни преди
събранието,като законът делегира
правомощия в устава на кооперацията да се предвиди ред как да се осъществи това
уведомяване.Член-кооператорите не са
ограничени от закона в избора на конкретен способ за разгласяване на
поканата,по отношение броя на способите и поредността,при
която те ще се предприемат-кумулативно,евентуално или алтернативно,стига този
ред да не дерогира законово гарантираното право на
всеки един от членовете да узнае за свиканото общо събрание и оттам да участва
в него.
В случая в устава на кооперацията е предвидено алтернативно прилагане
на три способа- чрез връчване на
писмена покана срещу подпис,чрез изпращане по пощата препоръчано с обратна
разписка,или по друг подходящ начин,определен от УС.По отношение на събранията за избор на делегати е взето решение от УС уведомяването да стане
чрез поставяне на съобщения на публични
места и чрез регионален ежедневник,което е в съответствие с практиката да се
допуска разширяване на начините за разгласяване,включително и чрез средствата
за масово осведомяване.Няма задължение за УС да аргументира защо е
предпочел някой от предвидените по
устава способи за уведомяване на член-кооператорите,след като тези способи са посочени в устава.По делото са събрани
достатъчно доказателства-писмени и гласни,от които е видно,че разгласяването
на събранията за избор на делегати е
станало по предвидения за това способ,взет от
УС на кооперацията на 22.12.17г.и
в съответствие с изискванията на чл.16,ал.1 от ЗК.А за общото събрание на
19.02.18г. ищецът не е бил уведомен с
писмена покана,тъй като той не е бил избран за пълномощник на делегатските събрания.
Следващите
съображения на ищеца са за нарушение на устава на кооперацията и ЗК,изразяващо
се в това,че в разлепените съобщения за делегатските събрания и чрез обява в
ежедневник бил посочен дневен ред,различен от този,по който се е провело
отчетно изборното събрание от 19.02.18г.В тази връзка следва да се отбележи,че
единствената цел на делегатските събрания съобразно
закона и устава е да изберат пълномощници за общото
събрание.Ето защо те не дублират неговите функции,поради което имат и собствен
дневен ред,който не следва да съвпада с този на общото събрание.
Не е налице нарушение на чл.16,ал.1 от ЗК,изразяващо се във вземане на общото
събрание от 19.02.2018г. на решения по въпроси,невключени в обявения в поканата
дневен ред. Видно е,че в поканата,връчена на избраните делегати, дневният ред е
бил описан пълно.Действително,взето е решение № 7 на общото събрание от
19.02.18г.за свикване на извънредно събрание в съответствие с чл.23,ал.5,т.2 от
Устава,но това решение е формулирано много общо-за свикване на извънредно
събрание за изключване на двама член-кооператори,единият от които ищецът,без да
са конкретизирани дата,час,място и дневен ред за провеждането му.Освен това в
прерогативите на общото събрание е (съгл.чл.16,ал.1 от ЗК)да взема решения за
свикване на друго общо събрание,при това
без този въпрос да е вписан в поканата.
Що се отнася
до възраженията на Р. за нарушение досежно
кворума за провеждане на делегатските събрания,следва да се
отбележи следното: Броят на
членовете на кооперацията е обстоятелство,подлежащо на
вписване в книгата на член-кооператорите,която се води по
чл.8,ал.5 от ЗК.По делото са представени
препис-извлечения от книгите на кооператорите и списъци от 2011г.до 2018г.От
тези списъци на член-кооператорите е
видно,че членската маса на
кооперацията намалява през
посочените години,което се установява от представените протоколи за проведени
годишни общи събрания за периода 2011г.-2018г.,в които винаги фигурира като
първа точка от дневния ред прекратяване на членството в кооперацията и списък с
имената на прекратилите членството
член-кооператори.По делото е представен последният актуален списък на
член-кооператорите,актуален към 19.02.18г.,с посочени 232 членове.Този списък
обаче няма дата,печат,имена и подпис на изготвилото го лице,нито изрично е
посочено,че той съставлява препис-извлечение от книгата на кооператорите,поради
което и не следва да се цени.Последното актуално извлечение от книгите на
член-кооператорите,неоспорено от ищеца, е това от 2014г.(л.376 от първоинст.дело) и съобразно него членовете на ответната кооперация са 311.Ищецът не
доказва,че членовете на кооперацията са били повече,а прочита на протоколите от
проведените годишни общи събрания от 2010г. до 2018г.налага обратния на
твърдения от Р. извод за членската маса на кооперацията,оттам и за поддържаното
от него нарушение на кворума за провеждане на
събранията.
С оглед на
изложеното въззивната инстанция намира,че правилно
районният съд е отхвърлил исковата претенция като неоснователна и
недоказана,поради което обжалваното решение следва да се потвърди.
По отношение на
разноските следва да бъде осъден жалбоподателя да заплати на въззиваемата страна направените от нея разноски във въззивното производство,които са само за юрск.възнаграждение,доколкото въззиваемата
кооперация е представлявана от юристконсулт.Относно
размера на възнаграждението приложение следва да намери чл.23,т.4 от Наредбата
за заплащането на правната помощ,към която препраща чл.78,ал.8 от ГПК,като
следва да се присъди възнаграждение в
размер на 100лв.
Водим от горното
Пловдивският окръжен съд
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение № 2234/03.06.19г.на
ПРС,10-ти гр.с.,постановено по гр.д.№ 4874/18г.
ОСЪЖДА Г.П.Р. ЕГН **********
*** да заплати на Всестранна потребителна кооперация „Напредък“ гр.Кричим ЕИК-********* сумата от 100
(сто)лв.разноски за юрск.възнаграждение пред въззивната инстанция.
Решението подлежи на
обжалване с касационна жалба пред ВКС при условията на чл.280 от ГПК в
едномесечен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: