№ 16157
гр. С., 03.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДИАНА К. АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от ДИАНА К. АНГЕЛОВА Гражданско дело №
20221110122013 по описа за 2022 година
и за да се произнесе съобрази следното:
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба от „(ФИРМА)"
ЕАД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: град П., ул. (АДРЕС), чрез
юрисконсулт Р. С.-Ч., с адрес за призоваване: гр. П., ул. (АДРЕС) тел.********** против
„(ФИРМА)“ АД с ЕИК *********, гр. С., ул. (АДРЕС), представлявано от М.Р.П., със
седалище и адрес на управление – град С., ул(АДРЕС) като участник в КОНСОРЦИУМ
(ФИРМА) ДЗЗД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул.(АДРЕС).
След като съдът е приел, че исковата молба и уточнителната искова молба отговарят на
изискванията на чл.127, ал.1 и чл.128 от ГПК е разпоредил да се извърши размяна на
съдебните книжа.
В указания срок ответникът е депозирал отговор на исковата молба.
Съдът е уважил заявеното искане от ответника и с Определение № 25722/1.10.2022
година е допуснал до участие и конституирал като трето лице помагач на страната на
ответника – МРРБ, ЕИК *********, с адрес – град С., ул.(АДРЕС).
В срока за отговор на исковата молба е депозиран и обратен иск, препис от който е
връчен на третото лице – помагач и е постъпил отговор на исковата молба по обратния иск.
С настоящето и по аргумент от разпоредбата на чл.140 от ГПК съдът следва да се
произнесе по всички предварителни въпроси и по допускането на доказателствата, като
може да съобщи на страните и проекта си за доклад по делото, както и да ги напъти към
медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.
В тази връзка съдът като приема, че исковата претенция е заявена от лице, което
описва и твърди факти, на които основава правния си интерес, прави следния проект за
доклад:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът твърди, че на 03.11.2021 година е позал заявление за издаване на заповед за
1
изпълнение по реда на чл. 410 ГПК пред Районен съд - С. за вземанията си към
КОНСОРЦИУМ (ФИРМА) ДЗЗД, въз основа на което е било образувано ч.гр.дело №
164533/2021 година по описа на Софийски районен съд. Твърди се, че ответникът – длъжник
в заповедното производство е подал възражение, с кето се обосновава правния интерес от
предявения иск.
Сочи се, че заповедното произвоодство е образувано срещу КОНСОРЦИУМ (ФИРМА)
ДЗЗД дружество по ЗЗД. Твърди се, че ответници са дружествата, участващи в ДЗЗД
„Консорциум (ФИРМА)“ с ЕИК *********, а именно: „(ФИРМА)"АД с ЕИК *********, и
„(ФИРМА)“ ЕООД с ЕИК **********, с дружествени дялове съответно 65% и 35% за
главница в общ размер на 578,87лв. и и обезщетение за забава в общ размер на 20,14лв.
Сочи се, че „(ФИРМА)“ЕООД е в производство по несъстоятелност, поради което
исковата претенция се заявява само срещу другия съдружник и само в размера, за който
отговаря 65%.
Твърди се, че ищецът в качеството си на търговец на електрическа енергия, съгласно
разпоредбата на чл. 100 от Закона за енергетиката, продава електрическа енергия на
клиентите си по свободно договорени цени. Същият притежава лицензия по чл. 39, ал. 1, т. 5
от Закона за енергетиката № Л-476-1 5 от 18.08.2016 година.
Твърди се, че снабдяването с ел. енергия на ответното дружество се извършва от
(ФИРМА) ЕАД на основание и при условията на § 15, ал. 2 и ал. 3, предложение второ /без
сключен типов договор за покупко-продажба на електроенергия/ от ПЗР на ЗИД на Закона за
енергетиката /ДВ, бл, 57, от 2020г. в сила от 26.06.2020г./.
Твърди се, че към настоящия момент не е сключен договор с търговец на ел. енергия
по свободно договорени цени, както и не е поискано прекратяване на доставката на
електрическа енергия и предоставяне на мрежови услуги, поради което негов снабдител е
(ФИРМА) ЕАД при горепосочените условия.
Твърди се, че обектът на КОНСОРЦИУМ (ФИРМА) ДЗЗД е присъединен към
електроразпределителната мрежа на „(ФИРМА)" ЕАД, на чиято лицензионна територия се
намира.
Твърди се, че потребители, присъединени към електроразпределителната мрежа при
публично известни общи условия, заплащат всички мрежови услуги, каквато е и цената за
достъп, на крайния снабдител/доставчика от последна инстанция, съгласно чл. 28, ал, 2 и чл.
29, ал. 3 от Правилата за търговия с електрическа енергия /ПТЕЕ/.
Твърди се, че ответникът има качеството на небитов клиент, съгласно §1, т. 33а от
Допълнителните разпоредби на Закона за енергетиката, тъй като ползвана от същия ел.
енергия е за небитови нужди с оглед вида на клиента /търговско дружество/ и вида на обекта
на потребление, като същият е присъединен на ниво ниско напрежение.
Сочи се, че въз основа на разпоредбите на Закона за енергетиката, „(ФИРМА)“ ЕАД е
поело задължение да снабдява с електрическа енергия в качеството си на доставчик от
последна инстанция следният обект на ответника, индивидуализиращ се с ИТН: 4021385, с
2
административен адрес – град С., представляващ ПРЕЧИСТВАТЕЛНА СТАНЦИЯ.
Твърди се, че за КОНСОРЦИУМ (ФИРМА) ДЗЗД е открит клиентски номер
**********.
Сочи се, че между ДЗЗД Консорциум (ФИРМА) (изпълнител) и МРРБ (възложител) е
сключен договор от 10,9.2008г. с предмет „Изпълнение на СМР на обект: Пречиствателна
станция за питейни води гр. С.“. Твърди се, че именно този обект е присъединен към
електроразпределителната мрежа на ищеца „(ФИРМА)“ ЕАД на 30.10.2008г. Сочи се, че
първоначално доставката се е осъществявала по силата на действащи Общи условия на
договорите за продажба на електрическа енергия на (ФИРМА) ЕАД, а в последствие по
силата за Закона за енергетиката .
Твърди се, че „(ФИРМА)“ ЕАД е доставило до обекта на потребление на ДЗЗД
Консорциум (ФИРМА) електроенергия и мрежови услуги при условията на типов договор
без сключен типов договор на обща стойност 578.87лв. за период от 01.05.2021 г. до
30.06.2021 г. Сочи се, че дължимата сума от ответника „(ФИРМА)" АД равняваща се на 65%
от общата сума е главница 376,27лева, ведно с обезщетението за забава за период от
16.06.2021 г. до 02.11.2021 г., а дължимото обезщетение за забава от „(ФИРМА)" АД е
13,09лв. / 65%/
При горното се иска от съда да постанови решение, с което да признае за установено в
правоотношенията между „(ФИРМА)" ЕАД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление: град П., ул. (АДРЕС), чрез юрисконсулт Р. С.-Ч., с адрес за призоваване: гр. П.,
ул. (АДРЕС) тел.********** и „(ФИРМА)“ АД с ЕИК *********, гр. С., ул. (АДРЕС),
представлявано от М.Р.П., със седалище и адрес на управление – град С., ул(АДРЕС) като
участник в КОНСОРЦИУМ (ФИРМА) ДЗЗД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. С., ул.(АДРЕС), че съществува вземане на „(ФИРМА)" ЕАД, ЕИК
*********, седалище и адрес на управление: град П., ул. (АДРЕС), чрез юрисконсулт Р. С.-
Ч., с адрес за призоваване: гр. П., ул. (АДРЕС) тел.********** и „(ФИРМА)“ АД с ЕИК
*********, гр. С., ул. (АДРЕС), представлявано от М.Р.П., със седалище и адрес на
управление – град С., ул(АДРЕС) като участник в КОНСОРЦИУМ (ФИРМА) ДЗЗД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул.(АДРЕС), дължи част от сумите,
за които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК№
21278/10.12.2021 година, издадена по ч.гр.дело № 64533/2021 година по описа на Софийски
районен съд, а именно: сумата от 376,27 лв., представляващи стойността на консумираната
от обектите на потребителя електрическа енергия и предоставени мрежови услуги за
периода от 01.05.2021 г. до 30.06.2021 г., ведно със законна лихва върху главницата, считано
от датата на подаване на заявлението пред заповедния съд – 11.11.2021 година до
окончателното изплащане на задължението, сумата от 13,09 лв., представляващи законна
лихва за забава за периода от 16.06.2021 г. до 02.11.2021 г.
Прави се искани за присъждане на разноски в полза на ищеца.
С отговора на исковата молба ответникът „(ФИРМА)“ АД с ЕИК ********* оспорва
3
предявените искови претенции.
Твърди се, че между МРРБ и ДЗЗД „Консорциум (ФИРМА)“ (с членове „(ФИРМА)”
АД с ЕИК ********* и „(ФИРМА)” АД с ЕИК **********) е бил сключен Договор №
179/10.09.2008г. с предмет „Изпълнение на СМР на обект: „Пречиствателна станция за
питейни води гр. С.” („Обекта“), като не се оспорва, че обектът е присъединен към
електроразпределителната мрежа на (ФИРМА)“ АД на 30.10.2008 г.
Твърди се, че за посочения в исковата молба период (01.05.2021 г. - 30.06.2021 г.) този
обект не се стопанисва от ДЗЗД „Консорциум (ФИРМА)“, а е предаден за съхранение на
възложителя МРРБто (МРРБ), в качеството му на собственик на обекта.
Сочи се, че съгласно чл. 2, ал.2 от Договора „При спиране на строителството по
нареждане на общински или държавен орган, при неосигурено финансиране, както и по
обективни причини, за които Изпълнителят няма вина, срокът за завършване на обекта се
удължава съответно с периода на спирането след подписване на Акт - Образец 10 за
установяване състоянието на строежа при спиране на строителството, съгласно Наредба
3/31.07.2003г. за съставяне на Актове и протоколи по време на строителството”.
Твърди се, че на 08.09.2009г. между Възложителя, Изпълнителя, Проектанта и
строителния надзор на обекта е подписан Акт - Образец 10 за установяване състоянието на
строежа при спиране на строителството.
Сочи се, че: В т. 4.1.2 от Акт образец 10 е записано е записано, че следва да се изготви
проект за временно районно осветление за нуждите на охраната. В т.4.4.1., буква „д“ от Акт
образец 10 е записано, че „За времето на спиране на работите до подписването на акт 11 и
тяхното възобновяване, обекта остава на съхранение на възложителя.“. В т.4.4.1., буква „е“
от Акт образец 10 е изрично записано, че „Възложителят осигурява охраната на обекта до
подписване на акт 11 “.
Твърди се, че на 03.10.2018 г. между Строителя, МРРБ и изпълнителя на охранителна
дейност „(ФИРМА)“ ООД беше подписан приемо-предавателен протокол за предаване от
строителя на възложителя и охранителната фирма на строителния обект „Пречиствателна
станция за питейни води-С.“.
Твърди с, че към настоящия момент по отношение на процесния обект все още не е
подписан Акт за установяване състоянието на строежа и СМР при продължаване на
строителството за всички спрени строежи по общия ред и предвидените в чл. 7, ал. 3, т. 10
други случаи ( Акт образец 11).
Сочи се ,че обектът е предаден за съхранение и стопанисване на възложителя МРРБ
още с подписването на Акт Образец 10 от 08.09.2009 г., от който момент за Консорциум
„(ФИРМА)“ не са налице нормативни и договорни основания за плащане на каквито и да
било разходи свързани с обекта, включително за електроенергия. Сочи се, че въпреки това,
са били извършвани плащания по издадените фактури за електроенергия и след спирането
на обекта с Акт Образец 10, включително и след подписване на приемо- предавателния
протокол от 03.10.2018 г., с който обекта е предаден за охрана на избрания от възложителя
4
изпълнител на охранителна дейност за обекта - „(ФИРМА)“ ООД.
Твърди се, че многократно са били отправяни покани към отговорния за съхранението
на обекта възложител - МРРБ за заплащане на всички недължимо направените от нас
разходи за електроенергия (Писмо с Вх. № 70-00-325/06.03.2020 г.; Писмо с Вх. № 70-00-
325/21.05.2020 г.; Писмо с Вх. № 70-00-25.05.2017 г.),но без отговор и адекватна реакция от
страна на министерството.
С отговора на исковата молба се оспорва между ищеца и ответника да е била налице
валидна облигационна, като се сочи, че претендираните от ищеца суми следва да бъдат
заплатени не от ответника, а от собственика, който се явява -Държавата в лицето на МРРБ.
Твърди се, че ответникът не е поискал прекратяване на доставката на електроенергия,
тъй като няма това право по силата на договора, нито е разписана като задължение в
подписания Акт образец 10, нито е уговорена в приемо-предавателния протокол от
03.10.2018 г.
Сочи се, че в действителност ответникът е предприел действия за закриване на
измервателната точка през месец ноември 2021 г., като след този период „(ФИРМА)“
преустановиха начисленията за електроенергия, видно от Писмо с Изх. № 9592648-1-
8/07.12.2021 г. от „(ФИРМА)“ ЕАД, за уведомяване, че измервателната точка (ИТН 4021385)
е закрита.
Ответникът иска от съда да отхвърли претенциите и му присъди разноски.
По предявения обратен иск
Съдът е допуснал до участие и е конституирал като трето лице помагач – МРРБ. Съдът
е съобразил, че съществуването на регресна претенция на главната страна спрямо третото
лице не е непременно условие за правния интерес от привличането му по делото.
Достатъчно е главната страна да има някакъв иск срещу това лице, без да е необходимо той
задължително да е регресен - обратният иск не винаги има регресен характер (по арг. от чл.
219, ал.3 ГПК) – в този смисъл и Определение № 1951 от 6.02.2009 г. на СГС по в. ч. гр. д.
№ 645/2009 година.
Заявеният обратен иск обаче, настоящия съдебен състав приема, че не следва да се
допуска за съвместно разглеждане в настоящето производство и следва да се отдели за
разглеждане в ново производство, поради следното:
Предявяването на обратен иск води до евентуално обективно съединяване на искове,
при което уважаването му се обуславя от отхвърлянето на главния иск, предявен от ищеца
срещу ответника.
За да се прецени допустимостта на такова последващо субективно съединяване на
искови претенции се следва да се преценят предпоставките на закона.
Така по смисъла на чл.210, ал.1 от ГПК при последващо съединяване на искове се
следва да се извърши преценка дали исковете подлежат на разглеждане по един и същ
съдопроизводствен ред.
5
В казуса производството е образувано по заявен иск п о реда на чл.422, ал.1 от ГПК –
специален установителен иск, относно съществуванеуто на вземане по издадена заповед за
изпълнение на парично задължение.
В същото време – заявения обратен иск има правната характеристика на облигационен
иск – както главния обратен иск, така и евентуалния касаят престация освен това за различен
период от време от периода по главния иск.
Следва да се посочи, че между заявения първоначален главен иск по реда на чл.422,
ал.1 от ГПК и заявения обратен иск не е налице и липсва изискуемата се преюдициалност на
предмета на главният иск спрямо регресното право, предявено с обратния иск.
С оглед на горното заявеното искане за съвместно разглеждане на предявения обратен
иск с първоначално заявения е недопустимо и следва да не се допуска.
Съдът следва да отдели с цел изпълнение на задължението по чл. 2 от ГПК обратния
иск за разглеждане в друго производтсво. В този смисъл и Определение от 1.02.2011 г. на
ОС - Б. по в. гр. д. № 882/2011 г.
Производството по делото следва да продължи с участието на първоначалните страни
и привлеченото допуснато до участие трето лице – почагач, като недопускането за
съвместно разглеждане не прегражда защитата на претендираното от ответника – ищец по
обратния иск право. В този смисъл е и даденото задължително разрешение по т.7 и 9, б."а"
на ТР № 1/2013 г. постановено по т.д.№ 1/2013 г. на ВКС, ОСГТК, и съдебната практика -
Определение № 270 на САС по в. гр. д. № 196/2017 г., Определение № 214 по ч. гр. д. 40 от
2010 г. на IV г. о.; определение № 32 по ч. гр. д. 773 от 2008 г. на I г. о.; определение № 345
по ч. гр. д. 76 от 2009 г. на IV г. о.; определение № 627 по ч. гр. д. № 602 от 2009 г. на I г. о.;
определение № 297 по ч. гр. д. 24 от 2010 г. на I т. о., ТК/. - Определение № 248 от 5.07.2010
г. на ОС - С. по в. гр. д. № 544/2010 г.
В този смисъл съдът и няма да прави проект за доклад по обратния иск.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и възраженията на ответника:
В настоящето производство са заявени обективно съединени осъдителни искови
претенции както следва:
- иск за главница с правна квалификация – чл.422 от ГПК във връзка с чл.79, ал.1 от
Закона за задълженията и договорите;
- иск за лихва за забава – с правна квалификация чл.422, ал.1 от ГПК във връзка с чл.86,
ал.1 от Закона за задълженията и договорите.
3.Кои права и кои обстоятелства се признават – такива няма.
4.Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване - такива няма.
5.Как се разпределя доказателствената тежест на подлежащите на доказване
факти:
6
За ищеца е тежестта да докаже в условията на пълно главно доказване по смисъла на
чл.154 от ГПК:
- наличието на облигационно правоотношение, размера на дълга – като стойност и
период на задължението, периода на действие на договора, периода на забава, количеството
доставена електрическа енергия, фактите, от които черпи прави описани в исковата молба,
начина на откриване на клиентски номер на името на ответника.
За ответника е тежестта да докажат точно изпълнение, както и възраженията в
отговора на исковата молба, от които черпи права.
По доказателствените искания
По заявените искания за допускане на представените с исковата молба и отговора на
исковата молба – писмени доказателства, като приема същите за относими, съдът следва да
ги допусне.
По искането на ответника за допускане и назначаване на съдебно – счетоводна
експертиза – съдът следва да се произнесе в първото по делото съдебно заседание, като даде
възможност на ищеца да изрази становище и постави въпроси към вещото лице, доколкото
искането е относимо с оглед възраженията на ответника и ще следва да се уважи.
С оглед на горното съдът следва да насрочи разглеждането на делото в открито
съдебно заседание.
Мотивиран от горното и на основание чл.140 ГПК и на основание чл.219, ал.3 от ГПК
във връзка с чл.210 от ГПК във връзка с чл.2 от ГПК , съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Не допуска до съвместно разглеждане и ОТДЕЛЯ за разглеждане в друго
производство – предявения обратен иск от “(ФИРМА)” АД, ЕИК *********, с адрес на
управление: гр. С. ****, ул. (АДРЕС), представлявано от Д.Щ. - Председател на
Управителен съвет и М.Р.П. - Изпълнителен директор, лидер в ДЗЗД „Консорциум
(ФИРМА)“, БУЛСТАТ *********, със седалище и адрес на управление: град С., ул.
(АДРЕС), чрез юрисконсулт Д. К., сл. адрес: гр. С. ****, ул. (АДРЕС), email:(ЕЛ.
АДРЕС) против срещу МРРБто, вписано в Регистър Булстат към Агенция по вписванията с
номер *********, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. (АДРЕС), данъчен номер
**********, представлявано от служебен министър на регионалното развитие и
благоустройството И.Ш..
Разпорежда - Оригинала на исковата молба по обратния иск и отговора на исковата
молба по обратния иск, ведно с приложенията към тях и препис от настоящето да се
докладват за образуване на ново производство пред Софийски районен съд и
разпределянето му на съдия – докладчик по правилата за разпределение на дела в Софийски
районен съд
7
ДОПУСКА И ПРИЕМА, като доказателства по делото, приложените към исковата
молба писмени доказателства.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ, ЧЕ по искането на ответника за допускане и назначаване
на съдебно – счетоводна експертиза – съдът ще се произнесе в първото по делото съдебно
заседание, като дава възможност на ищеца да изрази становище и постави въпроси към
вещото лице, доколкото искането е относимо с оглед възраженията на ответника и ще
следва да се уважи.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ проекта за доклад по делото, така както е сторен в
обстоятелствената част на настоящето, като УКАЗВА на страните, че във връзка с
указаната им доказателствена тежест следва да предприемат необходимите процесуални
действия не по-късно от първото по делото съдебно заседание, като след този срок същите
като просрочени ще бъдат отхвърлени от съда – по аргумент от чл.159, ал.1 от ГПК.
Приканва страните към спогодба и други способи за доброволно уреждане на спора,
като им указва, че могат да се обърнат към медиатор, а при постигането на съдебна спогодба
относно заявените претенции размерът на дължимата се държавна такса се намалява на
половина, като при извънсъдебно решаване на спора страните печелят време, средства и
пестят усилия. За решаване на спора страните могат да използват процедура по медиация.
Тази процедура е предвидена в Закона за медиацията, като спестява на страните: време,
усилия и средства – отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на
спогодба ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената
държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК. Ако страните желаят да ползват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който
може да бъде видян на електронен адрес http:www.justice.goverhment.bg, като следва да се
има предвид, че медиацията е платена услуга.
Указва на страните, че: Ако страните желаят да бъдат уведомявани по-бързо за
действията, извършвани от съда по делото, те могат с молба да предоставят електронен
адрес, на който да им бъдат връчвани съобщения и книжа. Съответно, следва да имат
предвид, че срокът указан в съдебните книжа, започва да тече от датата на постъпване на
електронното съобщение при тях. УКАЗВА на страните в случай, че желаят да подават по
електронна поща съдебни книжа по делото и по останалите граждански дела в СРС, могат да
ги подават на определения с Заповед № АС – 175 от 15 май 2020 година на Председателя на
СРС електронен адрес: ************@***.*******, след като ги подпишат с квалифициран
електронен подпис. Заповедта е публикувана на интернет сайта на съда. УКАЗВА на
страните в случай, че желаят да получават по електронна поща сканирани преписи от
новопостъпили по делото документи и да получават преписи от новите произнасянията на
съда по настоящето дело, следва да подадат молба до съда с която да посочат електронен
адрес на който желаят да получават призовки, съобщения и книжа по делото. Молба,
подписана с квалифициран електронен подпис се подава на електронен адрес:
************@***.*******, а в случай че не е подписана с квалифициран електронен
подпис - чрез регистратурата на съда или с писмо на хартия по пощата.
8
Указва на страните, че Софийски районен съд има регистриран профил в
Системата за сигурно електронно връчване (ССEВ) на ДАЕУ и по този начин могат да
бъдат връчвани и получавани книжа от съда, съответно подавани документи до съда
от заинтересованите лица, като системата удостоверява получаването на
кореспонденцията от адресата. За ползването на системата е необходимо да се направи
регистрация от съответното лице, което може да бъде осъществено на следния адрес:
https://edelivery.egov.bg/.
Съгласно чл.38, ал.2 от ГПК, връчването на съдебни книжа може да се извърши на
избран от страната електронен адрес за връчване чрез: 1. единния портал за електронно
правосъдие – на адрес - https://ecase.justice.bg/; 2. квалифицирана услуга за електронна
препоръчана поща съгласно чл. 3, параграф 37 от Регламент (ЕС) № 910/2014 на
Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 г. относно електронната идентификация
и удостоверителните услуги при електронни трансакции на вътрешния пазар и за отмяна на
Директива 1999/93/ЕО (ОВ, L 257/73 от 28 август 2014 г.), наричан по-нататък "Регламент
(ЕС) № 910/2014". Когато не е избрана възможност за връчване по чл.38, ал. 2 от ГПК, но
страната е посочила адрес на електронна поща, връчването се извършва на посочения адрес.
Съгласието за връчване по чл.38, ал. 2 и 3 от ГПК може да се оттегли по всяко време, като
оттеглянето не засяга редовността на вече извършените действия. Съгласно чл.38, ал.6 от
ГПК - страната може да посочи електронен адрес за връчване на вещо лице, свидетел и трето
лице, задължено да представи намиращ се у него документ.
Съгласно чл.38а от ГПК: Лицето, извършило процесуално действие в електронна
форма, е длъжно да посочи електронен адрес за уведомяване за удостоверяване на
получаването на електронното изявление и за резултата от техническата проверка на
извършеното действие. При извършване на процесуално действие в електронна форма
лицето може да се съгласи да приема електронни изявления и електронни документи от съда
по делото в производството пред съответната инстанция или пред всички инстанции.
Лицето, извършило процесуално действие в единния портал за електронно правосъдие, се
съгласява да приема електронни изявления и електронни документи, съобщения, призовки и
книжа в производството пред съответната съдебна инстанция и пред всички инстанции.
Съгласието по чл.38а, ал. 2 и 3 от ГПК може да се оттегли по всяко време, като оттеглянето
не засяга редовността на вече извършените действия.
Указва на страните, че съгласно чл.41а от ГПК: Когато връчването се извършва по
чл. 38, ал. 2 от ГПК - на избран от страната електронен адрес за връчване, съобщението,
съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за
връчено в деня на изтеглянето му от адресата. В случай че съобщението не бъде изтеглено в
7-дневен срок от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичането
на срока за изтегляне. Когато връчването се извършва по чл. 38, ал. 3 и 6 от ГПК,
съобщението, съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или
книжата, се смята за връчено в деня, в който адресатът е потвърдил получаването му. В
случай че получаването не е потвърдено в 7-дневен срок от неговото изпращане,
9
съобщението се връчва по общия ред.
Съгласно чл.44, ал.3 от ГПК, считано от 30.6.2021 година - Електронното връчване
се удостоверява със: 1. електронен запис от информационната система на портала,
подпечатан с квалифициран електронен печат на съда с удостоверено време или с
квалифициран електронен времеви печат – при връчване по чл. 38, ал. 2, т. 1 от ГПК; 2.
електронен запис на връчването от квалифицирания доставчик на електронни
удостоверителни услуги – при връчване по чл. 38, ал. 2, т. 2от ГПК; 3. потвърждение, че
съобщението е получено – при връчване по чл. 38, ал. 3 и 6 от ГПК.
Съгласно чл.52, ал.2 от ГПК, считано от 30.6.2021 година - Връчването на
държавните учреждения и на общините се извършва само по реда на чл. 38, ал. 2 от ГПК на
посочен от тях електронен адрес.
В ЕИСС да се отбележи ел.адрес за връчване, посочен от страните и техните
процесуални представители и връчването да се извърша на посочените ел.адреси по
реда на чл.38 и чл.38а от ГПК.
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 12.7.2023 година от
13:30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
Да се връчи препис от настоящето на страните, като на ищеца ведно с отговора на
исковата молба.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10