Определение по дело №851/2021 на Апелативен съд - София

Номер на акта: 928
Дата: 20 август 2021 г. (в сила от 20 август 2021 г.)
Съдия: Александър Желязков
Дело: 20211000600851
Тип на делото: Въззивно частно наказателно дело
Дата на образуване: 2 август 2021 г.

Съдържание на акта Свали акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 928
гр. София , 19.08.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 7-МИ НАКАЗАТЕЛЕН в закрито
заседание на деветнадесети август, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Светла Букова
Членове:Александър Желязков

Емилия Колева
като разгледа докладваното от Александър Желязков Въззивно частно
наказателно дело № 20211000600851 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.345, вр. с чл.243, ал. 3 и сл. от НПК.
Инициирано е по жалба на Д. Г. К., чрез адвокат А.Г., срещу
Определение, постановено на 18.05.2021 г. от Благоевградски окръжен съд по
ЧНД № 417/20219 г. Със същото е потвърдено постановление от 19.02.2021
година на Окръжна прокуратура - Благоевград, с което е прекратено
наказателното производство по досъдебно производство /сл.д./ № 47/2006
година по описа на ОслО при ОП - Благоевград, водено против неизвестен
извършител за престъпление по чл. 115 НК, поради изтекла давност за
наказателно преследване.
В жалбата са наведени доводи за неправилност на обжалваното
определение. Не се излагат конкретни оплаквания и доводи, настоява се да
бъде продължено наказателното производство, за да получи жалбоподателят
Д.К. справедливост за смъртта на неговия син Н. К..
Софийският апелативен съд, след като се запозна с материалите по
делото, намира, че частната жалба е процесуално допустима, подадена от
легитимирана страна и в законоустановения процесуален срок. Разгледана по
същество, се явява неоснователна.
1
Съставът на първостепенния съд е постановил законосъобразен и
пълноценно обоснован съдебен акт, като е изложил пространно и убедително
доводите, основали крайните решаващи изводи. Ето защо, Софийският
апелативен съд изцяло споделя мотивите на атакуваното определение
Досъдебното производство е образувано и водено срещу неизвестен
извършител, за това, че на неустановена дата през м.01. 2006 г. е причинена
смъртта на Н. Д. К.. Деянието е било квалифицирано като престъпление по
чл. 115 НК. С постановление от 29.01.2007 г. на ОП Благоевград
наказателното производство е било спряно поради неразкриване па
извършител на престъпление. За изтеклия период от над 14 години, считано
от спирането на производството многократно и периодично е била изисквана
от наблюдаващия прокурор справка за извършените от разследващия орган
мероприятия за установяване на извършителя, за способите на добиване на
оперативна информация и резултатите от положените усилия. Не е
възникнало основание за възобновяване на разследването по наказателното
производство поради откриване на данни за извършителя.
Според свидетелските показания на св. Р. В., Б. Ш., свидетелите В. П. и
З. Н., на 23.06.2006 година около 01.30 часа, локомотивната бригада на
товарен влак № 50604 са забелязали в района на ЖП гара Благоевград
неидентифициран предмет върху ЖП релсите, с предположение, че може и да
бъде човешко тяло. Установено е при извършен оглед на
местопроизшествие,че това е трупът на лицето Н. Д. К.. В хода на ДП е
назначена съдебномедицинската експертиза на труп, видно от заключението
по която причина за смъртта на Н. К. е железопътна травма - прегазване от
движещ се влак, като смъртта му се дължи на тежка черепно-мозъчна и
гръдна травма и на остра тежка кръвозагуба, като травматичните увреждания
са добре отговаряли да са получени приживе при железопътно произшествие.
Видно от заключението на назначена железопътно-техническа
експертиза и допълнителна такава, тялото на починалия е попаднало в
опасната зона за спиране на движещия се в района влак /при версията това да
се е отнасяло за ТВ № 50604/ и е било невъзможно спиране на влака преди
лежащото на релсите тяло, като не били установени допуснати нарушения на
действащите нормативни изисквания, свързани със скоростта на влака. От
експерта е направен фактически извод за липса на нарушение на правилата за
движение на железопътен състав, което евентуално да обоснове категорична
правна преценка на наблюдаващия прокурор за извършено престъпление по
чл. 343, ал. 1, б. „в“ вр. чл. 342, ал. 1, пр. 1 НК.такъв извод действително не е
формиран от прокурора преди спиране на производството, като разследването
е било водено по първоначалната квалификация за умишлено умъртвяване на
К. по чл. 115 от НК. не е установено в хода на разследването и от кой
железопътен състав по време е бил осъществен сблъсъкът причинил
2
травматичните увреждания и смъртта на пострадалото лице.
Софийският апелативен съд се солидаризира с крайния извод на
първостепенния съд, че с атакуваното постановление на прокурора от ОП
правилно е прието, че наказателното преследване е изключено поради изтекла
давност. Несъмнено, за престъплението по чл. 115 НК предвиденото
наказание е лишаване от свобода за срок от десет до двадесет години, и
наказателното преследване се изключва по давност, когато не е възбудено в
продължение на петнадесет години - чл. 80, ал. 1, т. 2 НК, който срок е
изтекъл на 23.01.2021 г.
На внимателна преценка подлежи констатацията на прокурора, че след
23.01.2006 г. не са извършвани действия, които да са били годни да прекъснат
давността.
Настоящият въззивен съдебен състав на свой ред следва да подчертае,
че съгласно чл. 80, ал. 1, т. 2 НК относителната погасителна давност за
наказателно преследване за престъпление по чл. 115 от НК е 15 години.
Прекъсването на този давностен срок винаги следва да се преценява през
призмата на основание за ангажиране на наказателна отговорност на
конкретно лице – извършител на деянието. При проверка правилността на
атакувано по реда на чл. 243 от НПК постановление на прокурора за
прекратяване на наказателното производство, съдът, след изясняване на
всички правнорелевантни факти, дължи преценка от правна страна, за
наличие или липса на основания за ангажиране наказателната отговорност на
конкретно лице за извършено престъпление от общ характер. В конкретния
случай, въз основа на събраните по делото доказателства, в т.ч. цитираните
по-горе свидетелски показания и заключенията на СМЕ и ЖПТЕ и
допълнителна ЖПТЕ, САС счита, че не са налице основания за насочване на
наказателно преследване спрямо конкретно лице, вкл. и от кръга на лицата,
установени по делото. Възможността за ангажиране отговорността на св. В. и
св. Ш. за причиняване на смъртта на пострадалия Н. К. се изключва поради
липса на доказателства за сблъсък с конкретния товарен железопътен състав,
управляван от тях, както и в такава хипотеза – поради обективна
непредотвратимост на сблъсъка, при данните, съобразени от вещото лице за
правомерната скорост на движение на влака и механизма на настъпване на
инцидента.
Доколкото след спиране на производството не са възникнали
основания за неговото последващо възобновяване, то несъмнено давностният
срок за погасяване на наказателното преследване за престъплението, за което
е образувано досъдебно производство, е изтекъл на 23.01.2021 г. Ето защо,
изводът на първия съд, че прокурорът е прекратил наказателното
производство само на това основание е правилен и се споделя от САС.
Съдът в първата инстанция законосъобразно, е приел, че давностният
3
срок по чл. 80, ал.1, т.2 от НК е изтекъл също и за престъпление с различна
правна квалификация от приетата първоначално такава по чл. 115 от НК.
Налице са основания да се приеме, че са налице данни за извършено
престъпление по транспорта, с оглед съдебномедицинското заключение за
характера и вида на травматичните увреждания. Въпреки това, събраните
доказателства не сочат на извършено престъпление, по-тежко наказуемо от
това, за което се е водило досъдебното производство, при което направената
преценка за изтичане на относителния давностен срок, след който се
изключва наказателното преследване остава неразколебана.
В заключение, Софийският апелативен съд намира, че изводите на
първоинстанционния съдебен състав за материална законосъобразност и
обоснованост на постановлението на ОП Благоевград са правилни, по
изложените в проверяваното определение мотиви. Ето защо, настоящият
въззивен състав приема, че първостепенният съд е постановил правилно и
законосъобразно определение, което, след проверка по реда на въззивния
контрол, следва да бъде потвърдено.
Водим от горното и на основание чл.243, ал.8 от НПК, Софийски
апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 261 от 18.05.2021 г. постановено по
ЧНД № 417/2021 г. на Благоевградски окръжен съд, с което се потвърждава
постановление от 19.02.2021 г. на прокурор при ОП Благоевград за
прекратяване на наказателното производство по сл.д.47/2006 г. по описа на
ОСлО, водено против неизвестен извършител, за престъпление по чл. 115 от
НК.

Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4