Решение по дело №928/2023 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл.124, ал.1 от Закона за държавния служител, във вр. с чл.145 и сл. от АПК.

Образувано е по жалба, подадена от З.К.К.,***, съдебен адрес:***, против Заповед №994/12.05.2023г., издадена от директора на Агенция „Митници“. Със заповедта, на осн. чл.97, ал.1 и чл.90, ал.1, т.5 от Закона за държавния служител (ЗДСл), на З.К.К. е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“, като служебното му правоотношение е прекратено без предизвестие и служителят не запазва придобития ранг на държавна служба.

Жалбоподателят иска отмяна на акта. Твърди, че е издаден при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния закон. Счита, че е нарушена императивната норма на чл.96 от ЗДСл. Оспорва нарушенията, посочени във фактическата част на обжалвания акт. Твърди, че процедурата по изслушване, регламентирана в чл.93, ал.1 от ЗДСл, по същество не е изпълнена, защото не му е била осигурена възможност да се запознае с документите, изготвени в хода на дисциплинарното производство и не е бил изслушан от наказващия орган. Според жалбоподателя органът не е изложил мотиви за това как е стигнал до извод за налагане на най-тежкото дисциплинарно наказание – уволнение, като не е се е съобразил с разпоредбата на чл.91 от ЗДСл. В оспорената заповед липсва посочване на момент, от който наказващият орган е приел, че са установени фактите и обстоятелствата по случая, за да може да се прецени спазени ли са сроковете по чл.94, ал.1 от ЗДСл. Твърди, че заповедта съдържа текстове и основания, които са в несъответствие с търсените и сочени като основание за наказание, нарушения.Претендира присъждане на разноски по делото.

В съдебно заседание, чрез процесуалния си представител адв. Ц., поддържа жалбата, по изложените в нея съображения и иска отмяна на заповедта. Претендира присъждане на разноски съгласно списък (л.493), като представя договор за правна помощ и документ, удостоверяващ плащането на договореното възнаграждение на адвокат (л.494-495). Допълнително аргументира позицията си в представени по делото писмени бележки.

Ответникът по оспорването – директор на Агенция „Митници“, чрез процесуален представител юрисконсулт А., оспорва жалбата като неоснователна и моли същата да бъде отхвърлена. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на претендираните от жалбоподателя разноски за възнаграждение на адвокат. Представя писмена защита, в която аргументира подробно позицията си по спора..

Жалбата е допустима. Подадена е от лице с правен интерес от оспорването и в предвидения от закона срок.

                                   I.            ФАКТИТЕ:

На 16.02.2023г. и.д. началник на МП Лесово изготвил докладна записка до директора на Митница Бургас, с която го уведомил за резултатите от извършена проверка на обработените износни декларации на турски товарни автомобили в системата ПТРР на МП Лесово, за периода от 01.09.2022г. до 31.01.2023г. (л.128-132).

Според този документ, на 9.09.2022г. на трасе „Изход товарни автомобили“ при инспектор З.К. пристигнал турски товарен автомобил с регистрационен номер на влекач № 34ZBR66 и регистрационен номер на полуремарке № 47ААЕ286. Водачът представил митническите документи за превозвания товар- износна декларация MRN 22BG004011AA904674, фактура № ********** и CMR №0000125. По CMR превозът бил от България за Ирак. Товарният автомобил бил регистриран в ПТРР с контролен лист № 22BG001011X47640495 с разрешително образец 5 с номер **********, вместо необходимото разрешително образец 4а.

На 30.09.2022г. на трасе „Изход товарни автомобили“ при инспектор З.К. пристигнал турски товарен автомобил с регистрационен номер на влекач № 34ZBR66 и регистрационен номер на полуремарке № 47ААЕ286. Водачът представил митническите документи за превозвания товар- износна декларация MRN 22BG004011AA914572, фактура № ********** и CMR №0000128. По CMR превозът бил от България за Ирак. Товарният автомобил бил регистриран в ПТРР с контролен лист № 22BG001011X47974757 с разрешително образец 2 с номер **********, вместо необходимото разрешително образец 4а.

С писмо, peг. № 32-69685/21.02.2023 г., директорът на ТД Митница Бургас уведомил директора на Агенция „Митници“ и ръководителя на Инспектората в агенцията за констатирани 12 сходни нарушения, допуснати от различни митнически служители при обработка на износните декларации на 17 броя обработени турски товарни автомобили на МП Лесово. Сред тези нарушения по т.1 и 2 било посочено извършеното от жалбоподателя. С писмото директорът на ТД Митница Бургас предложил да бъде извършена детайлна проверка от Инспектората на Агенция „Митници“ с оглед евентуално ангажиране на дисциплинарната отговорност на посочените митнически служители.

За изясняване на фактите и обстоятелствата по случая, на 24.02.2023г. ръководителят на Инспектората поискал от директора на дирекция „Митническо разузнаване и разследване“ (ДМРР) разяснение относно таксите, които следвало да начислят и съберат митническите служители.

В отговор, директорът на дирекция ДМРР изпратил писмо рег.№ 32-80096 от 28.02.2023 г., в което било посочено, че съгласно действащите „Правила за работа на служителите при изпълнение на дейностите по контрол на пътните такси и разрешителния режим“, утвърдени със Заповед №ЗАМ-841/03.12.2012г. на директора на Агенция „Митници“ и чл.99, ал.1, т.2 от Тарифа №5 за таксите, които се събират в системата на Министерство на транспорта, „за превоз на товари от или за трета страна се начислява такса от 3 000 евро или левовата равностойност, определена по централен курс на БНБ“ (л.133). Към тази такса се начислявало и таксата по чл.2, т.3 от Тарифата за таксите, които се събират за преминаване и ползване на републиканската пътна мрежа.

Проверката на ръководителя на инспектората по чл.46 от ЗА в Агенция „Митници“ приключила с доклад, peг. № 32-109448 от 21.03.2023 г. (наричан по- долу Доклада от 21.03.2023 г.; л.96), в който подробно били описани установените по време на проверката факти. Направено било предложение за образуване на дисциплинарно производство срещу жалбоподателя за това, че на 09.09.2022г. и 30.09. 2023г. К. не е осъществил ефективен документен контрол на представените документи за процесните ППС- за трета страна, за което е било необходимо разрешително образец „4а“ и не е пристъпил към продажба на разрешително образец „4b“ за сумата общо от 6000евро, като начисли и събере таксата по чл.2, т.3 от Тарифа за таксите в размер общо от 86 евро.

Прието било, че жалбоподателят нарушил чл.4, ал.1, т.5 и т.7 от Правилата, утвърдени със Заповед № ЗАМ-841/03.12.2012г. на Директора на Агенция „Митници“; чл.15, ал.2, т.15, предл. посл. и чл.15, ал.4 от ЗМ; не изпълнил разпоредбите на чл.17, т.8 от Наредба за ГКПП, приета с ПМС № 104/20.05.2002г.; нарушил вменените му в длъжностната характеристика, връчена му на 28.09.2021г., преки задължения съгласно т.V.,т.26 – да контролира разрешителните и други необходими търговски документи за международни превози при преминаване през страната на транспортни средства с българска и чужда регистрация, и т.V.28 – да познава и да спазва Кодекса за поведение на служителите в държавната администрация (КПСДА) и Кодекса за поведение на митническия служител (КПМС), във връзка с т.VІІ.2; във връзка с чл.21, ал.2 от ЗДС; не е спазил разпоредбите на т.3, т.5, т.6 и т.11 от КПМС, утвърден със Заповед № ЗМФ-109/09.02.2016г. на Министъра на финансите, във връзка с чл.17, ал.1, т.5 от ЗМ, на чл.2 и чл.5, ал.2, вр. чл.23 от КПСДА, във връзка с чл.28, ал.1 от ЗДСл. Така жалбоподателят бил осъществил състава на дисциплинарните нарушения по чл.89, ал.2, т.1 и т.5 от ЗДС.

Директорът на Агенция „Митници“ се запознал с доклада на 21.03.2023т.

На втората страница от доклада с peг. №32-109448/21.03.2023 г. са изписани имена на десетима служители, срещу които има положен подпис, дата (26.04.2023г.) и отбелязване „запознат“. Под №7 от списъка фигурират трите имена на жалбоподателя, подписа му и направеното отбелязване за запознаване (л.96, гръб).

Въз основа на фактите, описани в доклада, съгласуван от ръководителя на Инспектората, директорът на Агенция „Митници“ издал Заповед №ЗАМ- 498/32-110203/22.03.2023г., с която наредил дисциплинарния съвет, назначен с предходни заповеди №ЗАМ-881/32-162153/18.05.2022г.(л.268-270) и №ЗАМ-83/32-24481/19.01.2023г.(л.271), да образува дисциплинарно дело срещу поименно посочени държавни служители в ТД Митница Бургас, сред които и З.К.К., за извършени дисциплинарни нарушения по чл.89, ал.2, т.1 и т.5 от ЗДСл. (л.94-85). На дисциплинарния съвет било разпоредено да разгледа и да предостави на Директора на Агенция „Митници“ своето решение, заедно с преписката по делото, в сроковете по чл.96, ал.4 от ЗДС и т.2.3, т.2.11 и т.2.12 от Правилата за работа на дисциплинарния съвет, определени със Заповед № ЗАМ-881/32-162153 от 18.05.2022г.

В изпълнение на посочената заповед Дисциплинарният съвет в Агенция „Митници“ образувал дисциплинарно дело №5 от 2023г., по което било проведено заседание на 29.03.2023г. от 10:30 ч. Членовете на съвета съставили протокол, в който били обсъдени събраните по случая доказателства и единодушно било изразено становище, че жалбоподателят е извършил описаните в доклада на Инспектората дисциплинарни нарушения, за които може да му бъде наложено дисциплинарно наказание уволнение по чл.90, ал.1, т.5 от ЗДСл (л.60-87).

Протоколът от заседанието на Дисциплинарния съвет бил представен на директора на Агенция „Митници“ на 31.03.2023г. с докладна рег.№32-123718 (л.64-65 и л.481-482). На втората страница от цитираната докладна ръкописно са положени имената на десет митнически служители, сред които и жалбоподателя, с посочване на дата – 26.04.2023г. и отбелязване „запознат“ (л.389, гръб).

С писмо рег.№32-154339 от 24.04.2023г. директорът на Агенция „Митници“ уведомил жалбоподателя, че срещу него има открито дисциплинарно производство, по повод на което бил поканен да се яви на 26.04.2023г. в 12:00 ч. в Инспектората в Агенция „Митници“ за запознаване с материалите по преписката, а в 13:00ч. бил поканен да се яви в кабинета на директора за изслушване и даване на писмени обяснения по реда на чл.93, ал.1 от ЗДСл. (л.57). Писмото било връчено лично на жалбоподателя на 24.04.2023г., което било удостоверено с полагане на подпис от негова страна.

За проведеното изслушване бил съставен протокол №П-59/32-158727 от 26.04.2023 г., подписан от К. и от директора на Агенция „Митници“ (л.55). В него било отразено, че жалбоподателят се е запознал с всички материали по преписката, с докладна записката от 31.03.2023г. и приложения към нея протокол от проведено на 29.03.2023г. заседание на дисциплинарния съвет. Посочено било, че изслушването се провело в кабинета на дисциплинарно наказващия орган, в сградата на Централното митническо управление в гр. София от 15:50ч. до 17:10ч., като на служителя бил даден срок до 17:30 ч. на 27.04.2023г. да представи писмените си обяснения.

В представените по делото протоколи за изслушване на останалите наказани митнически служители, (л.283-286) било посочено, че всички те са били изслушани в кабинета на дисциплинарно наказващия орган на същото място в същите часове, както и жалбоподателя.

На 27.04.2023г. К. депозирал писмените си обяснения, регистрирани с вх.№ 32-160451 (л.26), в които посочил, че на 28.07.2021г. бил преназначен от длъжност инспектор в сектор Оперативен контрол, отдел Митническо разузнаване и разследване Южна морска на длъжност инспектор към МП Лесово към ТД Митница Бургас,като едва през 2022г. му било разпоредено да поеме гише и кантар, което е свързано с обработка и работа с ПТРР. Заявил, че тогава, както и на по- късен момент не му е било проведено обучение по отношение на ПТРР. Обяснил, че работата през месец септември 2022г. е била изключително натоварена, като от ръководството на пункта било изисквано на смяна да бъдат обработени 500 камиона. За конкретните дати 9.09. и 30.09.2022г. посочил, че на първата датата е обработил 184 бр. ППС, а на втората- 194бр. При извършваните проверки на митническите документи, предоставени от водачите на превозните средства не е имал причина да смята, че е допуснал грешка, тъй като е установил липса на основание за тарифиране както му било обяснено преди това.

Междувременно с писмо рег.№32-156515 от 25.04.2023г. директорът на ТД Митница Бургас поканил жалбоподателя в 1-месечен срок доброволно да възстанови сумата в размер на 6 086 евро, представляваща сбора от неначислените и несъбрани дължими такси във връзка с констатираните нарушения, допуснати на 9.09. и 30.09.2022г. (л.27-28).

С докладна записка peг.№32-161943 от 28.04.2023г. ръководителят на инспектората по чл.46 от ЗА в Агенция „Митници“ изпратил на директора на Агенция „Митници“ всички събрани материали по образуваното дисциплинарно производство (л.56).

На 12.05.2023г. директорът на Агенция „Митници“ издал обжалваната в настоящото производство заповед с №994/12.05.2023г. (л.14-23). В нея изложил факти, идентични с установените с доклада на ръководителя на Инспектората и направените изводи, за допуснати от жалбоподателя дисциплинарни нарушения и тяхната правна квалификация. Прието било, че извършените от служителя деяния следва да се определят като тежки нарушения на служебната дисциплина с оглед характера на изпълняваната дейност – осъществяване на митнически надзор и контрол на стоки, лица и превозни средства.

При определяне вида на дисциплинарното наказание е цитирана разпоредбата на чл.91 от ЗДСл и е изтъкнато, че установените нарушения са довели до настъпване на негативни последици за гражданите и обществото – от несъбирането и неначисляването на дължимите към държавата такси за превоз на товари за трета страна са причинени имуществени вреди в съответния размер. В заключение дисциплинарно наказващият орган приел, че дисциплинарните нарушения са извършени от жалбоподателя виновно, което е достатъчно основание за ангажиране на дисциплинарната му отговорност за извършените от него нарушения по чл.89, ал.2, т.1 и т.5 от ЗДСл.

Заповедта била връчена лично на служителя на 12.05.2023г. в 18.10ч., което било удостоверено с подписа на същия.

По делото е представено издадено от директора на Агенция „Митници“ удостоверение №10596 на З.К. в уверение на това, че същият е завършил базов курс за обучение на служителите от специализираната администрация в периода 23.04.2018г. – 11.10.2018г. (л.393). Това обучение било проведено съгласно програма (л.446-475), в която било включено запознаване с дейности по контрол върху разрешителни и събиране на полагащите се пътни такси и глоби.

Представена е и заповед №ЗТД-1000-133 от 23.02.2023г. на директора на ТД Митница Бургас, с която по повод констатираните в настоящия казус случаи на грешно обработени товарни автомобили в системата ПТРР, било наредено да се проведе опреснително практическо обучение на всички служители от щатния състав на МП Лесово в периода от 13.03.2023г. до 31.03.2023г. (л.296). За удостоверяване провеждането на такова опреснително обучение бил съставен протокол, жалбоподателят е бил вписан в този протокол, но не е положил подпис, тъй като се е намирал в отпуск (л.299).

В хода на производството ответникът представя още заповед № ЗАМ-841/03.12.2012г. на директора на Агенция „Митници“, с която са утвърдени „Правила за работа на служителите при изпълнение на дейностите по контрол на пътните такси и разрешителния режим“ (л.250). Съгласно чл.4, ал.1, т.5 от утвърдените правила при липса на разрешително за съответния превоз или невъзможност такова да бъде предоставено, се преминава към продажба на разрешително по чл.99 от Тарифа №5 за таксите, които се събират в системата на Министерство на транспорта.

По делото са приложени образци с № „2“, „4b“, „4a“ и „5“ на разрешителните за международен превоз на товари с автомобилен транспорт, утвърдени от Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията; Спогодба между Народна република България и Република Турция за международни превози на пътници и стоки по шосе.

Представен е формуляр от годишната оценки на жалбоподателя за 2022г.(л.322). Във формуляра за годишната оценка на изпълнението в графата „годишна оценка на изпълнението, определена от оценяващия ръководител“ е посочено „изпълнението напълно отговаря на изискванията“, под което жалбоподателят се е подписал на 19.01.2023г. От друга страна, в същия формуляр, в поле „окончателна оценка на контролиращия ръководител за изпълнението на длъжността“ ръкописно било отразено „изпълнението отговаря не напълно на изискванията“, а като коментар контролиращият ръководител саморъчно вписал - „пропуски в работата по контрола на ПТРР“ (л.325). Оценяваният се е подписал под тази оценка на 26.01.2023г.

Съгласно данните от изготвена кадрова справка на жалбоподателя към 28.03.2023г. (л.230), З.К. е работил в системата на Агенция „Митници“ от 19.04.2018г. Според посочената справка, в периода 2018 – 2022г. на Кошничаров са били правени ежегодни атестации, при които преобладаващо му е била поставяна оценка „изпълнението напълно отговаря на изискванията“. Няма данни за налагани предходни дисциплинарни наказания на служителя. В представеното по делото служебно досие на служителя се съдържа и информация, че същият е бил повишаван в ранг.

Съгласно длъжностната характеристика за длъжността инспектор в териториална дирекция на Агенция „Митници“ (л.334) основна цел на длъжността е да осъществява дейностите по митнически надзор и контрол на стоки, превозни средства, лица, митнически и придружаващи ги документи, включително по електронен път, съгласно нормативните и други актове, регламентиращи митническата дейност. Сред преките задължения на служителя, посочени в раздел V., т.26, е да контролира разрешителните и други необходими транспортни документи за международни превози при преминаване през страната на транспортни средства с българска и чужда регистрация. Жалбоподателят бил запознат с длъжностната си характеристика на 27.09.2021г.

С писмо рег.№32-2313214 от 18.08.2017г. изпълнителният директор на изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ уведомил директора на Агенция „Митници“ за постигната договореност между изпълнителната агенция и Министерството на транспорта на Република Турция, а именно – „от 5 август 2015г. на турските превозвачи е дадена възможност да предоставят необходимите разрешителни вместо да ги задължават да закупуват нови такива“ (л.476). В писмото е указано, че в случаите, когато митническите служители на МП и ГКПП констатират нарушение на разрешителния режим, да разрешават на турските превозвачи да представят изискуемото еднократно разрешително, съответстващо на вида на извършвания превоз, а ако превозвачът не може да представи такова разрешително, да се преминава към процедурата по чл.99 от Тарифа №5.

Във връзка с тези указания, на 23.08.2017г. заместник-директорът на Агенция „Митници“ изпратил писмо рег. № 32-234929 до началниците на митниците, в което посочил, че във връзка с постигнатите договорености между МТИТС и Министерството на транспорта, морските дела и комуникациите на Република Турция, с протокол от смесената българо- турска комисия по международен автомобилен превоз (гр.Анкара, 13-14 октомври 2015г.), договарящите страни са се споразумели за следното:“ От 5 август 2015г., на турските превозвачи е дадена възможност да предоставят необходимите разрешителни вместо да ги задължават да купуват нови такива.“ От текста на протокола е видно, че във всички случаи, при които митническите служители констатират на МП и ГКПП, че турския превозвач не разполага на борда на контролираното ППС с изискуемо разрешително /еднократно или многократно/, следва да му бъде предоставена възможност да представи такова, според вида на извършвания превоз. Микробуси, предназначени за товарни превози и лекотоварни ППС до 3,5 т. с регистрация в Република Турция следва да представят разрешително според вида на извършвания превоз, при вход или изход от Република България, с оглед на което контролът по чл.15, ал.2, т.15 от Закона за митниците следвало да се извършва в пълен обем на трасетата за товарни автомобили (л.30).

В хода на съдебното производство, в качеството на свидетели, са разпитани лицата С.П.С., В.Д.Я., Я.Д.П. и Е.С.П..

Свидетелят С. заявява, че е служител в Агенция „Митници“, участвал е в проверката на Инспектората и е един от служителите, изготвил доклада от тази проверка. Сочи, че запознаването на десетте митнически служители от МП Лесово с доклада и с протокола от заседанието на дисциплинарния съвет, било организирано в зала с видеопроектор. В залата имало достатъчна видимост, защото тя била проектирана точно за това- за обучения, които се провеждат по аудиовизуален път. В тази зала присъствали десетимата служители, свидетелят и колежката му, с която съвместно изготвили доклада. Свидетелят обясни, че запознаването на служителите с материалите от дисциплинарната преписка било извършено посредством прожектиране на видео стена на съответните документи, като оригиналът на тези документи се намирал в папка, поставена на бюрото. Служителите били попитани от свидетеля дали искат да се запознаят с документите на хартиен носител, като само двама от тях изявили желание. Попитал ги и за скоростта на „скролване“. След приключване на аудиовизуалното представяне на документите, помолил колегите си да удостоверят писмено, че са запознати с показаните им материали, което те направили, полагайки подпис с отбелязване „запознат“ на втората страница от доклада и от протокола от заседанието на дисциплинарния съвет. За да се разпишат на втората страница на двата документа, свидетелят предоставил на служителите цялата папка с материалите. Дал им и бланка, която да използват за попълване на писмените им обяснения. Обяснява, че на видеостената не били прожектирани документите, посочени в доклада. Били прожектирани само доклада и протокола от дисциплинарния съвет. Сочи, че изслушването от директора на агенцията е закъсняло във времето и не е започнало от 13:00 ч., а от 15:50 ч

Свидетелят Я.обяснява, че през 2022г. е бил началник на отдел към Митница Пловдив до 3 март; от 04.03.2022г. до 22.11.2022г. – началник на отдел „Пътни такси и разрешителен режим“ към Митница Бургас, а от 23.11.2022г. до края на 2022г. – държавен инспектор в Митнически пункт Жп гара Свиленград. Бил лектор в базови курсове и в периодични курсове, които се провеждали в страната. Обучението, което провеждал било разделено на две части и осъществявано чрез презентации. В Митнически пункт Лесово провеждал обучения през 2023г. - м. март, м. май и м. юни. През 2022г. имало обучение в Митница Бургас, не в пункта.

Свидетелката П. заявява, че работи в МП Лесово от 2018г., като заема длъжността старши инспектор. Тя е един от десетимата служители, които са били дисциплинарно уволнени от Агенция „Митници“. Посочва, че на 24 април й била връчена заповед, получена по имейл от тогавашния директор П.Г. за явяване на 26 април в 12:00 часа в зала на Агенция „Митници“ за запознаване с доклад по дисциплинарно производство срещу нея, както и че ще бъде изслушана във връзка с дисциплинарното производство. На 26 април в 11:30 часа била в сградата на Агенция „Митницаи“ заедно с деветима от колегите си от Митнически пункт Лесово. Всички заедно влезли в голяма зала. Там била извършена прожекция на доклада, с който е трябвало да бъдат запознати. Прожекцията била върху една стена в доста широка зала. В залата било доста светло. Г-н С., който водел презентацията на доклада, им обяснил, че сме знаели защо сме тук и че срещу нас се води проверка, за която знаем. Посочил, че като цяло случаите им били идентични, затова докладът ще бъде прехвърлен набързо, като същественото от доклада е последната страница, на която е заключението, което е дисциплинарно наказание за всички еднакво и то е „уволнение“. Запознаването с документите продължило 50 минути – от 12:00 часа до 12:50 часа. Били прожектирани вероятно докладът и протоколът, защото двата документа били сходни и свидетелката така и не разбрала как от единия се прехвърля на другия. Заявява, че не разбрали за какво става въпрос. Тя не успяла да прочете какво пише за нея. Опитала се дори да снима, защото от това, което виждала, била нарушила много закони с едно-единствено действие и не й станало ясно какво е направила и в какво е обвинена. В края на доклада забелязала, че има обвинение, че е нарушила Етичния кодекс, което за нея било абсолютно недоразумение. Посочва, че цялото представяне било един дебат, защото всички били много развълнувани. След прожекцията св. С. пуснал един бял лист да се подпишат, че са запознати. Те подписали без да им е била упражнявана каквато и да е принуда. Свидетелката обяснява, че тя и колегите й не знаели в момента каква процедура върви, защото до този момент не били наказвани. Изслушването при директора започнало около 16.00ч. като всички служители били въведени в голяма зала с обла маса. Директорът ги поздравил и започнал с изказване: „Те нещата са ясни тук, но да минем процедура.“ Свидетелката твърди, че нито на нея, нито на колегите й била дадена възможност да изложат мнението си по дисциплинарното уволнение. Изслушването продължило около час, след което им бил представен документ, който е трябвало да подпишат. Свидетелката видяла имената си и подписала без да чете. След това им били раздадени бланки на обяснения, които следвало да попълнят и да внесат на следващия ден в системата АИДА. В бланките, с изключение на първите няколко реда, можели в свободен текст да изложат обясненията си.

Свидетелката П. обяснява, че работи в Митнически пункт Лесово към Агенция „Митници“ от 2012г. до настоящия момент. Разяснява, че системата ПТТР е насочена към събирането на републиканските такси за превоза по пътната мрежа и няма общо с митническата материя. Двете материи се разглеждали от различни служители, на две различни работни места, които след 2021г. били обединени в една кабина и се обслужвали от един служител. По повод прилагането на разрешителния режим в МП Лесово свидетелката сочи, че за улеснение на служителите била поставена таблица с описание на държавите (чиито МПС могат да преминат през пункта) и вариантите за разрешителни, с които тези МПС могат да бъдат пропуснати. По повод представянето на разрешителни, касаещи турски превозвачи, сочи че още когато тръгват от начална точка от Турция, те са заявили, имат разрешителни за целия маршрут, който предприемат. Ако случайно нещо липсва, или при тях както се случва, на самата турска граница, се окаже, че има промяна в плана на транспорта, липсва стока, не е извършена операцията, превозвачите имат възможност да отидат до турска страна и там се снабдяват с разрешително, което представят в рамките на полови работен ден. Заявява, че митническите служители не издават разрешителни, а само ги контролират. Обяснява че когато дойде турски тежкотоварен автомобил, който е без разрешително образец 4а, той се отбива и му се предоставя възможност да намери и да ни предостави вярното разрешително, да се свърже с фирмата превозвач, със собственика. Той пътува в посока Турция и бива спиран докато представи вярното разрешително. Камионът остава на българска територия, шофьорът е свободен да отиде в Турция да си набави нужното разрешително. В рамките на половин ден става снабдяването с разрешително от турска страна.

Свидетелката заявява, че работата на пункта била напрегната, тъй като служителите непрекъснато следвало да бързат при разглеждане на документите и пропускане на камионите, като всеки служител разполагал с около две-три минути време за обработка на камион. Нямало официална норма за това колко минимум автомобила следва да бъдат обработвани, но фактически под 150-170 бр. камиона на човек за смяна не следвало да бъдат пропускани. След установените пропуски в работата с ПТРР, на два пъти били провеждани обучения на място в пункта. Преди това имало чисто теоретични обучения, но в рамките на много кратко време. Заявява, че откакто е на работа в МП Лесово разрешителни образец „4b“ не са издавани.

                                II.            ПРАВОТО:

Според чл.92, ал.1 от Закона за държавния служител дисциплинарните наказания се налагат от органа по назначаването, с изключение на случаите по чл. 6, ал.2 и 3.

Разпоредбата на чл.9 от Закона за митниците предвижда, че Агенция „Митници“ се ръководи и се представлява от директор, а според чл.6, т.5 от Устройствения правилник на Агенция „Митници“ директорът на агенцията назначава държавните служители, изменя и прекратява служебните правоотношения с тях.

В случая, доколкото оспорената заповед е издадена от органа по назначаването – директорът на Агенция „Митници“, същият е компетентен по смисъла на чл.92, ал.1 от ЗДСл да издаде заповед за налагане на дисциплинарно наказание „уволнение“ на държавен служител.

Съдът намира, че оспореният акт е издаден в изискуемата от закона писмена форма.

Спазени са сроковете, регламентирани с нормата на чл.94, ал.1 от ЗДСл, според която дисциплинарните наказания се налагат не по- късно от два месеца от откриване на нарушението и не по- късно от една година от извършването му.

Нарушението и нарушителя са станали известни на дисциплинарно наказващия орган на 21.03.2023г. когато същият се е запознал с доклада от същата дата, изготвен от ръководителя на инспектората на Агенция „Митници“.

Заповедта е издадена на 12.05.2023г.

Наказващият орган е издал заповед, с която е разпоредил на назначения от него дисциплинарен съвет да образува дисциплинарно дело срещу поименно посочени държавни служители в ТД Митница Бургас, сред които и З.К.К., за извършени дисциплинарни нарушения по чл.89, ал.2, т.1 и т.5 от ЗДСл.

Дисциплинарният съвет е взел решение, така както изисква нормата на чл.96, ал.2 и 3 от ЗДСл, което обективирал в протокол от 23.03.2023г. В протокола изложил установените в хода на дисциплинарното производство факти и изложил становище относно наличието на основание за дисциплинарна отговорност, както и относно вида и размера на съответното на извършеното нарушение дисциплинарно наказание.

Съдът намира обаче, че в хода на дисциплинарното производство е нарушена разпоредбата на чл. 93 от ЗДСл. С допуснатото нарушение е накърнено правото на защита на санкционираното лице, което във всички случаи представлява съществено нарушение на процесуалните правила и е самостоятелно основание за отмяна на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание.

За да е възможно държавният служител да бъде изслушан от наказващия орган следва същия да е запознат с фактите, установени в хода на производството и направените въз основа на тях, изводи.

По делото е доказано, че жалбоподателят и колегите му били поканени да се явят на 26.04.2023г. в 12:00 ч. в Инспектората в Агенция „Митници“ за запознаване с материалите по преписката, а в 13:00ч. бил поканен да се яви в кабинета на директора за изслушване и даване на писмени обяснения по реда на чл.93, ал.1 от ЗДСл.

На посочената дата служителите се явили и били поканени в зала, оборудвана с чинове и столове. Запознаването с документите, изготвени в хода на дисциплинарното производство било извършено чрез прожектирането им на видеостена.

Според св. С. „скролването“ на отделните страници било извършено със скорост, достатъчна за да е възможно същите да бъдат изчитани от служителите.

Свидетелката Патрушева твърди, че прожектирането се извършвало с „прескачане“ на страници, текстът вървял бързо, поради което нямало как всеки индивидуално да прочете за себе си какви са констатации, относими към него.

Съдът дава вяра на показанията на св. Патрушева, макар същата да е сред уволнените служители, защото са логични с оглед останалите, установени данни.

Според съда, начина на запознаването на служителите е несъответен на възможността всеки един от тях да прочете цялото съдържание на документите, отнасящо се до него. Видеостената е била отдалечена от тях, скоростта на прожектиране на документите не би могла да бъде съобразена с индивидуалните възможности на всеки един служител да възприема прожектирания текст. Отделно от това, обемът на документите е значителен и не може да бъде внимателно изчетен в цялост за времето, през което е проведено запознаването, от всичките десет лица.

Възражението на ответника, че никой от служителите не е направил възражение в такава насока и че само двама от тях са попитали дали е възможно запознаване с информацията на хартиен носител, поради което следва да се приеме, че са наясно с фактите, отразени в документите, е неоснователно. Както правилно отбелязва пълномощникът на жалбоподателя, задължението за гарантиране правата на лицата, по отношение на които се предлага налагане на най- тежкото дисциплинарно наказание, е на ответника. Такава гаранция в случая не е била осигурена.

Вярно е, че всички служители са поставили подписи, че са запознати със съдържанието на двата документа- доклада от 21.03.2023г. и протокола на дисциплинарния съвет, това удостоверяване, както и последващото такова, относно изслушването от наказващия орган има характер на частен документ.

Материална доказателствена сила имат само официалните свидетелстващи документи - обвързват съда да приеме, че фактите са се осъществили така, както удостоверява документа. Частният свидетелстващ документ има материална доказателствена сила, но тя не е обвързваща съда.

Съдът ги преценява по вътрешно убеждение, съобразно всички останали данни по делото, като не е обвързан от тяхната материална доказателствена сила.

С оглед изложеното съдът приема, че запознаването на жалбоподателя с документите, съставени в хода на дисциплинарното производство не е извършено по начин, който да гарантира ефективно упражняване на правото му на защита.

По такъв формален начин е проведено и изслушването от наказващия орган, изискуемо с разпоредбата на чл.93, ал.1 от ЗДСл

На първо място съдът отбелязва, че самото изслушване на всички 10 лица е проведено в рамките на по- малко от един астрономически час. За такъв период от време е обективно невъзможно всички тези хора да изразят становището си по фактите, като се отчитат индивидуалните им особености.

На следващо място, св. Патрушева посочва, че на нито един от тях не е била предоставена възможност да изрази в цялост становището си. Никой не успял самостоятелно да разясни обстоятелствата, свързани с неговия случай и да бъде изслушан докрай от директора.

Съдът отбелязва, че за самото изслушване няма съставен протокол, който да удостовери начина на провеждането му.

На служителите единствено са предоставени за подпис протоколи, в които е отразено, че изслушване е проведено и отново е указано, че същите са се запознали с документите, изготвени в хода на дисциплинарното производство.

Изслушването по чл. 93, ал. 1 от ЗДСл не следва да е формално, а трябва да предоставя реална възможност на обвиненото в дисциплинарно нарушение лице да се запознае с резултатите от извършеното дисциплинарно разследване, да вземе становище по събраните доказателства и да ангажира такива. В случая жалбоподателят на практика е бил лишен от възможността изобщо да изрази по подреден начин становището си по фактите и да изложи съображения относно причините, довели до нарушението. Това обстоятелство, обсъдено съвкупно с липсата на данни да му е предоставена възможност да се запознае и вземе становище по доказателствата от дисциплинарната преписка, предпоставят извод за нарушение на императивната норма на чл. 93, ал. 1 от ЗДСл.

При такова нарушение разпоредбата на чл.93, ал.2 от ЗДСл сочи, че съдът отменя дисциплинарното наказание, без да разглежда спора по същество.

В настоящият случай е нарушена и разпоредбата на чл.91, ал.1 от ЗДСл. Според нея, при определяне на вида и размера на дисциплинарното наказание се вземат предвид тежестта на нарушението и настъпилите от него последици за държавната служба или за гражданите; формата на вината на държавния служител; обстоятелствата, при които е извършено нарушението и цялостното поведение на държавния служител.

В оспорената заповед всички изисквания на нормата са формално отчетени.

Посочено е, че нарушенията, допуснати от К. представляват виновно неизпълнение на служебните му задължения, без обаче да е посочена формата на вината, както изисква закона.

Посочено е, че дисциплинарните нарушения са довели до настъпване на негативни последици за гражданите и обществото, като от несъбирането на дължимите такси за превоз са причинени и имуществени вреди. Всъщност няма никакви съображения какви негативни последици са настъпили за гражданите и обществото. Отчетени като последици са настъпили имуществени вреди, без да е конкретизиран размерът им. Ако се съди от мотивите на акта вредите са в размер на 6086 евро и сами по себе си не могат да обосноват необходимост от налагане на най- тежкото дисциплинарно наказание.

Нарушението е прието за тежко само въз основа на характера на изпълняваната длъжност и нейния основен предмет. Остава неясно, защо характера и предмета на изпълняваната длъжност не може да обоснова налагането на друго, по- леко дисциплинарно наказание.

Тук не са отчетени и следните факти, които имат значение за преценката за тежестта на нарушението.

По делото е представено писмо рег. № 32-234929 на зам. директора на Агенция „Митници“, адресирано до началниците на митниците, в което е посочено, че във връзка с постигнатите договорености между МТИТС и Министерството на транспорта, морските дела и комуникациите на Република Турция, с протокол от смесената българо- турска комисия по международен автомобилен превоз (гр.Анкара, 13-14 октомври 2015г.), договарящите страни са се споразумели за следното:“ От 5 август 2015г., на турските превозвачи е дадена възможност да предоставят необходимите разрешителни вместо да ги задължават да купуват нови такива.“ Решението на смесената комисия е взето при хипотезата на чл.31 от Спогодбата между Народна република България и Република Турция за международни превози на пътници и стоки по шосе. Тази разпоредба сочи, че за разрешаване на въпроси, които компетентните органи не са могли да уредят помежду си , по искане на една от договарящите страни се образува Смесена комисия, в която се включват представители на двата компетентни органа.

Отделно от това указанието, дадено с писмото е задължително за служителите, осъществяващи контрола върху таксите и разрешителните, тъй като е дадено от вишестоящ, ръководен орган.

В тази връзка са и показанията на св. П., която обяснява, че при липса на изискуемото разрешително 4а (без дължима такса) на турските превозвачи се дава възможност да го предоставят. Управляваните от тях камиони се отбиват на паркинг, а водача минава границата пеша, след което се връща със съответното разрешително. На съда е служебно известно, че за периода 12.05.2018г. до 12.05.2023г. за МП Лесово няма регистрирани продадени разрешителни 4b на турски превозвачи. В този смисъл са и показанията на св. П.. Този начин на процедиране по отношение на турските превозвачи по всяка вероятност се дължи на описаното по- горе споразумение между Република България и Република Турция.

При това положение няма как да се приеме, че от нарушенията е настъпила и вреда, тъй като жалбоподателят на 9.09.2022г. и 30.09.2022г. е отбелязал в системата разрешително обр.2 и обр.5 (вместо 4а), които също не предвиждат заплащане на такса.

Не са отчетени обстоятелствата, при които са извършени нарушенията- изключителното натоварване и интензитет на работата на служителя за процесния период- м. септември 2022г.

Не на последно място изобщо не е отчетено цялостното поведение на държавния служител.

По делото е доказано, че същият работи в системата на митниците от 2018г. последователно заемайки различни длъжности Според представената по делото кадрова справка в периода 2018 – 2022г. на К. са били правени ежегодни атестации, при които преобладаващо му е била поставяна оценка „изпълнението отговаря на изискванията“. Повишаван е в ранг. Няма данни за налагани предходни дисциплинарни наказания на служителя. Що се касае до последната годишна оценка на служителя, същата по отношение на начина на изпълняване на задълженията, съдържа изключително противоречива информация. От една страна е посочено , че „изпълнението напълно отговаря на изискванията“ (становище на оценяващия ръководител), а от друга коментара на контролиращия ръководител е, че са допуснати „пропуски в работата по контрола на ПТРР“ и поставена окончателна оценка „ изпълнението отговаря не напълно на изискванията“. Наказващият орган изобщо не е извършил преценка на доказаната изключителна натовареност на служителя в периода, в който се твърди да е извършено нарушението, която е възможно да е станала причина за извършване на нарушението. В тази насока са и показанията на св. П., която посочва че поради голямата натовареност (обработване за ден от един служител на 150-170 камиона) действията им при извършване на проверките са до голяма степен автоматизирани.

Изложеното до тук предпоставя не само извод за допуснато съществено нарушение на процесуалния закон, но и за неправилна преценка на наказващия орган по отношение на справедливостта на наложеното наказание. При наличните доказателства съдът счита, че наложеното наказание не съответства на тежестта на нарушението и е прекомерно.

С оглед горното съдът намира, че оспорената заповед е издадена при неправилно приложение на закона и следва да бъде отменена.

Предвид изхода на спора следва да бъде уважено искането на жалбоподателя за присъждане на разноски, за възнаграждение на адвокат, които са доказани в размер на 1000лв. Възражението за прекомерност на възнаграждението за адвокат е неоснователно. Възнаграждението е в рамките на минималния размер, определен с нормата на чл.8, ал.3 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

С оглед изложеното и на осн. чл.172 от АПК, IV ти състав на Административен съд гр.Бургас

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Заповед №994/12.05.2023г., издадена от директора на Агенция „Митници“.

ОСЪЖДА Агенция „Митници“ да заплати на З.К.К. сума в размер на 1000лева, представляваща направени по делото разноски.

Решението подлежи на обжалване пред Върховен административен съд с касационна жалба, в 14 дневен срок от съобщаването му.

	Съдия: