№ 39
гр. С., 02.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С. в публично заседание на втори февруари през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Данчев
СъдебниАндриана В. П.а
заседатели:Ваня Ст. И.
при участието на секретаря Нина Б. Кънчева
и прокурора Р. Н. Р.
Сложи за разглеждане докладваното от Мартин Д. Данчев Наказателно дело
от общ характер № 20232200200103 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура - С., редовно призована, се явява зам.
окръжният прокурор Р. Р..
Подсъдимата Е. Б. Х., редовно призована, се явява лично.
Подсъдимият И. Х. Х., редовно призован, се явява лично.
Подсъдимият О. И. Х., редовно призован, се явява лично.
Подсъдимият Б. И. Х., редовно призован, се явява лично.
За всички подсъдими се явява адв. Д. Д. от АК – С., редовно
упълномощен от по-рано.
За гражданският ищец Държавен фонд „Земеделие“, редовно призован,
не се явява представител.
Свидетелят М. И. М., редовно призован, се явява лично.
Свидетелят С. В. А., редовно призован, не се явява.
Свидетелят Д. Г. Г., нередовно призован, не се явява.
Свидетелят И. Ж. К., редовно призован, не се явява.
Вещото лице С. С. В., редовно призован, се явява лично.
Вещото лице С. Г. И., редовно призован, се явява лично.
Вещото лице Д. Н., нередовно призован, не се явява.
ПРОКУРОРЪТ: Няма пречка да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
ПОДС. О. Х.: Да се даде ход на делото.
ПОДС. Е. Х.: Да се даде ход на делото.
ПОДС. Б. Х.: Да се даде ход на делото.
ПОДС. И. Х.: Да се даде ход на делото.
1
Съдът намира, че няма законова пречка за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Производството ПРОДЪЛЖАВА във фазата на съдебното следствие.
Съдът пристъпи към СНЕМАНЕ САМОЛИЧНОСТ на явилия се
СВИДЕТЕЛ:
М. И. М. - 69 год., българин, български гражданин, женен, неосъждан,
без родство с подсъдимите.
Съдът РАЗЯСНИ на свидетеля правата и задълженията му по чл.чл.120–
122 от НПК, както и наказателната отговорност по чл.290, ал.1 от НК, която
се предвижда за лъжесвидетелстване пред съд.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност, която носи по чл.290,
ал.1 от НК, свидетеля ОБЕЩАВА да говори истината.
САМОЛИЧНОСТ НА явилите се ВЕЩИ ЛИЦА:
С. С. В. - 61 г., българин, български гражданин, с висше образование,
женен, неосъждан, без родство със страните по делото.
С. Г. И. - 42 г., българин, български гражданин, с висше образование,
женен, неосъждан, без родство със страните по делото.
Съдът РАЗЯСНИ на вещите лица правата и задълженията им по
чл.чл.149–150 от НПК, както и наказателната отговорност по чл.291 от НК за
даване на невярно или пристрастно заключение.
Съдът ПРЕДУПРЕДИ вещите лица за наказателната отговорност по
чл.291 от НК, същите ОБЕЩАВАТ да дадат заключение по знание и съвест.
Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля М. И. М..
Свидетелят, ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност,
ОБЕЩАВА да говори истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Разпитван съм на досъдебното производство и си
спомням, че давах показания за т.нар. белите петна. Земеделски производител
съм. Част от земята която работя е моя. Имам и земя под аренда. Имам земя в
с. Бойковци, общ. Е. и в с. Божевци и с. Изгрев, общ. С.. В с. Божевци и с.
Изгрев имах някъде около 300 дка. Тези, които са взети под аренда са повече,
собствената ми земя е около 100-150 дка. Земята под аренда е поне за пет
години, а тези земи, които са под наем са година за година. Участвал съм в
процедурата за така наречените бели петна. През юли месец когато заявяваме
парцелите, които ще работим през следващата година, ние отбелязваме дали
ще участваме в процедурата за белите петна или не желаем. Общинската
служба по земеделие наема лицензиран геодезист и му дава данните.
Геодезистът разпределя тези бели петна спрямо декарите, с които участваш,
2
примерно има заявени 500 дка, че отработвам, а имаме 100 дка не заявени
бели петна, означава, че на пет декара обработени се пада 1 дка бяло петно и
горе долу софтуера гледа да ги изравни. Тези споразумения, които се
сключват за белите петна са публично достъпни. Всеки може да види в сайта
дали има бели петна или няма и да кандидатства. Преди години пишеха и
собствениците на белите петна. Само да си отворя компютъра и се вижда
споразумението за цяла България. Споразуменията са налични на сайта на
Областните дирекции за цяла България. Всеки може да види белите петна за
предната година и сам да си прави сметка. Познавам бащата И., както и Б..
Това е сигурно съпругата /сочи подс. Е. Х./, немога да се сетя в момента.
Виждал съм и другото момче. Ходил съм у тях. Не съм имал отношения с тях
във връзка с обработваните земи, виждали сме се по полето - бащата с
косачката, младежът с трактора. Едно и също нещо работим и сме се виждали
по полето. Ние сме 50-60 жители, общо взето хората се познават. Тези
тримата ги познавам. Под младежът с трактора имам предвид другото момче
/сочи подс. О. Х./. Сега последно време съм виждал и Б. с трактора. Б.
работеше в Областна дирекция С.. В началото не беше необходимо да се
посочва правно основание. Всеки можеше да посочи даден парцел и се
очертава на компютъра и единствено, ако има застъпване тогава ни викаха да
уточним нещата. В последствие се изискваше наличие и посочване и на
правно основание. Не мога да си спомня кога възникна необходимостта от
посочване на правно основание. Правно основание означава да се представи
някакъв документ – договор за наем или за аренда. Когато става въпрос за
собствена земя това се проверява в системата и документ не се представя.
Сега когато се попълват заявления за участие за получаване на субсидии се
изисква да се представи договора за наем или за рента, това става при
подаването на удостоверението по чл.70 и ако не е собственик на земята се
представя удостоверение за наследници. Когато се очертава се пише по какви
мерки ще участваме. Както съм казал в показанията си от досъдебното
производство, не познавам лицето П. Б.. Знам коя е Н. Р., тя в общинската
служба в С. работи, пише името й на вратата, но аз не съм очертавал при нея.
От 2012 г. съм земеделски заявител и всяка година подавам заявление за
подпомагане, известна ми е процедурата и знам служителите, на вратите им
пише имената.
Срокът за подаване на декларация по чл.69 и чл.70 е до 31 юли
предходната година с право на корекция до 15 август. Сега т.е. тази година ще
подаваме заявления до 31 юли за следващата година.
Самото споразумение се изготвя до края на септември, началото на
октомври, но почти не се спазва срокът. На сайта се вижда от коя дата е, но е
след датата на подаване на заявлението, не може да е преди това, няма как да
е преди това. По принцип винаги има изменение в така наречените бели
петна, тенденцията й да намаляват белите петна. След като изчете срока на
подаване на заявленията, едва след това се установява дали има бели петна
или няма. Споразуменията за белите петна се изготвят след като вече са
3
подадени заявленията за подпомагане. Почти винаги през годините се
изменят белите петна и както казах тенденцията е те да намаляватт.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към свидетеля. Не възразяваме да се
освободи от залата.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ свидетеля от залата.
Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на явилите се вещи лица.
Разпит на вещото лице С. С. В..
На основание чл.282, ал.1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА писменото заключение на вещото лице С. С. В. - Протокол
№ 123/14.03.2022 г. за извършена съдебно-почеркова експертиза, приложен в
том 9, папка 2, л.279-300 вкл. от ДП.
Вещото лице В., ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност,
ОБЕЩАВА да даде заключение по знание и съвест.
РАЗПИТАН КАЗА: Не съм в конфликт на интереси по повод изготвяне
на заключението. Поддържам заключението си изцяло т.е. че ръкописния
текст и подписите в изследваните от мен документи са положени от Б. И. Х..
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към вещото лице.
АДВ. Д.: Оспорвам изцяло графическото изследване и заключението на
вещото лице, както по отношение на изследване на текстовата част от
представените заявления, така и заключението, относно съвпадението и на
двата изследвани подписа и заключението, че подписите са положени от Б.
Х.. Аргументите, които имам ще ги изложа на съда след задам въпроси на
вещото лице.
Първият ми въпрос към вещото лице е защо изследва текстовата част на
заявленията представени от подсъдимите след като този текст и това
саморъчно изписване не е предмет на обвинението.
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Задачата на експертизата е посочена в
постановлението за назначаване от 18.02.2022 г. на следователя Милко Гашев
и аз съм я изпълнил така както ми е възложена. Не е моя работа да
преценявам дали е предмет или не на обвинението
АДВ. Д.: Това изследване на текста от значение ли е при изследване на
положените подписи от обекта на изследване и от сравнителния материал,
има ли някаква връзка?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: След като имаме текст, трябва да
имаме сравнителен материал, с който да го сравняваме. Това се отнася и за
подписа след - като имаме някакъв сравнителен материал, с който също да го
сравняваме. Всяко изследване е конкретно за него си - ръкописният тест с
ръкописния тест, подписът с подписа. Ако подписът е с буквена
транскрипция, ще ни трябва почерка от ръкописен текст, защото не може да
го сравняваме с щрихи, но когато имаме сменена транскрипция ни трябва
4
подпис за сравнение. В настоящия случай не е използван ръкописния тест в
заявленията при изследването и заключението относно подписите положени в
съответните документите, които съм изследвал. Това е отразено и в снимките
приложени към заключението.
АДВ. Д.: При изследването на договорите за наем и преотдаване в каква
форма бяха представени - като копия или оригинали?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Това трябва да съм го описал в
експертизата. Договорите, които съм изследвал, където съм дал заключение
относно подписа на позицията на наемодател са ми били представени в
оригинал. След като е посочено, че са изписани със син химикал означава, че
не са копия, а са оригинали от съответните документи. Още повече, че тези
документи са приложени към ДП, става въпрос за оригиналите на
документите. Посочил съм в заключението на кой лист къде са приложени,
става въпрос за оригиналите на документите.
АДВ. Д.: Вярно ли е, че съгласно установения принцип в съдебната
криминалистика, че на изследване подлежат подписи, които са съпоставими?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: По принцип всеки подпис може да е
обект на криминалистическо изследване. Това е целта на сравнителния
материал - да се види дали има съвпадения на елементи, на част от подписите,
на целия подпис. В зависимост от това кое преобладава се дава заключение
дали този подпис е изпълнен от лицето или не е изпълнен от лицето, или път
не може да се отговори когато строежа на подписите е съвсем различен,
например буква К с буква Ф, няма какво да съвпадне, когато са различни
инициали. След тази инициална буква има съвпадения в средата на подписа,
като нечетаемите елементи, други букви на изписване, парафите когато
съвпадат, тези неща се отразяват и в зависимост от количеството съвпадения
или несъвпадения се дава положителен или отрицателен отговор. Не се
разглежда само едната буква, изцяло се разглежда сравнителния материал,
защото в един сравнителен материал може да има някакъв елемент, и в същия
сравнителен материал подписът да е съкратен и да го няма този елемент. Не
можем да кажем, че сравнителния материал не е даден от това лице. Всичко е
много относително, затова се изисква повече сравнителен елемент. В този
смисъл, когато инициалните букви не съвпадат пак подлежат на изследване.
Още повече, че много индивидуализиращи признаци са в завършващата част
на подписа. В завършващата част на подписа са налице много
индивидуализиращи признаци, тази част се нарича параф тази завършваща
част. Този параф по принцип се произвежда с автоматизирано движение,
заучено е и там нямаме такова давление на волевия характер на изписването.
В началото човек се стреми да възпроизведе буквата, а в парафа е
автоматизирано движението и посоката, натиска, там са най-характерни
белезите. Моето заключение е категорично, че Б. Х. е положил подписите за
наемодател във въпросните договори, които съм изследвал.
На стр.18 от заключението, инициалната буква е К в обекта на
експертизата, вписана в инициална буква С, следват нечетаемите елементи и
5
завършва с параф. Това се отнася за обектите на експертизата. За подписа на
Б. пак е инициална буква К, само че нямаме инициална буква С, следват
нечетаемите елементи и завършва с параф. Това се отнася за сравнителния
материал.
На стр.18 и 19 на пръв поглед инициалната буква е К, по-близко стои до
буквата К, отколкото до буквата Б, но тази буква К може да се възприеме във
връзка със следващия елемент, който е изписан с дясно окръжна примка,
може да се приеме и за буквата Б, само че буквата е доста изменена спрямо
буквата Б. Затова в писменото заключение е записано К/Б. При буквата Б
чертичката трябва да е горе, над самия редови елемент. По-скоро тя е така
наклонена, че на пръв поглед излиза, че тя е буквата К, затова съм казал, че
това е буквата К или буквата Б, в зависимост това кой как е възприема т.е.
може да се възприеме и като К и като Б.
АДВ. Д.: Възразявам, защото в заключението е записано следното:
Установиха се съвпадения в следните частни признаци във форма на
движенията при изписване на инициалните букви К/Б. Това означава, че
инициалните букви на двата подписа не са или К или Б, а са К и Б. На
следващо място изброяваме нечетаемите елементи, парафа и т.н. Категорично
в заключението вещо лице сочи, че двата подписа, които са предмет на
изследването в обекта и в сравнителния материал в обекта е буквата К, а в
сравнителния материал е буквата Б, инициалната.
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Уточнявам, че в единия случай е
буквата К, защото началния елемент на изписване на втория елемент на буква
К е както в сравнителния материал. Подобно е съС.ието при изписването на
първия елемент. Тази начална буква К също в сравнителния материал е
изписана от горе на долу с вертикален щрих, това съвпада както в обекта, така
и в сравнителния материал. По същия начин съвпадат и втория и третия
елемент също от обекта и от сравнителния материал. Така, че тази буква К
или евентуално възприета като буква Б е изписана с последователност и
щрихи както в обекта на изследване. Последователността на елементите е
една и съща. Парафа в сравнителния обект и обекта на експертизата
абсолютно съвпада със сравнителния материал на Б. Х., само че единият път
го е изписал, другият път не го е изписал. Нещо се е объркал и точно това е
направил - вкарал е неговия си параф в подписите с буквата К и С. Така на
фотокопие № 27 овала е буквата С, която впоследствие е свързана с три
нечетаеми елементи във вид на ляво окръжна примка.
АДВ. Д.: Моля да бъде записано в протокола, че вещото лице греши
подписа. Подписът на фотокопие № 27 всъщност е обект на изследване, а не
сравнителния материал предоставен от моя подзащитен.
ВЪПРОС НА СЪДА: Моля да уточните във връзка с възражението на
адв. Д., на стр.14, фотокопие № 27 – това подписа положен като сравнителен
материал от Б. Х. ли е или е обект на изследване?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Що се отнася до фотокопия от 24 до
27, на стр.13 и 14, да, тук изглежда е допусната техническа грешка, тъй като
6
това са подписите сравнителен материал, а пише обект на изследване. В
заключението са изследвани два вида подписи. Аз действително преди малко
заявих, че подписът на фотокопие № 27 на стр.14 от писменото ми
заключение е положен като сравнителен материал от Б. Х.. Сега като
прочетох внимателно заключението си заявявам, че всъщност правилно са
посочени като обект на изследване тези от 21 до 23, даже още от 10 до 23 и
след това от 24 до 27, това се обекти на изследване. След тези подписи, които
са обект на изследването, идват подписите на Б. И. Х.. Там е посочена
характеристиката на неговите подписи и сравнителния материал.
Сравнението е направено на стр.18, там също са дадени двата вида подписи -
първите три са обект на експертизата, следващите два са сравнителния
материал взет от Б. Х.. На стр.15 най-горе – снимки 28, 29 и 30 - това е
сравнителен материал. АДВ. Д.: В заключението си вещото лице е записало,
че подписите са със смесена буквено-щрихова транскрипция, усложнен
строеж, отчетливи и се състоят от инициална буква „К“ + един голям
лявоокръжен овал, наподобяващ инициална буква „С“ + четири нечетаеми
елемента във вид на лявоокръжни примки + параф. В днешно съдебно
заседание вещото лице посочи подписа на снимка 27 и го коментира като
такъв положен от Б. Х., а в действителност това е обект на изследването.
ВЪПРОС НА СЪДА: Това което адв. Д. прочете като характеристиката
на подписите на Б. И. Х. за кои подписи се отнася - за подписа на снимка 27
или за подписите на снимки 28, 29 и 30?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В заключението си, съответно на
стр.13 и на стр.14 съм посочил характеристиките на подписите – обект на
изследването, респ. на подписите положени от Б. Х.. Изводите ми относно
характеристиките на подписите се отнасят и за двата вида подписи, които са
обект на експертизата – подписите обект на изследване и подписите на Б. Х..
Двата вида подписи, те в основана са с един и същи символи. В буквата К е
вписана буквата С и следват нечетаеми елементи.
АДВ. Д.: Този елемент наподобяващ буква С къде се намира?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: И в двата обекта на изследване се
намира въпросния ляво овал – ляво окръжен овал наподобяващ инициална
буква С. Подписите обект на изследване са от № 24 до № 27. Подписите са
със смесено буквено щрихова транскрипция, усложнен строеж, отчетливи и
се състоят от инициална буква К плюс един голям ляво окръжен овал
наподобяващ инициална буква С плюс четири нечетаеми елемента във вид на
ляво окръжни примки плюс параф. Това са отнася и за подписа на Б. от
сравнителния материал. Действително на въпроса на адв. Д., относно
характеристиките на подписите на Б. Х., аз посочих подписа на фотокопие на
№ 27, който обаче е част от обектите на изследване, а не от сравнителния
материал. Но съпоставяйки записаното в писменото заключение се оказа, че
характеристиките на двата вида подписи са едни и същи.
АДВ. Д.: Моля да бъде записано, че вещото лице категорична дава
грешни изводи и сегашните направени изводи относно обекта на изследване и
7
сравнителния материал са в коренно противоположна посока със
заключението, което е изложено по делото. Моля вещото лице да каже
относно подписа на Б. Х. какво е графическото му изображение, какви
елементи има и какъв параф, като посочите изрично коя снимка използва?
Това е така тъй като сравнителния материал е на снимки 28, 29 и 30?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: На стр.14 от заключението съм
посочил следното, като възпроизвеждам заключението, което съм написал -
смесена буквено-щрихова транскрипция, усложнен строеж, отчетливи и се
състоят от инициална буква „К“ + един голям лявоокръжен овал,
наподобяващ инициална буква „С“ + четири нечетаеми елемента във вид на
лявоокръжни примки + параф. Нечетаемите елементи на снимка 28 са три,
преди парафа. На снимка 29 са 5 нечетаемите елементи, а на снимка 30 са 4
нечетаемите елементи. В този смисъл уточнявам, че в подписа на Б. Х.
нечетаемите елементи варират – 3, 5 и 4.
АДВ. Д.: Бихте ли посочили какво е съвпадението между парафите на
изследваните подписи и къде се намира парафа? Моля да посочите това
съвпадение в обекта на изследване и в сравнителния материал и да посочите
на снимките.
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Съвпадение има в началната точка на
изписване на парафа, отбелязана с цифрата 3 в обектите на експертизата и в
сравнителния материал на стр.18. След това е продължителността на
движението при изписване на парафа, отбелязана с цифрата 5.
Продължителността слиза под линията на изписване, както в писменото
заключение на стр.18 в третия подпис от обектите на експертизите цифрата 5
не е отпечатана, но това е най-дясната червена стрелка на третия подпис от
обектите на експертизата. При тази червена стрелка и при синята стрелка № 5
в сравнителния материал се вижда продължителността на движението. След
това е последователността на изписване на парафа, посоката е ляво окръжна
примка към началото на подписа и щрих към края на подписа изписани
свързано. Налице съвпадения по отношение на всички тези елементи от
парафа. Това е както в сравнителния материал, така и в обекта на
експертизата, като имам предвид конкретно третата снимка на стр.18.
АДВ. Д.: По отношение на изписването на парафа аз твърдя, че парафа
в сравнителния материал не излиза под линията на изписване в подписите
положени от Б. Х.. Как ще отговорите на това може твърдение?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Зависи какво се приема за линия на
изписване. Ако вземем за линия на изписване нечетаемите елементи,
виждаме, че парафа излиза под линията на изписване. Аз съм приел именно
това. Приел съм за линия изписване изписването на нечетаемите елементи.
Топографското отС.ие на тези елементи, начало и край на долната част,
посока на парафната част, завършващата част, те по посока съвпадат и по
топографско положение.
АДВ. Д.: Моля вещото лице да посочи в сравнителния материал
линията на изписване къде се намира?
8
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Вече казах, че приемам, че това е
долната част на линията на изписване на нечетаемите елементи.
АДВ. Д. Моля съда да предостави на вещото лице сравнителния
материал и то да отговори дали в заключението като линия на изписване е
посочена точно над текста от сравнителния материал от подписите на Х.? На
първите три снимки на стр.18 има ли пунктирани линии?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Това всъщност не е линията на
изписване на подписа в обектите на експертизата на първите три снимки на
стр.18, това е самия документ и на него има пунктирана линия, където е
обозначено мястото за полагане на подписа. Това категорично не е линията на
изписване, за която говорим. В сравнителния материал на последните две
снимки на стр.18, това което е отгоре и отдолу като чертичка, това също не е
линията на изписване, говорим за сравнителния материал двете снимки, това
са ограничителните линии на квадратчетата, където се полага подписа, това
също не е линия на изписване. Както вече казах, приемам за линия на
изписване долния край на нечетаемите елементи при сравнителния материал.
При другите подписи всичките са на линия. Тези точки в обектите на
изследване са точките в документите предназначени за полагането на подпис,
а чертичките в сравнителния материал, които са отдолу са от квадратчета в
документа, където да бъде положен подписа.
АДВ. Д.: Защо в самото заключение не сте описали какво представляват
частните признаци, например като форма на движение при свързване,
елементи на инициалните букви, продължителност на движението,
пространствено разположение на втори и трети елемент, последователност,
количество на движенията и направление на движението при изписване на
отделните елементи от подписите? Защо не сте се аргументирали в
заключението от къде идват тези съвпадения?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Заключението идва в завършващата
част на експертизата и то е в резултат на установените съвпадения по
съответните точки при извършеното изследване, което е отразено в
обстоятелствената част. След като установените съвпадения по общите им и
частни признаци, защото освен частни има по-горе и общи признаци
изброени, са характерно устойчиви и самостоятелно, от такава съвкупност се
прави категоричен извод, че подписите в изброените договори на позицията
наемодател са положени от лицето Б. Х.. Заключението е в резултат на
изследването, а изследването е в обстоятелствената част на заключението. На
л.18 в заключението са посочени съвпаденията в посочените общи и частни
графически признаци, които пък са коментирани в обстоятелствената част т.е.
в изследването на експертизата.
АДВ. Д.: Посочени са като признаци, но не се обяснени кой какъв
признак и на какво основание правят двата подписа съвпадащи.
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Срещу съответния ред има изобразени
цифри. Тези цифри са посочени както в едните подписи – обект на
изследване, така и в другите – сравнителен материал. В обекта с червен цвят,
9
в сравнителния материал със син цвят. Има посочена цифра за кое отговарят
тези съвпадения.
АДВ. Д.: Кажете формата на движение на двата подписа какво
представлява?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Посочена е формата на движение при
свързване и са изброени. Това което по-рано както казах е начална точка на
изписване на буквата К. Това е проблема, че е написано по един и същ начин,
с една и съща последователност, под една и съща начална точка по отношение
на буквите К и Б. Първият елемент съвпада по първоначална точка и по
посока на движение. Той съвпада както в сравнителния материал, така и в
обекта. Това е за буквата К. Втория елемент на буквата К също съвпада. Този
елемент тук го приемаме, че е елемент на буквата К. Изписан е като елемент
от буква К. Посоката и свързаността със следващия елемент с третия елемент
на буквата К е една и съща. Разликата тука при сравнителния материал е, че
се прави една ляво окръжна примка на буквата Б, или това е елемента на
буквата Б, затова може да се разчита и като буквата Б, но надредовия елемент
не е на буквата Б, затова го приемам като елемент от буквата К.
АДВ. Д.: Наклонът има ли някакво значение, какъв признак е той?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Наклонът е общ признак. Наклонът
зависи от позицията на лицето спрямо от листа на който се пише. Зависи от
това, което лицето може да му предаде като ляв и десен наклон, но това както
казах е общ признак.
Подписът при обекта на изследване е с десен наклон, а при
сравнителният материал също е с десен наклон, до без наклон, но с лек десен
наклон.
Действително е налице разлика между инициалните букви в обекта на
експертизата и в сравнителния материал. Действително както споменах вече,
в долната част на подписа на Б. Х. има дясно окръжна примка, което точно
прави елемента на буквата Б и по-точно втория елемент на буквата Б и затова
е тази разлика. В обекта на изследването обаче се касае за имитирани подписи
т.е. той не е сложил неговия си подпис. В обекта на експертизата лицето не е
положило собствения си подпис, той е имитирал подпис, но е вмъкнал части
от неговия си подпис и въз основа на изложеното в обстоятелствената част на
експертизата т.е. при извършеното изследване съм заключил, че всъщност
именно това е лицето – Б. Х., което е положило тези подписи в изследваните
документи.
ПОДС. Б. Х.: На стр.18 от заключението в частните признаци, за които е
посочено, че е налице съвпадение, по отношение на т.нар. нечетаеми
елементи, на долния ред т.е. там където е моя подпис – ясно се вижда, че е с
овалче – сина стрелка 2. На горния ред, където са обектите на експертизата и
особено на първия подпис няма такова овалче, а има една права черта –
червена стрелка 2. Как установихте, че са идентични?
ОТГОВОР НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Това, че не се вижда на снимката, не
означава, че ние не сме го изследвали под микроскоп и сме установили, че се
10
касае за окръжност, а не за права черта. Ние увеличаваме подписа на целия
екран. При увеличение под микроскоп се вижда, че е ляво окръжна примка.
Дори на втората снимка се вижда ясно примката и без увеличение. Става
въпрос за втората снимка от обектите на експертизата – червена стрелка 2.
Ние не казваме остър или тъп връх, това е ляво окръжна примка. Дали по
размер има разлика? Те съвпадат дори и по размер, да не говорим, че по
размер, по общ признак и по това съвпадат.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към вещото лице.
Съдът намира, че следва да приеме заключението на вещото лице С. С.
В., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице С. С. В., изготвил - Протокол
№ 123/14.03.2022 г. за извършена съдебно-почеркова експертиза, приложен в
том 9, папка 2, л.279-300 вкл. от ДП.
На вещото лице С. С. В. за явяването му в днешно съдебно заседание да
се изплати възнаграждение в размер на 50 лв. /изд. РКО/.
СТРАНИТЕ: Съгласни сме вещото лице да бъде освободено от залата.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ вещото лице от залата.
АДВ. Д.: Оспорвам изцяло представеното заключение, поради неговата
пълна необоснованост, която необоснованост прави възможността да се
твърди, че вероятността от неговата неправилност е много голяма. Считам, че
самото заключение е неправилно, поради следното: На първо място са
изследвани подписи, които нямат нужната съпоставимост. Съдебната
практика по криминалистика сочи, че съпоставими са подписите, които имат
не еднаква транскрипция или графично изображение, а тези които са еднакви
както по инициалните букви, така и по нечетаемите елементи, така и по
параф. Отговорите на вещото лице бяха много объркани, неясни, беше
направено грешно посочване на инициалните букви. До този момент не
можахме да разберем транскрипцията на изследваните подписи от какви
инициални букви се състои. Липсва и обоснованост в заключението относно
изписаните частни признаци, при които се сочи в заключението, че има
съвпадение, поради това считам, че самото заключение е неправилно. Не
вземам становище относно изследвания ръкописен текст, тъй като той не е
предмет на обвинението.
Съдът пристъпва към разпит на вещото лице С. Г. И..
На основание чл.282, ал.1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
11
ПРОЧИТА писменото заключение на вещото лице С. Г. И. – Протокол
№ 251/30.07.2018 г. за извършена техническа експертиза, приложен в том 2,
л.5-151, вкл. от ДП.
Вещото лице И., ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност,
ОБЕЩАВА да даде заключение по знание и съвест.
Вещото лице И., РАЗПИТАН КАЗА: Не съм в конфликт на интереси по
повод изготвяне на заключението. Същото съм изготвил преди доста време.
От шест години не съм вещо лице. Поддържам заключението. На хартиен
носител съм свалил информацията, която се е съдържала в диска.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към вещото лице.
Съдът намира, че следва да приеме заключението на вещото лице С. Г.
И., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице С. Г. И., изготвил – Протокол
№ 251/30.07.2018 г. за извършена техническа експертиза, приложен в том 2,
л.5-151, вкл. От ДП.
На вещото лице С. Г. И. за явяването му в днешно съдебно заседание да
се изплати възнаграждение в размер на 50 лв. /изд. РКО/.
СТРАНИТЕ: Съгласни сме вещото лице да бъде освободено от залата.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ вещото лице от залата.
ПРОКУРОРЪТ: Предоставям на съда да прецени дали свидетелите,
които са редовно призовани и не се явяват днес без уважителна причина да
бъдат принудително доведени.
АДВ. Д.: Държим на разпита на неявилото се вещо лице. Държим и на
разпита на неявилите се свидетели. Поради това съдебното следствие не може
да бъде приключено.
ПОДС. О. Х.: Поддържам становището на адв. Д..
ПОДС. Е. Х.: Поддържам становището на адв. Д..
ПОДС. Б. Х.: Поддържам становището на адв. Д..
ПОДС. И. Х.: Поддържам становището на адв. Д..
АДВ. Д.: Моля да ми бъде предоставен препис от протокола от днешно
съдебно заседание, след изготвянето му.
Съдът намира, че съдебното следствие не може да бъде приключено,
доколкото не са разпитани всички посочено от прокурора свидетели и едно от
вещите лица. Неявилите се свидетели следва да бъдат отново призовани, като
по отношение тези които са били редовно призовани за днешно съдебно
заседание и не са се явили без да посочат уважителни причини за това следва
да се предприемат принудителни действия за осигуряване на явяването им
12
т.е. по отношение на същите следва да бъде постановено принудително
довеждане.
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ОТЛАГА делото и НАСРОЧВА съдебно заседание за 29.03.2024 г. от
11,00 часа, за която дата и час се съобщи и да се считат за редовно призовани
Окръжна прокуратура - С., подсъдимите и техния защитник адв. Д. Д. от АК –
С..
ДА СЕ ПРИЗОВЕ гражданския ищец, чрез процесуалния си
представител гл.юриск. Д. Б.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите И. Ж. К., Д. Г. Г. и С. В. А..
ПОСТАНОВЯ принудително довеждане по отношение на свид. И. Ж.
К., ЕГН **********, с адрес: гр. Я., ул. „И.в. ***, тел.***.
Препис от настоящото определението, в частта относно принудителното
довеждане на свидетеля И. Ж. К., да се изпрати на ОЗ „Охрана” гр. Я., за
изпълнение.
ПОСТАНОВЯ принудително довеждане по отношение на свид. С. В.
А., ЕГН **********, с адрес: гр. С., кв. „Б., тел.***.
Препис от настоящото определението, в частта относно принудителното
довеждане по отношение на свидетеля С. В. А., да се изпрати на ОЗ „Охрана”
гр. С., за изпълнение.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Д. Н..
ДА СЕ ПРЕДОСТАВИ на адв. Д. Д. от АК – С. препис от протокола от
проведеното съдебно заседание, след изготвянето му.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11,40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
13