№ 606
гр. Благоевград, 19.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети септември
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Вили Дацов
при участието на секретаря Герасим Ангушев
Сложи за разглеждане докладваното от Владимир Ковачев Въззивно
гражданско дело № 20251200500676 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
За жалбоподателя „Юробанк България“ АД, редовно призован, не се явява
представител или процесуален представител.
Ответникът А. Р. Р., редовно призован чрез особения си представител, не се
явява. Същият се представлява от адв. М. Д. – особен представител.
ДОКЛАД НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА:
Докладва се молба от жалбоподателя „Юробанк България“ АД, чрез
Адвокатско съдружие „***“ – адв. Г. В., която моли да не се дава ход на
делото, тъй като за същата дата има насрочено друго заседание по гражданско
дело в Районен съд – София; алтернативно поддържа искане в случай, че съдът
счете, че не са налице уважителни причини за отлагане на делото, да се даде
ход на същото в случай, че не са налице процесуални пречки за това; поддържа
се подадената въззивната жалба; оспорва се отговорът на въззивната жалба;
поддържат се и доказателствените искания в подадената въззивна жалба, като
се представят писмени доказателства; иска се да бъде отменено обжалваното
решение, с което е отхвърлена част от предявените искове, и съдът да
постанови друго решение, с което да уважи изцяло предявените такива;
претендират се разноски в заповедното и в първоинстанционното
производство, както и пред настоящата инстанция; представя се списък по чл.
1
80 от ГПК за пред настоящата съдебна инстанция.
АДВ. Д.: Считам, че няма пречки за даване ход на делото и моля да дадете ход
на същото. Така изложените аргументи за отлагане на делото и недаване на
ход не са основателни. Не е ясно защо процесуалният представител на
„Юробанк“ е преценил, че явяването пред по-нисък по степен съд е по-
значимо, отколкото явяването пред Окръжен съд – Благоевград. Още повече,
че заседанието, насрочено за днес, е насрочено преди два-три месеца, така че
са имали възможност да си организират явяването по настоящото дело.
Съдът счита, че не са налице основания за недаване ход на делото, тъй като
ангажираността на пълномощника на страната по друго гражданско дело и
пред друг съд не е основание за отлагане на делото, още повече, че делото е
насрочено за днешното съдебно заседание преди много време и страната е
имала възможност да предприеме действия и да организира процесуалното
представителство по делото като преупълномощи друг адвокат. Отделно,
видно е, че молбата е представена от адвокатско сдружение, при което
отсъствието на един от адвокатите не съставлява пречка същият да бъде
заместен от друг адвокат от същото сдружение.
Поради изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
ДОКЛАДВАТ се въззивната жалба и отговорът към нея, за което съдът
препраща към Определение № 864/10.07.2025 година от закрито съдебно
заседание.
АДВ. Д.: Заявявам, че поддържам отговора и оспорвам въззивната жалба, като
неоснователна. По представените доказателства – не възразявам същите да
бъдат приети.
Съдът счита, че следва да бъдат приети като писмени доказателства
представените с молбата от пълномощника на жалбоподателя от 17.09.2025
година, тъй като съдът и с определението от закрито съдебно заседание
изрично е допуснал представянето и приемане на тези относими към предмета
на делото доказателства.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
2
ПРИЕМА като писмени доказателства представените с молбата от
пълномощника на жалбоподателя от 17.09.2025 година, находящи се на л. 42 –
52 от настоящото дело.
АДВ. Д.: Нямам други доказателствени искания.
Поради липса на други доказателствени искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ПО ДЕЛОТО
АДВ. Д.: Уважаеми Окръжни съдии, в качеството ми на особен представител
на ответника А. Р. ще Ви моля да постановите решение, с което да потвърдите
решението на Районен съд – Благоевград, като правилно и законосъобразно.
Считам, че изложените в жалбата съображения не са основателни и не сочат
наличието на някакво противоречие на решението с материалния закон. Освен
това не са допуснати и никакви съществени процесуални нарушения.
Първоинстанционният съд е направил един изключително задълбочен и
обоснован анализ на представените писмени и гласни доказателства.
Обсъдени са всички клаузи на договора за потребителски кредит, като съдът е
преценил, че има наличие на неравноправни клаузи, които водят до частична
нищожност, касаещо лихвите и допълнителните такси и разноски, които се
претендират от страна на ищцовата банка да бъдат заплатени от ответника.
Считам, че съдът правилно е приложил закона, съобразено е решението с
установената съдебна практика, и в този смисъл и по подробно изложените в
отговора съображения, ще Ви моля да отхвърлите жалбата и потвърдите
решението на Районен съд – Благоевград в обжалваната част.
Съдът заяви, че ще се произнесе с решение, ведно с мотивите, в
законоустановения срок.
Следва на особения представител на ответника по делото А. Р. Р. – адв. М. А.
Д., да бъде изплатено възнаграждение в размер на 500 /петстотин/ лева за
осъществяване на процесуално представителство и защита по делото пред
въззивната съдебна инстанция на ответника по жалбата по Въззивно
гражданско дело № 676/2025 година по описа на Окръжен съд – Благоевград,
поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на адв. М. А. Д. – особен представител на ответника по
3
делото А. Р. Р., възнаграждение в размер на 500 /петстотин/ лева за
осъществяване на процесуално представителство и защита по делото пред
въззивната съдебна инстанция на ответника по жалбата по Въззивно
гражданско дело № 676/2025 година по описа на Окръжен съд – Благоевград.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 10:05 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4