№ 35875
гр. София, 10.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети октомври през две хиляди двадесет и трета годИ. в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА Гражданско
дело № 20221110106004 по описа за 2022 годИ.
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 411 КЗ
и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на „Дженерали Застраховане“ АД да заплати на ЗАД „ОЗК-
Застраховане“ АД сумата от 13 780.50 лева, представляваща регресно суброгационно
вземане за заплатено застрахователно обезщетение по имуществена застраховка за вредите
по паркинг на Държавно предприятие „Пристанищна инфраструктура“ на територията на
пристанището в гр. Лом, изразяващи се в увреждане на асфалтовата настилка на паркинга,
вследствие на осъщественото на 31.05.2021г. виновно противоправно поведение на водача
на товарен автомобил- влекач „Волво Ф-12-4Х2“ с рег. № М 4507 ВВ с прикачено към него
полуремарке „Вилтон НБ 3“ с рег. № М 1250 ЕХ, чиято гражданска (деликтна) отговорност
в това му качество била застрахована от ответника по силата на сключен с него договор за
застраховка „Гражданска отговорност“, ведно със законната лихва върху тази сума, считано
от 08.02.2022г. до окончателно изплащане на задължението, както и сумата от 206.70 лева,
представляваща обезщетение за забава за периода от 17.04.2021г. до 07.02.2022г.
Ищецът твърди, че на 31.05.2021г. В.Р.Х., управлявайки товарен автомобил- влекач
„Волво Ф-12-4Х2“ с рег. № М 4507 ВВ, с прикачено към него полуремарке „Вилтон НБ 3“ с
рег. № М 1250 ЕХ, при извършване на ляв завой, навлизайки с несъобразена скорост в
паркинга на Държавно предприятие „Пристанищна инфраструктура“ на територията на
пристанището в гр. Лом, станал причИ. за ПТП, при което влекачът и ремаркето паднали на
дясната си страна, в резултат на което били причинени увреждания по асфалтовата настилка
на паркинга- вкопаване на болтовете на джантите на товарния автомобил и разлив на
дизелово гориво и моторно масло, на обща стойност 13 765.50 лева, представляваща
стойността на извършените за ремонта на настилката СМР. Ищецът в качеството си на
застраховател по застрахователна полица № 0110-200-2021-00053 от 01.04.2021г. на
собствено на застрахования ДП „Пристанищна инфраструктура“ имущество, в т.ч. на
процесното пътно съоръжение, изплатил в полза на последния сумата за ремонта, като
сторил и разноски за определяне на обезщетението в размер на 15.00 лева. Ответникът като
застраховател на гржаданската отговорност на сочения за виновен водач бил поканен да
възстанови на ищеца заплатеното от него застрахователно обезщетение, както и сторените
ликвидационни разноски, което отказал да стори. По изложените съображения в настоящия
процес ищецът претендира процесната сума, обезщетение за забава, законна лихва, както и
разноски.
В законоустановения едномесечен срок е постъпил отговор на исковата молба по чл.
131 ГПК, с който ответникът оспорва исковете, оспорвайки порцесният паркинг да е обект
на застрахователното покритие по сключения между ищеца и ДП „Пристанищна
1
инфраструктура“ застрахователен договор по застрахователна полица № 0110-200-2021-
00053 от 01.04.2021г., доколкото същият не бил посочен в полицата. Оспорва наред с това и
наличието на причинно- следствена връзка между процесния пътен инцидент и
обезщетените от ищеца увреждания по паркинга, като поддържа в тази връзка, че същите са
били налични преди ПТП и са налагали извършването на ремонт. Претендира разноски.
На първо място следва да се изясни, че въпреки противоречивите изявления на ищеца в
исковата молба и уточнението на същата, доколкото ищецът излага конкретни фактически
твърдения за осъществено от водача на МПС поведение, което сочи като виновно и
противоправно и като довело до настъпване на процесния инцидент, следва да се приеме, че
източник на вземанията на увреденото лице, респ. на неговия застраховател е забрната да не
се вреди другиму съобразно нормата на чл. 45 ЗЗД. Още повече, че след изрични указания до
ищеца същият не излага конкретни свойства на вещта, които да са довели до процесните
увреждания, а отново се позовава на конкретно поведение на конкретно физическо лице.
Поради това само по себе си цитирането на нормата на чл. 50 ЗЗД се явява ирелевантно за
правната кавлификация на предявения иск, която е дължима от съда, а не от страната, въз
основа на изложените от последната фактически твърдения.
Основателността на регресната претенция по чл. 411 КЗ предполага установяване от
ищеца при условията на пълно и главно доказване съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК,
че в обективната действителност са се осъществили следните материалноправни
предпоставки (юридически факти): 1/ наличие на валидно и действащо застрахователно
правоотношение по имуществена застраховка между ищеца и собственика на увреденото
имущество, имащо за предмет това имущество; 2/ реализиране на застрахователно събитие-
ПТП (удар от МПС), в срока на действие на застрахователното покритие, вследствие на
виновното и противоправно поведение на водача на МПС, чиято гражданска отговорност е
застрахована при ответното дружество (на основание чл. 45, ал. 2 ЗЗД вИ.та се предполага
оборимо); 3/ настъпване на вреда вследствие на осъществения застрахователен риск; 4/
причинно- следствена връзка между ПТП и вредата; 5/ размер на вредата; 6/ заплащане на
застрахователно обезщетение по имуществената застраховка в полза на правоимащото лице
в размер на действителните вреди.
Процесуално задължение на ответника при доказване на горните факти е да докаже, че
е погасил претендираното регресно вземане, за което не сочи доказателства, но и не излага
твърдения, както и твърденията си, обосноваващи изключване или ограничаване на
отговорността му за възстановяване на претендираното регресно вземане.
На основание разпоредбите на чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорни между
страните и поради това ненуждаещи се от доказване следва да бъдат отделени следните
обстоятелства: че към датата на ПТП гражданската (деликтната) отговорност на водача на
товарен автомобил- влекач „Волво Ф-12-4Х2“ с рег. № М 4507 ВВ с прикачено към него
полуремарке „Вилтон НБ 3“ с рег. № М 1250 ЕХ е била обезпечена по силата на сключен с
ответника договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите; че ищецът е заплатил в полза на правоимащото лице по процесната
имуществена застраховка застрахователно обезщетение в размер на 13 765.00 лева, като е
сторил и ликвидационни разноски в размер на 15.00 лева.
По заявените от страните искания съдът намира следното:
Представените с исковата молба, уточнителната молба на ищеца от 11.11.2022г. и с
отговора на исковата молба документи следва да бъдат допуснати за събиране като писмени
доказателства по делото.
Следва да бъде допуснато извършването на съдебно- техническа експертиза по
задачите, формулирани от страните в исковата молба и в отговора на исковата молба, както
и по следните формулирани от съда задачи:
2
1/ да се определи стойността, необходима за отстраняване на уврежданията по
асфалтовата настилка на паркинга, за които се установи, че се намират в причинна връзка с
конкретния инцидент, по средни пазарни цени към датата на същия;
2/ в случай че се установи, че част от уврежданията по асфалта са съществували
отпреди пътния инцидент, да се изследва обективната възможност за извършване на ремонт
на уврежданията от процесния инцидент, без да се отстраняват евентуални по- стари,
същестуващи отпреди ПТП увреди в участъка на инцидента.
По искането на ищеца следва да бъде допуснато събиране на гласни доказателства чрез
разпит като свидетели на инж. И.Ц. и Т.С. Т. за установяване на обстоятелствата, при които
е настъпило ПТП, както и на причинените при него вреди, като на основание чл. 159, ал. 2
ГПК искането за разпит на трети свидетел за същите обстоятелства следва да бъде оставено
без уважение.
Следва да бъде допуснато събирането на гласни доказателства чрез разпит като
свидетел на соченото от ответника лице В.Р.Х. за установяване обстоятелствата и причините
за ПТП, обема на вредите от него и евентуално съществували отпреди инцидента
увреждания по настилката.
Свидетелите следва да бъдат разпитани по делегация от Районен съд- Лом и от
Районен съд- Монтана, във връзка с което на страните следва да бъдат дадени допълнителни
указания.
Без уважение следва да бъде оставено искането на ищеца за задължаване на ответника
да представи застрахователните полици за застраховка „Гражданска отговорност“ за
процесните влекач и полуремарке, доколкото същото е насочено към установяване на
обстоятелства, които не са спорни между страните съобразно изричните изявления на
ответника в отговора на исковата молба.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събирането като писмени доказателства по делото на представените с
исковата молба, уточнителната молба на ищеца от 11.11.2022г. и с отговора на исковата
молба документи.
ДОПУСКА извършване на съдебно- техническа експертиза по задачите, формулирани
от страните в исковата молба и в отговора на исковата молба, както и по следните
формулирани от съда задачи:
1/ да се определи стойността, необходима за отстраняване на уврежданията по
асфалтовата настилка на паркинга, за които се установи, че се намират в причинна връзка с
конкретния инцидент, по средни пазарни цени към датата на същия;
2/ в случай че се установи, че част от уврежданията по асфалта са съществували
отпреди пътния инцидент, да се изследва обективната възможност за извършване на ремонт
на уврежданията от процесния инцидент, без да се отстраняват евентуални по- стари,
същестуващи отпреди ПТП увреди в участъка на инцидента,
като УКАЗВА на вещото лице, че в случай че му е необхоидм цветен и ясен снимков
материал, както и други материали, които не са приложени по делото, следва да се обърне за
съдействие към страните, респ. към съда за издаване на съответно съдебно удостоверние,
което да му послужи пред трети за производството лица.
3
ОПРЕДЕЛЯ депозит за извършване на експертизата в размер на 700.00 лева, вносим
от страните в тридневен срок от получаване на препис от настоящото определение, както
следва: 450.00 лева от ищеца и 250.00 лева от ответника.
НАЗНАЧАВА като вещо лице инж. Б.Т., тел.: ................., който ДА БЪДЕ
ПРИЗОВАН след представяне на доказателства за заплатен депозит.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит при режим на призоваване
на сочените от ищеца лица- инж. И.Ц. и Т.С. Т., за установяване на обстоятелствата, при
които е настъпило ПТП, както и на причинените при него вреди.
ПОСТАНОВЯВА разпитите на свидетелите да бъдат извършени по делегация от
Районен съд- Лом.
УКАЗВА на страните в тридневен срок от получаване на препис от настоящото
определение да изготвят и представят по делото въпросни листи за всеки от свидетелите в
по два екземпляра.
УКАЗВА на ищеца в същия тридневен срок да представи по делото доказателства за
заплатен по сметка на РС- Лом депозит за възнаграждение за явяване на свидетелите в
открито съдебно заседание в размер на по 50.00 лева за свидетел.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание пред Районен съд- Лом на 08.11.2023г., от
14:00 часа за провеждане на разпит по делегация на инж. И.Ц., с адрес по месторабота: гр.
Лом, .................. и Т.С. Т., с адрес: гр. Лом, ............., като определя и резервна дата за
провеждане на разпита- 22.11.2023г., от 14:00 часа.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за събиране на гласни доказателства
чрез разпит на трети свидетел за същите обстоятелства.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит при режим на призоваване
на соченото от ответника лице- В.Р.Х., за установяване обстоятелствата и причините за
ПТП, обема на вредите от него и евентуално съществували отпреди инцидента увреждания
по настилката.
ПОСТАНОВЯВА разпитът на свидетеля да бъде извършен по делегация от Районен
съд- Монтана.
УКАЗВА на страните в тридневен срок от получаване на препис от настоящото
определение да изготвят и представят по делото въпросни листи към свидетеля в по два
екземпляра.
УКАЗВА на ответника в същия тридневен срок да представи по делото доказателства
за заплатен по сметка на РС- Монтана депозит за възнаграждение за явяване на свидетеля в
открито съдебно заседание в размер на 50.00 лева.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание пред Районен съд- Монтана на 03.11.2023г.,
от 14:00 часа за провеждане на разпит по делегация на В.Р.Х., ЕГН **********, с адрес: гр.
Монтана, ..............“ .................., като определя и резервна дата за провеждане на разпита-
17.11.2023г., от 14:00 часа.
ДА СЕ ИЗВЪРШАТ СПРАВКИ в НБД „Население“ за установяване на
регистрираните адреси на свидетелите, които да се докладват на съдията преди
изпращане на съдебната поръчка.
След постъпване на въпросни листи от страните на Районен съд- Лом, респ. на
Районен съд- Монтана ДА БЪДАТ ИЗПРАТЕНИ: 1/ заверен препис от настоящото
определение; 2/ въпросните листи за разпита на съответния свидетел, приподписани от
съдията; 3/ документът, установяващ заплащане на определения депозит за възнаграждение
на съответния свидетел; 4/ копие от протокола за ПТП - л. 22; 5/ списък на призованите за
заседанието пред съответния делегиран съд лица.
В съобщенията до делегираните съдилища ДА СЕ ПОСОЧИ електронен адрес на
4
СРС, на който да бъдат изпратени копия от протоколите от проведените заседания с цел
постигане на процесуална икономия и бързИ., независимо от изпращането им по официален
ред по поща.
Страните по делото ДА БЪДАТ ПРИЗОВАНИ за насрочените пред РС- Лом и РС-
Монтана заседания чрез връчване на препис от настоящото определение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на ответника по реда
на чл. 190 ГПК да представи по делото застрахователните полици за застраховка
„Гражданска отговорност“ за процесните влекач и полуремарке.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.12.2023г. от
10:45 часа, за когато страните да бъдат призовани, а вещото лице- след представяне на
доказателства за заплатен депозит.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез медиация. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът за доклад по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца да бъде връчен и препис отговора на исковата
молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5