№ 120
гр. Варна , 20.07.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в публично заседание на
двадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Павлина Г. Димитрова
Членове:Георги Н. Грънчев
Светла В. Даскалова
при участието на секретаря Петранка Ал. Паскалева
и прокурора Владимир Чавдаров Станков (АП-Варна)
Сложи за разглеждане докладваното от Павлина Г. Димитрова Въззивно
частно наказателно дело № 20213000600237 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 12:55 часа се явиха:
Жалбоподателят М. Ж. М., редовно призован, воден от органите на
Съдебна полиция, явява се лично и с адв.И.Ш. Т. от АК – ВАРНА, надлежно
упълномощен и приет от съда от преди.
ГАЛИНА М.А - съпруга на жалб.М., не се явява.
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор ЧАВДАРОВ
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Не правя искания за отвод.
АДВ.Т.: Да се даде ход на делото. Не правя искания за отвод. Правим
същите доказателствени искания както при предходното дело, като моля
доверителят иска да направи едно изявление по повод задържането му в
Англия.
ЖАЛБ. М.: Бях арестуван миналия месец на 24. Мисля, че беше във
Варна, в областта около Траката. Беше използвано срещу мен физическо
насилие от групата която ме арестува, тъй като беше издадена заповед за
задържане от друга държава, в случая от Белгия. Има две заповеди, като в
едната е казано, че съм участвал във въоръжен грабеж и с употреба на
оръжие. При моето задържане беше използвана груба сила и бяха погазени
всичките ми човешки права, включително бях съборен на земята.
По случая бях задържан в Англия, ноември месец, може би края на
ноември на ферибота на Дувър. Бях задържан в полицейско управление
Кентърбъри, където бях разпитан. Бяха ми снети обяснения и бях освободен
1
след 20 часа. Беше ми забранено да не напускам Англия до 20.12., след което
ми бяха свалени всички обвинения и ми беше разрешено да се прибера в
България.
АДВ.Т.: В тази връзка отново правим искане да се изиска информация
от молещата държава дали по отношение на М.М. е било провеждано
разследване по това производство по което е издадена ЕЗА, дали същият е бил
предмет на извършване на процесуално следствени действия на територията
на Англия, по повод провеждане на наказателно преследване от искащата
държава Белгия по повод именно тези престъпления, които са посочени в
ЕЗА, с което е искано лицето. Отделно отново второ такова доказателствено
искане на основание чл.37, ал.1, т.5 от НПК, именно по отношение на М. Ж.
М. твърдим, че в ЕЗА не е описано въобще степента на участие на исканото
лице в извършеното деяние в графата обстоятелства, при които е извършено
престъплението, и отделно от това в ЕЗА е описано, че тази заповед се
издава във връзка с общо три престъпления, а постфактум в графата за
описани престъпления и приложимите законови разпоредби са визирани 4
престъпления като кражба с насилие, тежка кражба, противозаконно
лишаване от свобода, както и организиран или въоръжен грабеж. Т.е.
твърдим, че е налице противоречие в ЕЗА по отношение на какви
престъпления се иска да бъде провеждано преследване на българския
гражданин М.М..
ПРОКУРОРЪТ: По отношение искането за изискване на допълнителни
материали от молещата страна, считам, че същото е несъотносимо към
настоящото производство и не следва да се уважава.
Съдът се оттегля на тайно съвещание
Съставът на въззивната инстанция след като съобрази направеното
искане от лицето, чието предаване се иска М. Ж. М., и допълнено от
защитника му с оглед на изявленията на жалб.М. във връзка с предприети по
отношение на него действия от разследващи органи на Кралство
Великобритания към месец ноември 2020 г. намира, че към настоящия
момент не се налага събиране на нови доказателства, както във връзка с
твърденията на защитника за непълнота на ЕЗА по отношение
конкретизиране на действията на лицето, чието предаване се иска -
извършител на деянието, предмет на обвинението в молещата държава, така и
досежно това, за какви обстоятелства е бил разпитван в Кралство
Великобритания, тъй като естеството на ЕЗА само по себе в процедурата в
която се намира настоящото производство не предполага събиране на
доказателства досежно деянието-предмет на обвинението за лицето, чието
предаване се иска, т.е. да бъде задължена молещата държава да представи
доказателства във връзка с провежданото от нея разследване за извършено
престъпление.
2
От друга страна, дори и да се приеме, че жалбоподателят е бил
разпитван от разследващите власти на Кралство Великобритания във връзка с
отпочнато наказателно производство в Белгия спрямо него, този факт сам по
себе си не може да повлияе на настоящото производство и по точно досежно
преценката на съда, доколко са налични основанията по смисъла на чл.39-
41от ЗЕЕЗА за предаване на едно лице, в случая М.М. на издалата ЕЗА
държава, при условие, че заповедта отговаря на изискванията на формалните
изисквания на РР от 13.06.2002 г. на Съвета на Европа.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените доказателствени искания от
защитата за събиране на нови доказателства досежно провежданото
разследване от Кралство Великобритания по отношение на М. Ж. М..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.Т.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ ДИМИТРОВА
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.Т.: Уважаеми Апелативни съдии, поддържам доводите изложени в
жалбата, моля да приемете, че е неправилно определението на
първоинстанционния съд досежно уважаването на искането на молещата
държава за предаването на българския гражданин за провеждане на
разследване на преследване на територията на Кралство Белгия. Макар и
формално да са спазени изискванията на ЕЗА в своето съдържание,
оплакванията ни са по повод недаване на гаранции по отношение на
осигуряване правото на защита на лицето, както и противоречия на
обвиненията, за които се води преследване и които са посочени в ЕЗА, и
евентуалното утежняване на положението, което е хипотетично възможно да
се случи при преследване на територията на Кралство Белгия, вземайки
предвид, че към настоящия момент нито на М.М., нито на С.Д. са им
3
повдигани и предявени обвинения на територията на Кралство Белгия. Така,
че съжденията ни, и оплакванията ни са по отношение на недопустимост едно
лице да бъде искано за предаване за провеждане на разследване на три
престъпления, а да бъде възведено обвинение по отношение на друго
престъпление, за което лицето не е поискано да бъде проведено преследване.
В тази връзка моля да се произнесете.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми Апелативни съдии, производството е по
реда на чл.44 от ЗЕЕЗА. По отношение на М.М. с решение № 145 от
08.07.2021 г. по ЧНД № 686/2021 г. по описа на ВОС е било допуснато
изпълнение на ЕЗА от 15.06.2021 г. издадено от първоинстанционния съд в
гр.Антверпен, Кралство Белгия, по дело 2020/164 за предаване на българския
гражданин М.М. от компетентните власти на издаващата държава Белгия с
цел наказателно преследване.
Производството пред Окръжния съд във Варна е инициирано с искане
за вземане на мярка за неотклонение „задържане под стража“ на осн.чл. 43,
ал.2 от ЗЕЕЗА, във вр. чл.64 от НПК. Същото е въз основа на това, че на
11.03.2021 г. първоинстанционния съд в Антверпен е издал ЕЗА за която
говорим. С тази заповед се иска задържането и предаването на М. на
съдебните власти с цел провеждане на наказателно преследване за три
престъпления – организиран грабеж, тежка кражба, противозаконно лишаване
от свобода, наказуеми съгласно посочени текстове на НК на Кралство
Белгия. Посочените деяния съставляват престъпления по законодателството
на Република България чл.199, ал.1, т.1 и т.2, вр. Чл.198, ал.1 от НК и чл.142а,
ал.5 вр. чл.142а, ал.1 от НК, които престъпления са в списъка на чл.36, ал.3 от
ЗЕЕЗА за които не се изисква проверка на двойна наказуемост. Считам, че е
установено, че ЕЗА е издадена съгласно разпоредбата на чл.42, ал.2 изр.2 от
закона, издадена от компетентен съдебен орган и отговаря на изискванията на
чл.36 и чл.37 от закона.
След издаването на ЕЗА исканото лице е било обявено за международно
издирване, като в резултат на проведените общо издирвателни мероприятия,
М. е бил задържан от Първо РПУ в гр.Варна.
ЕЗА е била издадена на 05.03.2021 г. от съдия следовател към
4
първоинстанционния съд, тъй като лицето не е могло да бъде намерено за
разпит.
Считам, че твърденията на защитата са неправилни по отншени на това,
че не можело да се направи обоснован извод за съпричастност на М.М. към
извършването на престъпления, за които се изисква ЕЗА. При предоставеното
приложение е направено описание каква е съпричастността на М.М. към
извършеното на територията на Белгия.
На отправено запитване на осн.чл. 41, ал.3 от ЗЕЕЗА за достатъчно
гаранции е постъпил отговор от прокурор, с която сме уведомени, че тази
гаранция включва, че след като въпросното лице бъде окончателно осъдено
на лишаване от свобода или друга мярка от изискващата държава, това лице
ще бъде върнато в България, да изтърпи там наложеното наказание лишаване
от свобода ли мярка изискваща задържане.
След завръщането е възможно белгийското наказание лишаване от
свобода да бъде редуктирано в съответствие с българските критерии, което
означава, че такава гаранция е била издадена. Съответно издадената ЕЗА
считам, че отговаря по форма и съдържание. Молещата държава е изложила
фактите изключително обстойно, както и събраните доказателства.
Считам, че предвид предоставените писмени доказателства, издаващата
държава е дала достатъчно гаранции, че в случай на осъждане или налагане на
мярка изискваща задържане, М. ще бъде върнат на българските власти за
изтърпяване на наказание са изпълнени законовите изисквания, поради което
следва да бъде допусната ЕЗА и М. Ж. М. да бъде предаден на белгийските
власти за провеждане на наказателно преследване срещу него.
Ето защо считам, че решението на ВОС е правилно и законосъобразно и
би следвало да се потвърди.
ЖАЛБ.М.: Моля да не бъде уважавано искането на Белгия защото има
някакви неясноти относно това в което съм обвинен там.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание, като обяви на страните, че ще
се произнесе със съдебен акт в 13.40 часа.
5
СЪДЪТ след тайно съвещание обяви решението си, като разясни на
страните, че същото е окончателно.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:45
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6