№ 1444
гр. Варна, 03.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на трети
октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Невин Р. Шакирова
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
мл.с. Виляна Н. Михалева
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно
гражданско дело № 20233100501911 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:04 часа се явиха:
Въззивникът Д. Н.ИЧ К., редовно призован, не се явява, не се представлява.
Въззиваемата страна Е. В. К., редовно призована, не се явява, представлява се от
адв. К. Ан., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила на 26.09.2023г. молба от адв. А. А., в качеството му
на процесуален представител на въззивника, обективираща изявление, че поради служебна
натовареност по същото време на насроченото разглеждане на делото, не е в състояние да
присъства в съдебното заседание. Моли ход на делото да бъде даден в негово отсъствие.
Изразява становище по доклада на делото, като моли да се допусне корекция в
произнасянето по направените от въззивника доказателствени искания. Заявява, че други
искания няма, изразява становище по същество на делото, моли за присъждане на разноски и
възразява за прекомерност на разноските на другата страна.
АДВ. Ан.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид редовно проведената процедура по призоваване на
страните по делото, след спазване разпоредбата на чл. 273 вр. чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК,
намира, че не са налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЪТ на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК, пристъпва към доклад на жалбата:
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК.
Образувано е по повод въззивна жалба на Д. Н.ич К. срещу Решение № 2246 от
21.06.2023г. по гр.д. № 1551/2023г. по описа на ВРС, 49-ти състав, поправено с Решение №
2900 от 10.08.2023г., с коeто на основание чл. 5, ал. 1, т. 1 и т. 3 от ЗЗДН са постановени
мерки за защита от домашно насилие в полза на молителката Е. В. К. с ЕГН **********
срещу извършителя Д. Н.ич К. с ЕГН **********, като въззивникът е задължен да се
въздържа от извършване на домашно насилие спрямо молителката; забранено му е да
приближава пострадалото лице Е. В. К. на по-малко от 200 метра за срок от 18 месеца
/считано от датата на постановяване на мярката 21.06.2023г./, както и на основание чл. 5, ал.
4 от ЗЗДН извършителят е осъден да заплати глоба в размер на по 200 лева.
Жалбата е основана на оплаквания за неправилност, незаконосъобразност и
необоснованост, както и постановяване при съществено нарушение на процесуални
правила. Изложени са съображения, че формираните от първоинстанционния съд правни
изводи не почиват на събраните по делото доказателства в съвкупност, а показанията на
единствения свидетел – очевидец на инцидента не са кредитирани, поради субективното
убеждение на съда, че свидетелят „демонстрирал неприязън“ и лошо отношение към
собствената си майка. Последното не се потвърждава от нито едно друго събрано по делото
доказателство. Наведените в молбата за защита фактически твърдения не са доказани по
делото, като от показанията на свидетелите ангажирани от молителката – лекар в Спешна
помощ и полицейски служители не се е установило, същите да са възприели пряко акт на
насилие на ответника спрямо молителката. В показанията си свидетелите описват спокойна
1 обстановка при пристигането им и дори липса на разменени реплики. Няма други
доказателства, освен представената декларация и медицинско свидетелство за охлузвания. В
тази връзка са игнорирани показанията на свидетеля Вадим сочещи на проявената от
молителката агресия спрямо съпруга си, като го удряла и ритала, който от своя страна за да
се защити от атаката на съпругата си е хващал ръцете й и придържайки я към земята
молителката е паднала. Възможността установените в медицинските документи
наранявания да са били получени по този начин не е изследвана от съда. Свидетелят
установява самозащита на баща си и е възприел нападение на майка му над баща му.
Показанията в този смисъл се потвърждават и от съдържанието на подадения от него сигнал
към тел. 112 в момента на сблъсъка между родителите му, а именно, че майка му Е.
нападнала баща му Д., а не обратното. В този смисъл вътрешното убеждение на съда не
кореспондира със събраните по делото доказателства. Ето защо решението е основано на
превратно тълкуване на събитията от 01.02.2023г. от молителката, като в случая липсват
предпоставки за наличие на осъществени спрямо нея актове на домашно насилие. Отправя
искане поради това обжалваното решение да се отмени, като вместо него се постанови
друго, с което молбата за защита да се отхвърли с извод за неоснователност.
2
В срока и по реда на чл. 17, ал. 4 от ЗЗДН е депозирано възражение от Е. К., с което
оспорва доводите в жалбата. Поддържа, че обжалваното решение е правилно и
законосъобразно, постановено при отчитане на всички събрани по делото доказателства в
тяхната взаимна връзка. От последните е установено безспорно, че спрямо молителката са
осъществени актове на психическо, емоционално и физическо насилие под формата на
проявена вербална агресия чрез отправяне на обидни епитети, заплахи за саморазправа,
както и физическо посегателство чрез удряне и затискане към земята. Последното е
установено включително и с показанията на свидетеля Вадим – син на страните. От друга
страна съдът е формирал вътрешното си убеждение и на база непосредствените си
впечатления от поведението на страните, а въззивникът с поведението си е нарушавал реда в
съдебната зала в проведените съдебни заседания до излизането си, с прояви на агресивен и
опасен човек. Правилно на следващо място е определен и срокът на действие на мерките с
оглед явната липса на критичност към собственото му поведение от страна на въззивника.
Ето защо отправя искане обжалваното решение да се потвърди.
АДВ. Ан.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам въззивната жалба,
поддържам отговора.
СЪДЪТ по направеното в докладваната молба искане намира, че не са налице
предпоставки за ревизиране на произнасянето си по направените във въззивната жалба
доказателствени искания за задължаване на молителката да се подложи на тест за упойващи
вещества, както и да се яви в съдебно заседание, за да отговори на въпроса „Нападала ли е
съпруга си на 01.02.2023г. и била ли е под въздействие на наркотици или друго упойващи
вещества?“ Съобразно изложените в определение от 21.09.2023г. мотиви,
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на въззивника,
обективирани във въззивната жалба, за задължаване на молителката да се подложи на тест за
упойващи вещества, както и да се яви в съдебно заседание, за да отговори на въпроса
„Нападала ли е съпруга си на 01.02.2023г. и била ли е под въздействие на наркотици или
други упойващи вещества?“
АДВ. Ан.: Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните и изчерпаните им
доказателствени искания, намира, че са налице предпоставките за даване ход на устните
състезания, поради което и на основание чл. 268, ал. 3 от ГПК
3
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Ан.: Моля да постановите решение, по силата на което да оставите без
уважение въззивната жалба и да потвърдите първоинстанционното решение, като правилно
и законосъобразно.
Подробно съм изложила мотиви в отговора на въззивната жалба, няма да ги
преповтарям, поддържам същите. Моля да постановите акта си на базата на многобройните
събрани по делото доказателства.
СЪДЪТ като взе предвид, че делото е разяснено, на основание чл. 273
вр. чл. 149, ал. 2 от ГПК обявява устните състезания за приключили и
посочва, че ще обяви решението си в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
09:04 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4