Решение по дело №329/2020 на Районен съд - Самоков

РЕШЕНИЕ № 96

град Самоков 29 април 2021 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Самоковският районен съд в публичното заседание, проведено на 11 ноември 2021 година в следния състав:

Председател: Кирил Павлов

с участието на секретаря Екатерина Баракова, като разгледа докладваното от съдията ПАВЛОВ административно наказателно дело № 327 по описа на съда за 2020 година, за да се произнесе взе предвид следното

Делото е образувано по искова молба от "ВЕНКОВ ИНЖЕНЕРИНГ" ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Сердика, ж. к. кв. "Бенковски", ул. "Оралица" № 24 против Т.А.П., ЕГН **********,*** е предявен иск за обезщетение по чл. 220, ал. 1 от КТ, претендирано в размер на 560 лева.

Посочва се от ищеца сред фактите на които се основава иска, че по силата на трудов договор от 09.12.2019 г. е бил в трудово правоотношение с ответника Т.А.П., в рамките на което същия е заемал длъжността "работник строителство". Договорът е бил за неопределено време с уговорено месечно брутно възнаграждение в размер на 560 00 лева.  

Твърди се в исковата молба, че трудовото правоотношение между страните било прекратено на основание чл. 326, ал. 1 от КТ от ответника на 29. 05. 2020 година и че ответникът за прекратяването на трудовото правоотношение на това основание е подал молба като е поискал прекратяването на трудовото му правоотношение да е от 29. 05. 2020 година и по този начин не бил спазен императивно установения в КТ едномесечен срок, който работникът ответник дължи, когато прави волеизявление за напускане на основание чл. 326, ал. 1 от КТ.

Твърди  се в ИМ, че в резултат на това ищецът издал Заповед № 745/29.05.2020 г. за прекратяване на трудовото правоотношение и от 30 май 2020 година  двете страни ищец и ответник не са в трудовоправна връзка.

В петитума на исковата молба се съдържа искане да бъде постановено от съда решение, с което ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца главница в размер на 560 лева -  като обезщетение по чл. 220, ал. 1 от КТ за неспазен срок на предизвестие от ответника при прекратяване на трудов договор на основание чл. 326, т. 1 от КТ, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане.

В         съдебно заседание "ВЕНКОВ ИНЖЕНЕРИНГ" ООД, ЕИК ********* поддържа предявения иск с писмено становище.

Ответникът не взема становище по иска и не се явява в съдебно заседание.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства прие следното:

По силата на трудов договор № 1236 от 09.12. 2019 година, сключен за неопределено време ответникът Т.А.П. е заемал при ищеца работодател "ВЕНКОВ ИНЖЕНЕРИНГ" ООД, ЕИК ********* длъжността „работник строителство“. Видно от договора работното му време е определено на 8 часа при уговорено брутно трудово възнаграждение 560 лева месечно.

По делото е приложена в препис молба от ответника Т.А.П. с дата 29 май 2020 година, адресирана до управителя на ищцовото търговско дружество със следното съдържание: Уважаеми г-н Ангел Валериев  Венков, моля да бъда освободен от заеманата от мен длъжност в ръководеното от Вас предприятие считано от 29. 05. 2020 г. на основание чл. 326 ал. 1 от Кодекса на труда.

Ищецът работодател "ВЕНКОВ ИНЖЕНЕРИНГ" ООД, ЕИК *********, видно от изявленията му в исковата молба потвърждава, че издал Заповед № 745/29. 05. 2020 година с която прекратява трудовото правоотношение с ответника считано от същата дата.

Видно от съдържанието на волеизявлението на ответника Т.А.П. съдържащо се в молбата му за напускане от 29. 05. 2020 година, той не прекратява едностранно трудовото правоотношение а отправя молба до работодателя си да бъде освободен от заеманата длъжност считано от конкретна дата. Това не е едностранно прекратяване на трудовото правоотношение от страна на ответника, независимо че в края на молбата е посочил че искането му е на основание чл. 326 ал. 1 от КТ. В тази молба няма никакво предизвестяване по същество, няма едностранно прекратяване, а само предложение до работодателя му с посочване на конкретна дата от която иска да бъде освободен. Това по същество не е едностранно прекратяване на трудовия договор от страна на ответника Т.А.П..

Трудовия договор на ответника Т.А.П. е прекратен по взаимно съгласие а не едностранно и не се дължи на ищеца никакво обезщетение за неспазено предизвестие. От страна на работникът ответник волеизявлението с предложение за прекратяване се съдържа в молбата, а от страна на работодателя ищец съгласието за прекратяване на трудовото правоотношение от посочената дата се съдържа в заповедта за прекратяване на трудовия договор.

 Видно от молбата за напускане ответникът не е заявил изрично че няма да спази срока за предизвестие. Като равнопоставена страна по въпросите за възникване, изменение и прекратяване на трудовия договор работникът ответник е поискал по същество прекратяване на трудовия му договор от определена дата. Без значение е на каква разпоредба ответникът се позовава, щом не е заявил, че прекратява трудовия договор, нито че не желае да спази срока за предизвестие. Ищецът работодател е могъл да откаже, да се позове на уговорения с трудовия договор срок за предизвестие, но той не е сторил това, а от датата поискана от работника е прекратил трудовия договор и съдът приема, че това прекратяване е по взаимно съгласие, а не едностранно, още по-малко от страна на ответника.

По силата на чл. 220 ал. 2 от КТ страната, която е предизвестена за прекратяване на трудовото правоотношение, може да го прекрати и преди да изтече срокът на предизвестието, като дължи на другата страна обезщетение в размер на брутното трудово възнаграждение на работника или служителя за неспазения срок на предизвестие. По аргумент на по-силното основание от тази разпоредба и съобразно заповедта издадена от ищцовата страна и датата считано от която е прекратен договора съдът приема, че ответникът в конкретния случай не дължи никакво обезщетение за прекратяване на трудовия договор.

В случая ответникът не е прекратил едностранно, а само е поискал от ищеца работодател да бъде освободен от заеманата длъжност. Това само предложение до работодателя и не може да се тълкува като едностранно прекратяване на трудовото правоотношение и няма никакво основание ответникът да бъде осъждан да заплаща на ищеца претендираното обезщетение по чл. 220 ал. 1 от КТ.

Ответникът не установява да е правил разноски по делото и такива не следва да се присъждат в негова полза.

Мотивиран от изложеното Самоковският районен съд,

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ ИЗЦЯЛО като НЕОСНОВАТЕЛЕН иска, предявен от "ВЕНКОВ ИНЖЕНЕРИНГ" ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Сердика, ж. к. кв. "Бенковски", ул. "Оралица" № 24 против Т.А.П., ЕГН **********,*** за осъждането му да заплати на  "ВЕНКОВ ИНЖЕНЕРИНГ" ООД, ЕИК ********* сумата 560 лева, претендирани като обезщетение за прекратяване на трудовия договор без предизвестие, както и за законната лихва върху главницата  считано от датата на предявяване на иска 08. 06. 2020 година до окончателното й изплащане.

Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Софийския окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: