РЕШЕНИЕ №
123
град С. 26 юни 2019 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
С.ският районен съд - 1ви
състав, в публично заседание на тринадесети март две хиляди и деветнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Кирил П.
при
секретаря Антоанета Чакалова, като разгледа докладваното от съдията н.а.х.д. № 556 по описа за
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН
С наказателно постановление НП № 9 / 15.08.2018 г., издадено
от Директор на О.П.У.ОПУ
С.на „Р -3" ООД с ЕИК *********със седалище и адрес на управление гр. Б. , ул. Ш." № 3, представлявано
от С.М.М.управител е наложена
на посоченото търговско дружество имуществена санкция в размер
на 1000 лева, за това,
че на 18.06.2018 г. е извършено нарушение - без
разрешение за изграждане и експлоатация от администрацията на Агенция
"Пътна инфраструктура" ОПУ София, управляваща републикански път II-18 С. - София, км. 33+500 ляво /предишно км. 33 +
300/ ляво е изградено/експлоатира рекламно съоръжение (билборд), с което е
нарушена разпоредбата на чл.
26, ал. 2 т. 1, б.
"в" от Закона за пътищата (ЗП). За
наложената имуществена санкция в размер
на 1000 (хиляда)
лева
административно наказващият орган се е
позовал на чл. 54, ал. 1, вр.чл. 53, ал. 1 от ЗП -
Закон за пътищата.
Постановлението е обжалвано в срок от търговското
дружество „Р - 3" ООД с ЕИК *********, чрез управителя му С. М. М., който в
подадената жалба моли
НП да бъде
отменено като неправилно и
незаконосъобразно и се иска отмяната му, включително и поради
съществени процесуални нарушения във връзка със съставяне на АУАН и
предявяването му, както и по съображения че не е описано в пълнота нарушението за което е
наложена имуществената санкция и че в
НП няма изложена информация за самото рекламно съображение и в частност извършвана ли е рекламна дейност към момента
на проверката, когато се твърди да е извършено
административното нарушение.
Административно наказващият
орган, редовно
призован, изпраща представител
юрисконсулт Г.Н.който изразява становище атакуваното НП да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно. Представено е и писмено становище за потвърждаване на НП и за
неоснователност на жалбата.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните, приема за установено следното:
1. По допустимостта на жалбата.
Жалбата е подадена в срок и е допустима.
2. Относно нарушението на процесуалния закон.
Разглеждайки обжалваното
наказателно постановление и актът, въз основа на
който същото е
било издадено, съдът намира, че са
налице съществени нарушения на процедурата по издаването
на НП по ЗАНН. Аргументите
на въззивната инстанция са следните:
На първо място, АНО необосновано е включил в текстовата
част на НП съставомерни
обстоятелства, които не са били предявени на нарушителя при съставяне на АУАН.
В последния, на търговското дружество жалбоподател
„Р - 3" ООД с ЕИК *********се
вменява като нарушение,
че "експлоатира" рекламно съоръжение без разрешение, докато в НП при описание на нарушението
е посочено че "е изградено/експлоатира рекламно съобръжение.
Забраната за изграждане от една
страна и от друга за
експлоатиране на рекмамно съоръжение без разрешение
са самостоятелно регламентирани в ЗП, съответно за "изграждане" – в чл. 26, ал.
2 т. 1, б. "б.
", а за "експлоатиране"
- в чл.
26, ал. 2 т. 1, б. "в". Недопустимо е АНО служебно да добавя в
текстовата част на НП обстоятелства, за които няма констатация в АУАН. Пак в
тази връзка, АНО е „дописал" НП в сравнение с констатациите в АУАН, като
недопустимо е внесъл "уточнение", че цитираното в АУАН рекламно
съоръжение е "билборд", каквото твърдение изцяло липсва в АУАН,
което налага извод че от гледна точна на този
обективен признак АУАН в нарушение на чл. 42, т. 4 от ЗАНН не
съдържа това съставомерно
обстоятелство относимо към минимално дължимото
описание на нарушението
и обстоятелствата при които
е извършено.
На последно място,
но не и по значение , в нарушение на чл.
57, ал. 1 т. 6 от ЗАНН, АНО е наложил
несъответно на твърдяното нарушение и относимата му санкционна разпоредба административно наказание. Имуществена санкция от 1000 (хиляда лева) не е предвидена за нарушението визирано в НП. За имуществената
санкция АНО се е позовал
на чл. 54,
ал. 1 от ЗП, който гласи "При нарушения по чл.
52 от ЗП на юридическите лица и на едноличните търговци се налага
имуществена санкция в размер от 1000 до
5000 лв., а при нарушения по чл. 53 - в размер от 3000
до 8000 лв.". Относимото
за настоящия случай съдържание
на чл. 54 ал. 1 вр. чл. 53, ал. 1 от
ЗП е че предвидената юридическите лица и на едноличните
търговци, нарушили разпоредбите на чл. 25,
чл. 26, ал. 1, т. 1, букви "в"
и
"г" , т. 2, ал. 2 и ал. 5
и чл. 41 е
от 3000 до 8000 лв., а в случая
е наложена несъответна и непредвидена
в закона имуществена санкция от 1000
лева, което внася съществена неяснота относно действителното основание за
наложеното административно наказание в посочения размер.
Горепосочените съществени процесуални нарушения необратимо са опорочили правото на
защита на жалбоподателя, а имуществената санкция е в нарушение на материалния закон, като всяко от тези нарушения е основание
за отмяна на на атакуваното НП.
Самостоятелно основание за отмяна на НП е дори
след допълване в НП че рекламното
съоръжение е билборд
нарушението не съдържа минимално
дължимото по силата на чл. 57 т. 5 от ЗАНН описание на нарушението
и обстоятелствата при които
е извършено. Тъй като се твърди експлоатация
на рекламното съоръжение, съществено за твърдяното в НП
нарушение е липсата на каквото и да било
описание какво е било изобразено на билборда.
Това нарушение на изискването
по чл. 57 ал. 1 т.
5 от ЗАНН за
описание на нарушението в НП напълно е изключила защитата
на жалбоподателя по въпроса
експлоатира ли и как рекламното съоръжение. Това неописание
на нарушение и обстоятелствата при които
е извършено е започнало още от АУАН, където не само че не е посочено какво
изразява рекламното съоръжение, но и липсва какво е самото рекламно съоръжение.
За приписваното на жалбоподателя нарушение, а именно че експлоатира рекламното съоръжение
този пропуск представлява неописание на нарушението и обстоятелствата при които
е извършено. Дали е налице
експлоатация на рекламно съоръжение е оценка
на конкретни факти, най-важният от които
е какво има на това
рекламно съоръжение, какво е изобразено, изобразено ли е въобще нещо и какво. В случая от съдържанието на АУАН и НП
правото на защита на жалбоподателя е накърнено по фактите, чрез които се е
осъществил състава на приписваното му нарушение. Пестеливото в случая
описание на рекламното съоръжение в АУАН и НП и дори противоречиво
описание на нарушението чрез посочване на две различни форми на изпълнителното деяние „изградено"
и „експлоатира"
съдът приравнява на липса
на дължимото описание на нарушението
по чл. 42 т. 4 от ЗАНН при съставяне на
АУАН и по чл. 57, т. 5 ЗАНН при издаване на НП. Това не само е накърнило
правото на защита на жалбоподателя, но и не дава възможност въззивната
инстанция да прецени дали се касае действително за експлоатация на рекламно
съоръжение.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН,
съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло като незаконосъобразно наказателно
постановление НП № 9/15.08.2018
г., издадено от Директор
на ОПУ -София, с което
на „Р - 3" ООД с ЕИК *********на
основание чл. 54 ал. 1, във връзка с чл. 53 ал. 1 от Закон
за пътищата е наложена имуществена санкция от 1000
лева за нарушение
на чл. 26 ал. 2 т. 1, б. "в" от Закона за пътищата.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред
Административен Съд - С.област
в
14-дневен срок от получаване на съобщението.
Районен съдия: