№ 1316
гр. Варна, 27.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Иванка Д. Дрингова
Членове:Весела Гълъбова
мл.с. Христо Р. Митев
при участието на секретаря Петя П. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Весела Гълъбова Въззивно
гражданско дело № 20243100501066 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:15 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1, изречение 2-ро от ГПК
------------------------------------------------------------------------------------------------------
Въззивницата Г. Х. З., редовно призована, не се явява, представлява се от адв.П.Г.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемият С. Н. И., редовно призована, не се явява, представлява се от адв.М.
К., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Контролиращата страна ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ“ –
ВАРНА, редовно призовани, не изпращат представител.
АДВ.Г.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.К.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Съгласно Определение № 2696/02.07.2024г.
АДВ.Г.: Поддържам въззивната жалба. Нямам възражение по доклада.
1
АДВ.К.: Оспорвам въззивната жалба. Имам възражение по доклада. Въззивната
жалба така както е депозирана пред Районен съд - Варна е недопустима, доколкото петитум
в тази част не е бил формулиран. Във въззивната жалба се иска да бъде осъден доверителят
ми да заплаща ½ от таксата, която се дължи за евентуално детска градина. Едва в
уточняващата молба от месец май 2024г., след като са изтекли всички възможни срокове за
обжалване на решението, с уточняваща молба пред въззивната инстанция се навежда искане
за изменение на решението, в частта за заплащаната издръжка в посока увеличение от
350лв. на 400лв. Считам, че такова изменение е недопустимо да бъде извършено пред
въззивната инстанция и съответно не може да кореспондира с доклада на делото и моля за
изменение на определението за доклад № 2696 в този смисъл.
Първоначалната жалба също е недопустима, тъй като такъв петитум не е имало.
Съобразно направеното уточнение от въззивника с молба от 27.06.2024г., СЪДЪТ
намира, че въззивната жалба е допустима и същата е срещу решение на съда, с което са
одобрени разноските и се претендира да се постанови решение така, както е предявено с
исковата молба за издръжка от 400лв.
СЪДЪТ намира, че не са налице нередовност на въззивната жалба, още по-малко
недопустимост на същата, поради което, намира възраженията на въззиваемата страна за
неоснователно.
АДВ.К.: Оспорвам жалбата. Страните заявиха пред ВРС, че са постигнали
споразумение и това е сумата, която майката претендира да бъде заплащана в полза на
детето. Изявлението на бащата е, че би могъл да поеме такъв ангажимент за заплащане на ½
от таксата, е за не повече от месец, два, така е протоколирано. Бащата е съгласен на
споразумение, както съм изразила в съдебно заседание пред Районен съд – Варна.
АДВ.Г.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски, който
представлява адвокатско възнаграждение по чл.38 от Закона за адвокатурата.
АДВ.К.: Представям списък на разноски.
АДВ.Г.: Правя възражение.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните списъци с
разноските, ведно с доказателства за извършването им, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните в днешно съдебно заседание
списъци на разноските.
2
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ.Г.: Поддържам въззивната жалба, подробни са съображенията ни в нея. Моля да
осъдите ответника да заплаща допълнително и 50лв. издръжка, което е най-малко
представлява таксата за държавна детска градина. Моля за решене в този смисъл, както и за
присъждане на разноски, съобразно представения списък.
АДВ.К.: Моля да оставите без уважение въззивната жалба така, както е докладвана. Не са
изложени нито един аргумент в подкрепа на претенцията за увеличаване размера на
издръжката. Напротив, от събраните доказателства по делото в първата инстанция е видно
какви са доходите на двамата родители, потребности които детето има. Не се заяви дали към
настоящия момент посещава частна детска градина. Няма аргументи в подкрепа на
претенцията за заплащане на по висок размер на издръжката, извън този на който майката
вече се е съгласила. Моля за решение, с което да отхвърлите въззивната жалба и присъдите
на С. И. сторените съдебно-деловодни разноски.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:23 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3