Р Е
Ш Е Н И E
№ 82
11.03.2016
година
гр.Бургас
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
Бургаският
окръжен
съд
граждански
състав
на
шестнадесети февруари две хиляди и шестнадесета година
публично
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Десислава Динкова
ЧЛЕНОВЕ:
секретар
Жана Кметска
прокурор
Христина Дамянова
като разгледа
докладваното от съдия Д.Динкова
гр.дело номер 867
по описа за 2012 година.
Производството
по делото е образувано по повод мотивираното искане на Комисията за
установяване на имущество, придобито от престъпна дейност /КУИППД/, а след
настъпила законодателна промяна Комисия за отнемане на незаконно придобито
имущество /КОНПИ/ чрез Заместник-председателя на същата, с адрес *** и адрес за
призоваване град Бургас, ул.”Филип Кутев”№26а, ет.3 против Я.М.П., ЕГН
********** *** и „Спика-К”ЕООД със седалище град Черноморец и адрес на
управление ул. ”Антон Страшимиров”№19, представлявано от Калина Янева Митева за
отнемане в полза на държавата на имущество на обща стойност в размер на 452816
лева, а именно:
- втори
жилищен етаж от триетажната масивна жилищна сграда, с идентификатор
№81178.502.370.1, по нотариален акт имотът представляващ втори жилищен етаж от
триетажна масивна жилищна сграда, по кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със заповед РД-18-12/24.04.2007 година на Изпълнителния
директор на АК, състояща се от партерен и два жилищни етажа и находяща се в
град Черноморец, община Созопол, ул.”Антон Страшимиров”№22, като жилищният етаж
се състои от две спални, дневна, трапезария, кухня, баня, тоалетна, коридор и е
застроен на 107.69 кв.м., заедно с гараж №2 на партера, с площ от 22.42 кв.м.,
както и складово помещение №2 на партера, с площ от 6.82 кв.м., заедно с 47.762
% идеални части от общите части на сградата и същите от правото на строеж върху
държавно дворно място, съставляващо парцел ХІІ-368 в кв.41 по плана на селото,
с площ от 460 кв.м., при граници: парцели ХІІІ-369, ІV-360, V-361, ХІ-367 и
улица. Сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор №81178.502.370,
предназначение: жилищна сграда- еднофамилна, при съседи - 81178.502.369,
81178.502.265, 81178.502.363, 81178.502.362, 81178.502.371 на основание чл.4
ал.1 от ЗОПДИППД (отм.);
- склад
ГСМ с идентификатор №81178.32.402.1 по кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със заповед РД-18-12/24.04.2007 година на Изпълнителния
директор на АК, адрес на имота: град Черноморец, сградата е построена в
поземлен имот с идентификатор №81178.32.402, със застроена площ от 112 кв.м,
брой етажи - 1, предназначение: складова база, склад, при граници - от всички
страни външни зидове, който е идентичен с описания в нотариален акт за
собственост №152, том ІV, рег. №5590, дело № 582 от 2003 година, а именно:
Склад ГСМ, със застроена площ от 120 кв.м., застроен обем 348 куб.м., находящ
се в село Черноморец, община Созопол, област Бургаска, изграден в източната
част на стопанския двор на ЗКПУ„Черноморец” в парцел ХІІІ по документ за
собственост, а по скица в имот №000213 в местността „Кайряка” с площ 0.886 дка,
при граници: изток - земеделски земи, запад - земеделски земи, север -
обслужващ път, юг - земеделски земи на основание чл.7 т.2 от ЗОПДИППД (отм.);
-
дворно място с площ от 230/460 кв.м. с идентификатор № 81178.502.370, с адрес
***, трайно предназначение на територията - урбанизирана, при съседи:
81178.502.369, 81178.502, 81178.502.363, 81178.502.362, 81178.502.371, съставляващо
УПИ ХІІ-368 в кв.41 по плана на село Черноморец при граници: север - УПИ
ХІІІ-369 в кв.41, юг - УПИ ХІ-367 в кв.41, изток - УПИ ІV-360 в кв.41, запад -
улица на основание чл.4 ал.1 от ЗОПДИППД (отм.).
-
автомивка с площадка, находяща се в стопанския двор на ЗКПУ „Черноморец” в село
Черноморец, община Созопол, област Бургас, с идентификатор №81178.32.414, адрес
на поземления имот: град Черноморец, местност „Кайряка”, трайно предназначение
на територията - земеделска, начин на трайно ползване - за стопански двор, при
съседи - 81178.32.415, 81178.32.434, кад.№197 в парцел ІІІ с разгърната
застроена площ от 382 кв.м. и площ на имота 0.387 дка, при граници: изток -
парцел IV, запад - главен път, север - обслужващ път, юг- парцел V на основание
чл.4 ал.1 от ЗОПДИППД (отм.);
-
колиен кантар и оборудване - везна „Вану 20000”, находящ се в северозападната
част на стопански двор на ЗКПУ„Черноморец” в село Черноморец, община Созопол,
област Бургас, кад.№198, в парцел IV, РЗП - 50 кв.м., ЗО-197 куб.м., проектна
площ - 345 кв.м., при граници: изток - парцел V, запад и север - обслужващ път,
юг - парцел V, съгласно приложено постановление за възлагане на недвижим имот
№15/10.11.2003 година, идентичен с имот с идентификатор №81178.32.413.1, представляващ
селскостопанска сграда със застроена площ от 18.00 кв.м., разположена в
поземлен имот с идентификатор 81178.32.413, съгласно кадастрална карта на село
Черноморец, община Созопол, област Бургас, одобрена със заповед
РД-18-12/24.04.2007 година на Изпълнителния директор на АГКК и приложената
кадастрална скица на сграда № 21822/25.04.2008 година на основание чл.7 т.2 от
ЗОПДИППД (отм.);
- 1/3
идеална част от поземлен имот с идентификатор №81178.502.311, с площ от 307
кв.м., трайно предназначение на територията - урбанизирана, начин на трайно
ползване - ниско застрояване до 10 м., при съседи - 81178.502.313,
81178.502.328, 81178.502.312, 81178.502.310, със стар идентификатор УПИ
ХІV-273, с ***, по плана на град Черноморец, идентичен с ***, ведно с построените
в имота сграда с идентификатор №81178.502.311.1, със застроена площ 61.00
кв.м., брой етажи - два, предназначение: жилищна сграда - еднофамилна; сграда с
идентификатор №81178.502.311.2, със застроена площ от 4.00 кв.м., с
предназначение - постройка на допълващо застрояване; сграда с идентификатор №
81178.502.311.3, със застроена площ от 6.00 кв.м., с предназначение -
жилищна сграда, еднофамилна на основание чл.4 ал.1 от ЗОПДИППД (отм.);
-
½ идеална част от следните недвижими имоти, находящи се в град
Черноморец, община Созопол, област Бургас, с ***, а именно: поземлен имот с
идентификатор 81178.502.310 по кадастралната карта и кадастралните регистри на
град Черноморец, община Созопол, област Бургас, одобрени със заповед
№РД-18-12/24.04.2007 година на Изпълнителния директор на АК, с площ 368 кв.м.,
с трайно предназначение на територията - урбанизирана, начин на трайно ползване
- ниско застрояване до 10 метра, стар идентификатор - 272, в квартал 34, парцел
ХV, при съседи - 81178.502.309; 81178.502.328; 81178.502.313; 81178.502.311;
81178.502.229, ведно с построената в имота сграда с идентификатор
№81178.502.310.1 по кадастралната карта и кадастралните регистри на град
Черноморец, община Созопол, област Бургаска, застроена площ 73.00 кв.м., брой
етажи - два, предназначение: жилищна сграда - еднофамилна, при граници - от
всички страни външни зидове, както и сграда с идентификатор №81178.502.310.2 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на град Черноморец, община
Созопол, област Бургаска, застроена площ 36 кв.м., брой етажи - 1,
предназначение - друг вид обществена сграда, която сграда съгласно разрешение
за строеж №13/20.05.1996 година е магазин за пакетирани стоки, при съседи - от
всички страни външни зидове на основание чл.7 т.7 от ЗОПДИППД (отм.);
-
¼ идеална част от поземлен имот с идентификатор №81178.32.449 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на град Черноморец, община
Созопол, област Бургаска, одобрени със заповед №РД-18-12/24.04.2007 година на
Изпълнителния директор на АК, с площ от 16 000 кв.м., с трайно
предназначение на територията - земеделска, начин на трайно ползване - за
стопански двор, при съседи: юг - 81178.32.348, 81178.32.390, 81178.32.212,
изток - ПИ 81178.32.211, север - И 81178.32.434 и 81178.32.402; запад - ПИ 81178.32.448,
като посоченият оземления имот е част от бивш поземлен имот с идентификатор
№1178.32.400, съгласно заповед КД-14-02-1485 от 30.10.2009 година на Началник
на СГКК - Бургас по кадастралната карта и кадастралните регистри на град
Черноморец, община Созопол, област Бургас на основание чл.4 ал.1 от ЗОПДИППД
(отм.);
- нива
в местността „Турски гробища”, землище на село Вълчи извор, община Болярово,
област Ямболска, имот №026020 с ЕКАТТЕ 12588, с площ от 11.421 дка, категория
четвърта, при граници и съседи: имот №000154, път III клас на МРРБ-ИА „Пътища”,
землищна граница, имот № 000001, вътрешна река на МОСВ, имот №000148, пасище,
мера на община Болярово, имот №000149, полски път на община Болярово. Върху
имота има следните ограничения: 12 Електропровод 110 кV. На 20 метра от двете страни на крайните проводници
или на 24 метра от оста на електропровода не могат да се строят сгради и
съоръжения и засажда високостеблена растителност на основание чл.4 от ЗОПДИППД
(отм.);
-
товарен автомобил марка „Тойота Ланд Круизер" с ДК А 8134 КН, дата на
първоначална регистрация 24.04.1991 година, регистрация в сектор „Пътна
полиция” при ОДМВР Бургас 18.12.2008 година, шаси JTIVOLJ**********, двигател № 2L1443553 на основание чл.4 ал.1 от ЗОПДИППД (отм.);
-
сумата от 43 850 лева, представляваща полученото по реализирани възмездни
сделки от първия ответник на основание чл.4 от ЗОПДИППД (отм.)
-
наличната сума по банкова сметка *** Я.П.М. в „Банка ДСК”ЕАД с № 4469380 на
основание чл.4 ал. 1 от ЗОПДИППД (отм.);
-
наличната сума по банкова сметка *** Я.М.П. в „Юробанк И Еф Джи България”АД, с IBAN № ВG 35 ВРВI 7937 44 18514601 на основание чл. 4 от ЗОПДИППД
(отм.).
В
съдебно заседание мотивираното искане се поддържа, ангажират се доказателства.
Ответниците
са подали отговори, в които оспорват мотивираното искане.
Ответникът
Я.П. в отговора си заявява, че от ищеца не се твърдят факти и обстоятелства,
които биха могли да обосноват извод, че имуществото е придобито със средства от
престъпната му дейност. По отношение на част от имотите заявява, че същите са
придобивани и с част от тях са извършени разпореждания в период от време много
преди извършване на престъплението. Заявява, че част от имотите са придобити от
АДВ и Община Созопол, т.е. страна по тях е самата държава и няма как да се
твърди, че пазарната стойност на придобиването им е друга. Заявява се също, че
ответникът разполага със средства от законен източник, с които имуществото е
придобито. По отношение на първия имот от мотивираното искане се твърди, че
сделката за покупко-продажба е била симулативна и той нищо не е заплащал на
родителите си. Дори и хипотетично да се приеме, че имотът е бил закупен,
заявява се, че както за неговото придобиване, така и за придобиването на
останалите имоти, ответникът е разполагал със средства от трудовата му дейност
като моряк в размер на 25 608 щ.д. По отношение на имот №2 от мотивираното
искане – склад ГСМ, се заявява, че ищецът бил възложил на Красен Марков да
участва в търга пред АДВ за негова сметка, имотът бил закупен от Марков и след
това му бил прехвърлен на цената, продадена от Държавата. По отношение на имот
№5 – автомивка, се сочи, че поради грешка при възлагането от АДВ се наложило да
бъде извършена замяна с друга автомивка, за която още от 2003 година ответникът
имал съзнанието, че купува. Твърди се, че поради извършените насрещни престации
цената на придобиване е тази, на която с постановлението от 10.11.2003 год.
ответникът е придобил от държавата. По отношение на имот, представляващ нива в
м.“Турски гробища“ в землището на с.Вълчи извор, се заявява, че сделката е била
сключена с негови родственици, поради което не е заплащал уговорената цена, а
договорът само е оформен като покупко-продажба.
Заявява
се, че освен със средствата от трудовата му заетост, ответникът П. е разполагал
и със средства, предоставени от неговия брат с цел инвестиция и придобиване на
имоти в България, и заеми от други физически лица. Твърди се, че пътуванията в
периода от 1996 до 1999 год. са свързани с работата му по трудово правоотношение,
поради което са му били изплащани всички разходи от работодателя – самолетни
билети, командировъчни и др. Заявява се, че от навършване на пълнолетието си до
1996 год. е бил издържан от родителите си, след това разходите му за
издръжка са осигурявани на борда на кораба, а при пребиваването в България –
отново от родителите му. Заявява се, че ответникът се договорил с брат си да му
помага при организирането на строителството на семейния им хотел, ето защо до
2008 год. ежедневните му нужди били поети от неговия брат.
Ответникът
„Спика К“ ЕООД, чрез упълномощения си представител, като допълнителни
съображения за отхвърляне на мотивираното искане излага, че имотите са закупени
от първия ответник със законни доходи, поради което не попадат в хипотезата на
чл.4 ал.1 от ЗОПДИППД (отм.) и не подлежат на отнемане в полза на държавата,
както и че имотите, придобити от дружеството, са били прехвърляни на „Спика К“
ЕООД по нареждане на П.П., брат на ответника, който е финансирал своя брат за
закупуване на имоти с цел инвестиция поради отсъствието му от страната в
продължителни периоди.
Прокуратурата
изразява становище за основателност и доказаност на мотивираното искане по
отношение на имотите, придобити след 2009 година.
Бургаският
окръжен съд, като взе предвид становищата на страните, събраните доказателства
и закона, намира за установено следното:
Предявеното
искане има своето правно основание в чл.28 от ЗОПДИППД (отм.).
Ищецът
твърди, че са налице предпоставките на чл.4 ал.1 и 2 от специалния закон, тъй
като има влязъл в сила съдебен акт, с който от ответникът Я.П. е признат за
виновен в извършване на престъпление, попадащо в предметния обхват на ЗОПДИППД
(отм.), притежава имущество на значителна материална стойност, за придобиването
на което няма данни за законни източници на средства, както и са налице
предпоставките на чл.6, чл.9 и чл.10 от закона.
В
настоящото производство Комисията носи тежестта да установи кумулативните
предпоставки, от които произтича правото на отнемане в полза на държавата на
имущество по ЗОПИППД (отм.): престъпна дейност на ответника П. по чл. 3 от
специалния закон; придобиване на имущество на значителна стойност; липса на
законен източник на доходи за придобиване на имуществото и връзка между
престъпната дейност и доходите, с които е придобито имуществото.
По
наличието на първата предпоставка между страните не се спори.
Ответникът
е придобил възмездно през проверявания период и се е разпоредил следното
недвижимо имущество:
- с
нотариален акт №85, том XXIX, дело №8684/05.09.1997 година закупил недвижим
имот, представляващ втори жилищен етаж от триетажната масивна жилищна сграда,
състояща се от партерен и два жилищни етажа и находяща се в град Черноморец,
община Созопол, ул.”Антон Страшимиров”№22, като същият се състои от две спални,
дневна, трапезария, кухня, баня, тоалетна, коридор и е застроен на 107.69
кв.м., заедно с гараж №2 на партера, с площ от 22.42 кв.м., както и складово
помещение №2 на партера, с площ от 6.82, ведно с 47.762% идеални части от
общите части на сградата и правото на строеж върху държавно дворно място,
съставляващо парцел ХІІ-368 по плана на селото, с площ от 460 кв.м. за сумата
от 74000 неденоминирани лева.
- с
постановление за възлагане на недвижим имот №08/07.03.2003 година на АДВ - РД -
Бургас придобил собствеността върху недвижим имот, представляващ склад - хамбар
в село Черноморец, община Созопол, област Бургаска, находящ се в
северозападната част на стопанския двор на ЗКПУ „Черноморец” в парцел ХХІІ по
плана на село Черноморец, застроена площ 355 кв.м., обслужваща площ 730 кв.м. и
проектна площ 820 кв.м. за сумата от 3600 лева. Същият имот е продаден с
нотариален акт №137, том ХХІV, дело № 5706/23.10.2003 година от Я.П. на Р. Б.
К., за сумата от 7 312,70 лв.
- с
нотариален акт №64, том XXIII, дело № 5393/14.10.2003 година закупил недвижим
имот, представляващ склад ГСМ, със застроена площ от 120 кв.м, застроен обем
348 куб.м., находящ се в село Черноморец, община Созопол, област Бургаска,
изграден в източната част на стопанския двор на ЗКПУ „Черноморец” в парцел XIII
по документ за собственост, а по скица в имот №000213 в местността „Кайряка” с
площ 0.886 дка. Имотът е продаден с нотариален акт №150, том 23, дело № 4449 от
26.08.2010 година на „Спика-К”ЕООД.
- с
договор за продажба на недвижим имот частна общинска собственост том V, №36,
дв. вх. рег.№7220 от 07.06.2005 година придобил собствеността върху общински
имот - частна общинска собственост, представляващ дворно място с площ от
230/460, съставляващо УПИ ХІІ-368 в кв.41 по плана на село Черноморец за сумата
от 1114.35 лева;
- с
постановление за възлагане на недвижим имот №16/10.11.2003 година,
изх.№754/10.11.2003 година на АДВ - РД - Бургас придобил недвижим имот,
представляващ автомивка, находяща се в югоизточната част на стопанския двор на
ЗКПУ „Черноморец”, село Черноморец, община Созопол, област Бургас, кад. №209, в
парцел XI, с площ от 1000 кв.м., проектна площ 1000 кв.м. за сумата от 161.90
лева. С последващо постановление за поправка на това за възлагане на недвижим
имот за възложен на П. е посочен имот, представляващ автомивка, находяща се в
югоизточната част на стопанския двор на ЗКПУ „Черноморец” с кад.№211, в парцел
XI, с площ от 1034 кв.м;
- с
нотариален акт №198, том II, дело № 357 от 16.08.2006 година за замяна П. и Н.
Г. са прехвърлили на ответника собствения си недвижим имот, представляващ
автомивка с площадка, находяща се в стопанския двор на ЗКПУ „Черноморец” в село
Черноморец с кад.№197, в парцел III с РЗП от 382 кв.м. и площ на имота 0.387
дка, а последният им е прехвърлил собствения си недвижим имот, представляващ
автомивка със застроена площ от 50 кв.м., находяща се в югоизточната част на
стопанския двор на ЗКПУ „Черноморец” в село Черноморец с кад.№209, в парцел XI,
с площ от 1000 кв.м. С нотариален акт №3, том 54, дело №13335 от 29.11.2007
година е бил поправен нотариален акт за замяна на недвижими имоти №62 от
16.08.2006 година, като изразът „Автомивка” със застроена площ от 50 кв.м.,
находяща се в югоизточната част на стопанския двор на ЗКПУ „Черноморец” в село
Черноморец, кад.№209 в парцел XI, с площ от 1000 кв.м. следва да се чете:
автомивка, находяща се в югоизточната част на стопанския двор на
ЗКПУ„Черноморец”, кадастрален №211, в парцел XI, с площ от 1034 кв.м.
-
с нотариален акт №86, том XXVII, дело № 6994/25.06.2008 година придобил
недвижим имот, представляващ колиен кантар и оборудване - везна „Вану 2000”,
находящ се в северозападната част на стопански двор на ЗКПУ ”Черноморец” в село
Черноморец, кад.№198, в парцел IV, РЗП 50 кв.м. , ЗО-197 куб.м., проектна площ
345 кв.м., при граници: изток - парцел V, запад и север обслужващ път, юг
парцел V, съгласно приложено постановление за възлагане на недвижим имот
№15/10.11.2003 година, идентичен с имот с идентификатор № 81178.32.413.1,
представляващ селскостопанска сграда със застроена площ от 18 кв.м.,
разположена в поземлен имот с идентификатор №81178.32.413, съгласно кадастрална
карта на село Черноморец, община Созопол, област Бургас, одобрена със заповед
РД-18-12/24.04.2007 година на Изпълнителния директор на АГКК и приложената
кадастрална скица на сграда № 21822/25.04.2008 година. Имотът е бил продаден с
нотариален акт №150, том 23, дело № 4449/26.08.2010 година на „Спика - К”ЕООД
на обща продажна цена заедно с имот склад ГСМ – 6 000 лв.
- с
нотариален акт №95, том XXV, дело 04635/14.08.2009 година придобил в
съсобственост с Ж. А. и С. З. недвижим имот с ***, представляващ поземлен имот
с идентификатор №81178.502.311, с площ от 307 кв.м, трайно предназначение на
територията - урбанизирана, начин на трайно ползване - ниско застрояване до 10
м., при съседи: 81178.502.313, 81178.502.328, 81178.502.312, 81178.502.310, със
стар идентификатор УПИ ХІV-273, с ***, по плана на град Черноморец, идентичен с
***, ведно с построените в имота сграда с идентификатор №81178.502.311.1, със
застроена площ 61 кв.м., брой етажи 2, предназначение жилищна сграда -
еднофамилна; сграда с идентификатор №81178.502.311.2, със застроена площ от 4
кв.м., с предназначение - постройка на допълващо застрояване; сграда с идентификатор
№81178.502.311.3, със застроена площ от 6 кв.м., с предназначение - жилищна
сграда, еднофамилна;
-
с нотариален акт №23, том XXVII, дело №4940/27.08.2009 година, придобил от „ВИВ
1”ЕООД собствеността върху ½ идеална част от следните недвижими имоти,
находящи се в град Черноморец, с ***, а именно:
а/
поземлен имот с идентификатор №81178.502.310 по кадастралната карта и
кадастралните регистри на град Черноморец, община Созопол, област Бургас,
одобрени със заповед №РД-18-12/24.04.2007 година на Изпълнителния директор на
АК, с площ 368 кв.м., с трайно предназначение на територията - урбанизирана,
начин на трайно ползване - ниско застрояване /до 10 метра/, стар идентификатор:
272, в квартал 34, парцел XV, при съседи: 81178.502.309, 81178.502.328, 81178.502.313,
81178.502.311 и 81178.502.229, ведно с построената в имота сграда с
идентификатор №81178.502.310.1 по кадастралната карта и кадастралните регистри
на град Черноморец, община Созопол, област Бургаска, застроена площ - 73 кв.м.,
брой етажи - 2, предназначение - жилищна сграда - еднофамилна;
б/
сграда с идентификатор №81178.502.310.2 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на град Черноморец, община Созопол, област Бургаска, застроена площ 36
кв.м., брой етажи: 1, предназначение: друг вид обществена сграда, която сграда
съгласно разрешение за строеж № 13/20.05.1996 година. Имотът е продаден с
нотариален акт №133, том №23, дело №4430/25.08.2010 година на „Спика - К”ЕООД
за сумата от 8 000 лв.
- с
нотариален акт №177, том XXXV, дело №6612 от 04.11.2009 година придобил в
съсобственост с Живко Атанасов, Георги И., К.А., при равни дялове недвижим
имот, представляващ поземлен имот с идентификатор №81178.32.449 по единния
кадастър на страната за град Черноморец, в кадастрален район тридесет и две,
поземлен имот с номер четиристотин четиридесет и девет по кадастралната карта и
кадастралните регистри на град Черноморец, община Созопол, област Бургаска,
одобрени със заповед №РД-18-12 от 24.04.2007 година на Изпълнителния директор
на АК, с площ от 16000 кв.м., с трайно предназначение на територията -
земеделска, начин на трайно ползване - за стопански двор;
- с
нотариален акт №173, том IV, дело № 816/01.10.2003 година придобил недвижим
имот, представляващ земеделска земя, а именно: нива в местността „Турски
гробища”, землище на село Вълчи извор, община Болярово, област Ямболска, имот
№026020, с ЕКАТТЕ 12588, категория четвърта;
-
с нотариален акт №148, том V, дело №1001/03.11.2003 година придобил недвижими
имоти, представляващи земеделски земи, а именно:
а/ нива
в местността „Ардалъка”, землище на село Гранитово, област Ямболска, имот
№045042, с ЕКАТТЕ 17748, с площ от 4.744 дка, категория четвърта.
б/
изоставена нива в местността „Кукорево”, землище на село Гранитово, област
Ямболска, имот № 049081, с ЕКАТТЕ 17748, с площ 2.999 дка, категория 6;
в/ лозе
в местността „Трънака”, землище на село Гранитово, област Ямболска, имот
№084070, с ЕКАТТЕ 17748, с площ от 1.257, категория четвърта, при граници и
съседи: имот №084069, лозе на М. Т. Д., имот №000457, полски път на община
Елхово, имот №084071, лозе на Е. П. М., имот №084162, лозе на А. Д.А..
Всички
тези имоти са продадени с нотариален акт №197, том VIII, дело № 1647 от
16.06.2008 година от Я.П. на „Ставен” ООД.
- с
нотариален акт №149, том V, дело №1002/03.11.2003 година придобил следните
недвижими имоти, а именно:
а/
изоставена нива в местността „Чуките”, землище на село Гранитово, област
Ямболска, имот № 020026, с ЕКАТТЕ 17748, с площ от 3.400 дка, категория шеста.;
б/ нива
в местността „Дамнаджик”, землище на село Гранитово, област Ямболска, имот
№026005, с ЕКАТТЕ 17748, с площ от 4.002 дка, категория девета, при граници и
съседи: имот №026006, нива на П. Д. Г., имот №001201, полски път на община
Елхово;
в/ нива
в местността „Марна река”, землище на село Гранитово, област Ямболска, имот
№028076, с ЕКАТТЕ 17748, с площ 7.999 дка, категория пета.
г/ нива
в местността „Дренака”, землище на село Гранитово, област Ямболска, имот
№030028, с ЕКАТТЕ 17748, с площ от 3.504 дка, категория пета.
д/ нива
в местността „Денджелия”, землище на село Гранитово, обл. Ямболска, имот
№044006, с ЕКАТТЕ 17748, с площ 4.651 дка, категория четвърта.
е/
изоставена нива в местността „Кукорево”, землище на село. Гранитово, област
Ямболска, имот №049130, с ЕКАТТЕ 17748, с площ 6.096 дка, категория шеста.
ж/ лозе
в местността „Метлите”, землище на село Гранитово, област Ямболска, имот
№078070, с ЕКАТТЕ 178, с площ от 1.850 дка, категория четвърта.
Всички
тези имоти са били продадени с нотариален акт №197, том VIII, дело №1647 от
16.06.2008 година от Я.П. на „Ставен”ООД, на обща цена с имотите, придобити с
нот.акт №148, том V, дело №1001/03.11.2003 год. от 20 251 лв.;
- с
постановление за възлагане на недвижим имот № 01/05.07.2004 година
изх.№2498/05.07.2004 година на публичен изпълнител към Агенция за държавни
вземания придобил недвижим имот, представляващ фурна с пристройка, находяща се
в УПИ IV, от квартал 20, по плана на село Манолич, община Сунгурларе, област
Бургас, със застроена площ от 196.60, проектна площ на парцела 517.90 кв.м., за
сумата от 1184.60 лева. Имотът е продаден с нотариален акт №89, том VIII, дело
№ 1552/27.07.2004 година от Я.П. на Д. Х.К. за сумата от 1 041,10 лв.
През
проверявания период ответникът П. и придобил и отчуждил следното движимо
имущество:
-
л.а.“ВАЗ“ с ДК№А6518ВТ, придобит с
договор за покупко-продажба от 07.08.2006 год., отчислен от КАТ на 17.06.2011
год.;
-
л.а.“Мерцедес G 320“ с ДК№А7186КВ, придобит с договор за
покупко-продажба от 28.08.2007 год., продаден на 20.06.2011 год.;
-
т.а.“Мерцедес МБ 100“ с ДК№А6873КН,
придобит с договор за покупко-продажба от 26.11.2008 год., продаден на
10.06.2011 год.;
-
л.а.“Тойота Ланд Круизер“ с ДК№А7714КН, придобит
с договор за покупко-продажба от 11.12.2008 год., продаден на 10.06.2011 год.;
-
т.а.“Тойота Ланд Круизер“ с ДК№А8134КН,
придобит с договор за покупко-продажба от 18.12.2008 год.
Правото
на държавата по ЗОПДИППД (отм.) възниква само в случай на придобиване на
имущество на значителна придобивна стойност по смисъла на §1 т.2 от ДР на
специалния закон.
Съдебната
практика, формирана по реда на чл.290 от ГПК със задължителен характер за
настоящия съд, приема, че пазарната стойност, реално съобразена към момента на
придобиване на съответното имущество, е тази, която определя дали спорното
имущество е на значителна стойност по см.на чл.3 ал.1, вр. §1 т.2 от ДР на
ЗОПДИППД (отм.), а преценката на съда дали имуществото е на значителна стойност
се извършва независимо от стойността, посочена от страните в документа за
собственост – така решение №323/20.10.2011 год. по гр.д.№1135/2010 год., ІІІ
г.о. ВКС, решение №834/23.12.2010 год. по гр.д.№1417/2009 год. ІV г.о., решение
№209/26.07.2011 год. по гр.д.№1462/2010 год. ІІІ г.о. Тъй като значителната
стойност на имуществото е обективна величина, това означава, че следва да се
определи реалната му пазарна цена към момента на придобиването му, ако е
необходимо с помощта на вещи лица, а комисията и съдът не са обвързани от
изявленията на страните пред нотариуса за стойността на имуществото. Не във
всички случаи обаче пазарната цена е „придобивна стойност“ по смисъла на
закона. С решение № 56 от 28.05.2012 г. на ВКС по гр. д. № 1601/2010 г., IV г.
о., ГК и решение №607 от 29.10.2010 год. по гр.д.№1116/2009 год. на ВКС, ІV
г.о., се приема, че не може пазарната стойност механично да бъде възприета като
действителна придобивна стойност на имуществото, а следва да бъдат отчетени
всички обстоятелства, относими към конкретния придобивен способ, като
„придобивната стойност“ е стойността, на която всяко имущество е станало
притежание на извършителя на престъплението, съотв. на лицата по чл.9 от
закона.
В конкретния
случай ищецът твърди, че две от сделките са сключени симулативно – имуществата
по тях са били прехвърлени безвъзмездно, без заплащане на посочените в
нотариалните актове цени, и това са сделките по нотариален акт №85, том XXIX,
дело №8684/05.09.1997 година на БН и нотариален акт №173, том IV, дело №
816/01.10.2003 година. С първият от тях ищецът е закупил чрез пълномощник –
брат му П. П., от своите родители Митьо П.М. и Калинка Янева Митева втория етаж
от триетажната масивна жилищна сграда, ведно с гараж, складово помещение, ид.ч.
от общите части на сградата и от правото на строеж, за сумата от 73 700
неденоминирани лв. С втория е закупил от Я. Ч. и Н. Х. – негови дядо и леля
(видно от удостоверенията за наследници и родствени връзки), нива в м.“Турски
гробища“ в землището на с.Вълчи извор, за сумата от 982,20 лв.
Ответникът,
като страна по сделките, не може да се позовава и да разкрива привидността във
волята на страните, поради липса на обратно писмо или начало на писмено
доказателство по см.на чл.165 ал.2 от ГПК. При това положение съдът приема, че
посочените по-горе нотариални актове обективират продажбени сделки. От друга
страна, следва да бъде отчетено, че съдоговорители на ответника П. са били
негови близки роднини – родители по първата сделка и дядо и леля по втората,
ето защо не може да се очаква условията по тях да са изцяло пазарни. С оглед на
посочената по-горе съдебна практика, която поставя като изискване съобразяване
на всички, относими към всяко придобивно действие, обстоятелства, съдът приема,
че придобивната стойност е тази, посочена от страните в договорите, а не тази,
която е определена с помощта на вещите лица при изцяло пазарни условия,
доколкото няма основание да се приеме, че отношенията между близки
роднини се подчиняват на пазарните правила. Това означава, че първият от
имотите е придобит за сумата от 73 700 неденоминирани лева, или 1151
щ.д. по курса на БНБ към датата на придобиването, а вторият – за сумата от
982,20 лв. или 653 щ.д. по курса на БНБ към датата на придобиването.
Голяма
част от имуществата са придобити от ответника П. при условия, различни от
пазарните, поради което като тяхна придобивна стойност следва да се възприемат
стойностите, вписани в съответните актове за възлагането им, съставени от
публични изпълнители при АДВ, или в договора, сключен с ***, а не пазарните
стойности, определени от оценъчните експертизи. Аргумент за горното е и
доводът, че Държавата и общините по презумпция но могат да договарят привидно.
Ответникът е придобил от Държавата следните имущества: С постановление от
07.03.2003 год. - склад-хамбар за сумата от 3 600 лв. с доларова
равностойност 2 327,74 щ.д.; с постановление от 10.11.2003 год. –
автомивка (без земя) на стойност 161,90 лв. с доларова равностойност 104,55
щ.д.; с постановление от 05.07.2004 год. – фурна, за сумата от 1 184,60
лв. с доларова равностойност 852,51 щ.д. С договор за продажба на
недвижим имот частна общинска собственост от 04.05.2005 год., ответникът е
закупил от Община Созопол правото на собственост върху 230/460 кв.м.ид.ч.
от терена, в който е построена триетажната жилищна сграда в с.Черноморец, вкл.
и етажа на ответника П., за сумата от 1 092,50 лв. с доларова
равностойност 659,32 щ.д.
С
нот.акт№ 198, том ІІ, рег.№6491, дело №357/16.08.2006 год., е извършена замяна между
ответника П. от една страна и П. Г. и Н. Г. от друга, с която Я.П. и прехвърлил
на Горови автомивката, придобита с постановление от 10.11.2003 год., поправено
с постановление от 29.05.2007 год., а те от своя страна са му прехвърлили
автомивка с площадка, находяща се в стопанския двор на с.Черноморец, без
заменителите да извършват доплащане. Както е видно от приложенията, описани в
самия нотариален акт за замяна, Горови също са придобили заменената автомивка
чрез постановление за възлагане на недвижим имот, съставено от АДВ. С нот.акт
№93, том І, рег.№8145, дело №659/29.11.2007 год. е извършена поправка в
нотариалния акт за замяна, като последица от съставеното постановление за
поправка от 29.05.2007 год. Поради обстоятелството, че за заменените имоти не е
било извършено доплащане, съдът приема, че автомивката с площадка, придобита с
нотариалния акт за замяна, е на същата стойност като тази, придобита чрез
постановление за възлагане от АДВ, а именно 161,90 лв.
С
нот.акт №152, том ІV, рег.№5590, дело №582/14.10.2003 год. ответникът П. е
закупил от К. М. и В. М. склад ГСМ за сумата от 3 730 лв.По отношение на
този имот в отговора на мотивираното искане ответникът П. е заявил, че
продажбата обективира отчетна сделка по договор за поръчка, сключен с К. М., на
когото възложил да участва в търга пред АДВ и да закупи склада. Заявява се, че
след като имотът е бил закупен от М., е бил прехвърлен на ответника на същата
цена от търга, а не по пазарни цени.
Представя
се от ответника договор за поръчка, сключен на 15.01.2003 год.между него и К.
М. (л.652), с който П. възложил на М. да участва в търга на АДВ за закупуване
на склад ГСМ, находящ се в източната част от стопанския двор, като за
изпълнение на поръчката му предоставил сумата от 4 000 лв. Представя се също
протокол за въвод от 18.03.2003 год. (л.519), с който К. М. е въведен във
владение на недвижимия имот склад ГСМ. От самите приложения, описани в нот.акт
№152, том ІV, рег.№5590, дело №582/14.10.2003 год. е видно, че
действително складът е бил придобит с постановление за възлагане от АДВ. Ищецът
е оспорил договора за поръчка – неговата вярност и автентичност. Според съда,
това оспорване е ирелевантно, от една страна, защото договорът като
диспозитивен документ не се ползва с обвързваща материална доказателствена
сила, а от друга, защото не е сключен в изискуемата от чл.292 ал.3 от ЗЗД форма
за действителност. Последното обаче е напълно неотносимо към спора
обстоятелство, тъй като в производството по чл.28 от ЗОПДИППД отм. съдът
изследва предпоставките за възникване на преобразуващото право на държавата, а
не валидността на сделките. От друга страна, дори и договорът за поръчка
да не е действителен поради липса на форма, той може да бъде ценен като начало
на писмено доказателство, което да направи допустими свидетелските показания за
установяване на действителната воля на страните, сключили сделката. От
показанията на св.М. се установява, че ответникът го помолил да участва в търга
на АДВ, за да закупи склад ГСМ в стопанския двор. Дал му около 4000 лв.,
свидетелят спечелил търга и след няколко месеца му прехвърлил склада на същата
цена, на който го купил. От горните показания, като допустими по арг.от чл.165
ал.2 от ГПК доказателства, се установява, че договорът, обективиран в
нот.акт №152, том ІV, рег.№5590, дело №582/14.10.2003 год., представлява
отчетна сделка по договор за поръчка, а не покупко-продажба. Поради това, като
придобивна стойност на имуществото следва да бъде възприета не действителната
му пазарна стойност, определена от вещо лице, а сумата, посочена от страните,
която всъщност представлява стойността, на която довереникът е придобил
имуществото от АДВ, или 3 730 лв. с доларова равностойност 2 409
щ.д.
С
нот.акт №65, том ІІІ, рег.№6373, дело №414/27.08.2009 год., ответникът е
закупил от „ВИВ 1“ ЕООД с управител едноличен собственик на капитала И. К. В. с
ЕГН ********** ½ ид.ч. от недвижим имот с административен адрес с.***, а
именно поземлен имот с идентификатор 81178.502.310 с площ от 368 кв.м., ведно с
построените в него сгради с идентификатори 81178.502.310.1 и
81178.502.310.2, за сумата от 8 500 лв. На 26.08.2010 год. с нот.акт
№156, том ІІ, рег.№6387, дело №319 на нотариус под №458, същият имот е продаден
на „Спика- К“ ЕООД за сумата от 8 000 лв. От удостоверението за раждане на
М. Я. П. – дъщеря на ответника, се установява, че И. К. В. с ЕГН ********** е
майка на детето му. От показанията на св.П. се установява, че ответникът П.
съжителства на семейни начала с И. К. В. от началото на 2009 година, когато се
отделил от семейството на родителите си и устроил жилище в сграда в стопанския
двор. Сделката по нот.акт №65, том ІІІ, рег.№6373, дело №414/27.08.2009
год. е сключена по време, в което ответникът и И. В. – едноличен собственик на
капитала и управител на дружеството – продавач, вече са във фактическо
съжителство и дори имат общо дете, родено на *** год. Поради тези обстоятелства
не може да се приеме, че сделката се подчинява изцяло на пазарните условия и
придобивната стойност по нея е равнозначна на пазарната. С оглед на това съдът
намира, че действителната придобивна стойност е тази по нотариалния акт, а
именно 8 500 лв. с доларова равностойност от 6 231,26 щ.д.
За
останалите имущества липсва основание да се приеме, че са придобити при
условия, различни от пазарните, ето защо следва да се приеме, че придобивната
им стойност е тяхната пазарна цена, определена с помощта на вещите лица по
различните експертизи.
С
нот.акт №173, том ІV, рег.№4834, дело №715/25.06.2008 год., ответникът е
закупил от Й. и Р. К. колиен кантар и оборудване, представляващ селскостопанска
сграда със застроена площ от 18 кв.м., за сумата от 400 лв. Както се установява
от заключението на в.л.Андреева, основано изцяло на сравнителния метод,
пазарната стойност на сградата с оборудването към датата на придобиването е
1 385 лв. с доларова равностойност 998,55 щ.д. и тази стойност се
възприема от съда като придобивна. Не следва да се възприема заключението на
в.л.Желева, тъй като при изготвянето му са взети предвид и други, недотам
пазарни методи, вкл. цени по Наредбата за базисните пазарни цени (отм.).
С
нотариален акт №95, том XXV, дело 04635/14.08.2009 година ответникът придобил в
съсобственост с Ж. А. и С. З. недвижим имот с ***, представляващ поземлен имот
с идентификатор №81178.502.311, с площ от 307 кв.м, трайно предназначение на
територията - урбанизирана, начин на трайно ползване - ниско застрояване до 10
м., при съседи: 81178.502.313, 81178.502.328, 81178.502.312, 81178.502.310, със
стар идентификатор УПИ ХІV-273, с ***, по плана на град Черноморец, идентичен с
***, ведно с построените в имота сграда с идентификатор №81178.502.311.1, със
застроена площ 61 кв.м., брой етажи 2, предназначение жилищна сграда -
еднофамилна; сграда с идентификатор №81178.502.311.2, със застроена площ от 4
кв.м., с предназначение - постройка на допълващо застрояване; сграда с
идентификатор №81178.502.311.3, със застроена площ от 6 кв.м., с предназначение
- жилищна сграда, еднофамилна. Този имот е бил оценяван от в.л.Желева по
основната СТЕ, от в.л.Андреева по допълнителната СТЕ и от тройната оценъчна
експертиза. Според съда, като придобивна стойност към 14.08.2009 год. (датата
на сделката) следва да бъде приета стойността, определена от тройната
експертиза по метода на сравнимите пазарни аналози, а именно 100 100 лв.,
или частта, притежавана от ответника (1/3) има пазарна стойност от 33 300
лв., равняваща се на 24 413,49 щ.д. Не следва да бъде възприета
стойността, определена във вариант ІІ на тройната експертиза само въз основа на
реално сключени сделки, поради общоизвестната практика страните да посочват
данъчната оценка, вместо реалната цена, за да не заплатят изцяло дължимите
данъци и такси по прехвърлянето.
С
нотариален акт №177, том XXXV, дело №6612 от 04.11.2009 година ответникът
придобил в съсобственост с Ж. А., Г. И., К. А., при равни дялове недвижим имот,
представляващ поземлен имот с идентификатор №81178.32.449 по единния кадастър
на страната за град Черноморец, в кадастрален район тридесет и две, поземлен
имот с номер четиристотин четиридесет и девет по кадастралната карта и кадастралните
регистри на град Черноморец, община Созопол, област Бургаска, с площ от 16000
кв.м., с трайно предназначение на територията - земеделска, начин на трайно
ползване - за стопански двор. Този имот е оценяван от вещото лице Желева и от
вещото лице Андреева, като следва да бъде възприета като пазарна стойност тази,
определена от в.л.Андреева по вече изложени по-горе съображения, или 2 598
лв. (равняваща се на 1 904,69 щ.д.) за идеалната част, притежавана от
ответника П. (1/4).
С два
нотариални акта ответникът придобил множество земеделски имоти в землището на
с.Гранитово, а именно нот.акт №148, том V, дело №1001/03.11.2003 година и
№149, том V, дело №1002/03.11.2003 година. Имотите са били оценявани единствено
от в.л.Ж. и тя и определила пазарна стойност към датата на придобиването им,
както следва: 680 лв. за имотите по първата сделка и 2 196 лв. по втората,
със съответни доларови равностойности 439,27 щ.д. и 1418,60 щ.д.
Движимите
вещи – автомобили, са били оценявани от в.л.Илиев и в.л.Ангелов. Съдът намира,
че следва да възприеме заключението на в.л.Ангелов, тъй като то почива на
няколко метода – сравнителен (пазарен), възстановителен и застрахователна
оценка по каталога „Шваке“, за разлика от заключението на в.л.Илиев, което
почива само на застрахователната стойност на оценяваните автомобили. Според
възприетата от съда автооценъчна експертиза, стойността на л.а.ВАЗ към датата
на придобиването му е била 645 лв. (434,34 щ.д.), на л.а.“Мерцедес – 320
G“ – 20 175 лв. (15 175,78 щ.д.); на
т.а.“Мерцедес – МВ D“ – 5 975 лв. (4307,85
щ.д.); на л.а.“Тойота ланд круизър“ – 9 720 лв. (7 007,93
щ.д.); на т.а.“Тойота ланд круизър“ – 5 025 лв. (3 622,93
щ.д.)
Аритметичният
сбор на придобивните стойности на различните имущества, възприети от съда
по-горе, показва, че придобитото имущество е на значителна стойност по
см.на §1 т.2 от ДР на ЗПОДИППД (отм.).
През
проверявания период ответникът П. е реализирал доходи от трудово
правоотношение, за които страните не спорят – това са сумите по персоналната
партида на ответника в НОИ, отразени като осигурителен доход от в.л.Г. при
изготвяне на допълнителното заключение, както следва: 2000 година – 1 299
лв.; 2001 год. – 158 лв.; 2002 год. – 510 лв.; 2009 год. – 4 428,57 лв.;
2010 год. – 8000 лв. и 2011 год. – 1494,55 лв.
Спори се
по останалите, твърдяни от ответника, източници на законни доходи.
На
първо място ответникът твърди, че е реализирал доходи от работата си като моряк
на кораби под чужд флаг през периода от 28.06.1996 год. до 23.10.1999 год. в общ размер от 25 608
щ.д. За доказване на доходите си от трудова дейност, ответникът е представил
писмени доказателства – копие от моряшки паспорт, служебна бележка, издадена от
представителството на Морски агенции „Зодиак“ за работата му на кораби,
оперирани от агенцията, различни документи във връзка с постъпването му
на работа на борда на кораба, договори за посредничество с Морски агенции
„Зодиак“, договор за наемане на работа на моряк. Ищецът, оспорвайки твърдението
на ответника за полаган труд на борда на чуждестранни кораби, е представил
писмо изх.№В-3390/04.09.2013 год., издадено от Директора на Д“МА“ – Варна,
удостоверяващо, че ответникът П. не се води на отчет в ДМА. По повод
оспорването на горния документ от ответната страна, с протоколно определение от
25.05.2014 год. е открито производство по чл.193 от ГПК досежно верността на
удостоверените обстоятелства. По повод на оспорването, ответникът е представил
писмо, издадено от А“МА“ – Варна, удостоверяващо плавателния стаж на ответника
П. на борда на кораби под чужд флаг, както и удостоверения изх.№№730 и
731/14.07.2014 год., издадени от ТП „Морски агенции Зодиак лимитид“ (л.975-976
от делото). Ищецът, от своя страна, е представил писмо изх.№В-1613/20.06.2014
год., подписано от Директора на Д“МА“ Варна, от което се установява, че
документите, удостоверяващи плавателния стаж на ответника П. са били
представени от него самия на 30.01.2014 год. и още същия ден е открит моряшки
картон на негово име като данните му са въведени в електронния регистър на
морските лица, воден от ИА“МА“. От съдържанието на горното писмо според съда
може да бъде направен извод, че оспореният документ за липса на плавателен стаж
е имал вярно съдържание към момента на неговото съставяне от съответното
длъжностно лице, тъй като към датата на проверката в електронния регистър на
ИА“МА“ данни за ответника не са били открити. Такива са били въведени по-късно
по инициатива на самия ответник, поради което по-късно представеното
удостоверително изявление за наличие на плавателен стаж също е вярно. Според съда,
данните за липса или наличие на плавателен стаж в електронния регистър на
ИА“МА“ са напълно неотносими към настоящия спор, с оглед предмета му.
Плавателният стаж не е равнозначен на реализирани доходи от работа, които
именно подлежат на установяване в настоящото производство. Освен това, както е
видно от нот.акт №85, том ХХІХ, дело №8684/97 год., при сключването на сделката
с родителите си Я.П. е бил представляван от брат си П.П.с пълномощно от
17.08.97 год., вписано в корабния дневник на м.к.“Кейп кестрел“ – Панама на
стр.14 под №1, което категорично опровергава твърдението на ищеца, че той
никога не е работил като моряк на чужди кораби.
От
представените от ответника писмени доказателства и от свидетелските показания
може да бъде направен категоричния извод, че за времето от 28.06.1996 год. до
23.10.1999 год. ответникът е получил възнаграждение за работата си като моряк,
което представлява законен доход по смисъла на ЗОПДИППД (отм.). От показанията
на св.Р. и П. се установява, че през сочения в отговора период ответникът е
плавал на кораби под чужд флаг и е работил като моряк. Свидетелят Р. дори е бил
на рейс с ответника през 1997 год. на кораба „Кейп кестрел“. Свидетелят изнася,
че през периода 1997 – 1998 год., когато банките в България фалирали, от
„Зодиак“ предложили на моряците парите да се изплащат лично от капитана на
кораба на борда на кораба. Свидетелят заявява, че след края на рейса получените
възнаграждения се внасяли в България в брой, като суми до 10 000 щ.д. не
се декларирали на митницата. В същия смисъл са и показанията на св.П. – брат на
ответника, също плаващ на борда на чужди кораби, който добавя, че ведомостите
за заплати се съхранявали на борда на кораба и заплатите се получавали от
моряците срещу подпис. Показанията на двамата свидетели, независимо от близкото
родство на св.П., следва да бъдат изцяло ценени, тъй като кореспондират с
писмените доказателства. Освен това, вещото лице по съдебно-икономическата
експертиза е извършил проверка при посредника – Морски агенции „Зодиак лимитид“,
при която е била потвърдена писмено информацията, отразена в удостоверения
изх.№№730 и 731/14.07.2014 год., а именно, периода на полагане на труд на всеки
от корабите, длъжността и получаваното месечно възнаграждение в щатски долари.
Въз основа на безпротиворечивите писмени доказателства, свидетелски показания и
заключението на в.л.Генов съдът приема за доказано твърдението на ответника за
получени доходи от труд като моряк на чужди кораби при посредничеството на
Морски агенции „Зодиак“ в размер на 25 608,00 щ.д. с левова равностойност
44 319,00 деноминирани лева (стр.7 от основното заключение). Пропуските в
осигурителната или митническата политика на Българската държава, довели до това
доходите на ответника да не са отразени никъде, не могат да бъдат поставени в
ущърб на ответника в процеса по доказване на получаването им.
В
допълнителното заключението на в.л.Генов като доход на ответника са посочени
доходите му като ЕТ“Я.П.“ от ресторантьорство по подадени ГДД, а именно сумата
от 500,26 лв. доход за 2002 година и 22 570,00 лв. доход за 2011 год. (по
декларации, приложени с отговора). Едва в писмените си бележки ищецът оспорва
достоверността на декларираната информация с твърдения, че са посочени доходи
от наеми, за каквито по делото няма данни, не са отразени сделките с имущества,
прехвърлени на втория ответник – „Спика-К“ ЕООД, не са платени данъци в пълен
размер и пр. Тези съображения като преклудирани изобщо не следва да бъдат
обсъждани, ето защо доходът на ответника като ЕТ следва да бъде зачетен от съда
като законен.
Твърди
се от ответника, че за закупуване на по-голямата част от недвижимите имущества
са му били предоставени законни доходи, придобити от неговия брат П. П.. За
установяване на това твърдение са представени споразумение за съвместна дейност
(л.646 от делото), разписка към договор за съвместна дейност (л.656) и са
ангажирани показанията на св.П. и П.. С договора за съвместна дейност
страните са се съгласили, че П. П. предоставя на ответника сумата от
40 000 щ.д., а Я.П. поема задължението да проучва, намира и закупува
недвижими имоти на изгодни цени и условия, като действа от свое име, но за
сметка на П. П.. В тази си част договорът представлява поръчка за придобиване
на вещни права. Както вече се каза, договорът по чл.292 ал.3 от ЗЗД е формален
– той трябва да бъде сключен писмено, с нотариална заверка на подписите на
договарящите. В случая формата не е била спазена и договорът е недействителен,
което от една страна прави оспорването му като неавтентичен от КОНПИ напълно ирелевантно,
а от друга страна, доколкото валидността на сделките, сключени от довереника, и
въобще отношенията довереник-доверител не са предмет на спора, самата
действителност/недействителност на поръчката, е без значение. Неспазването на
формата за действителност е без значение и поради друга причина – близкото
родство на договарящите е съществено обстоятелство, отчетено от законодателя в
нормата на чл.164 т.3 от ГПК, която допуска установяването на договора да стане
със свидетелски показания. Поради близкото родство на договарящите не може да
се очаква те да договарят формално, ето защо е напълно житейски оправдано
отношенията да са били уредени в писмена форма и дори само устно. От
показанията на св.П. и П., допустими по арг.от чл.164 т.3 от ГПК, се установява,
че братът на ответника решил да му предостави средства за закупуването на имоти
на изгодни цени с цел инвестиция. Св.П. изнася, че ответникът получавал пари от
брат си, за да движи строителството на семейния им хотел, а отделно от това
получил сумата от 40 000 щ.д. през 2002-2003 год., когато започнала
разпродажбата на ТКЗС, за да закупува имоти. Според свидетелката, ответникът
закупувал имотите на свое име. Св.П. заявява, че след като ответникът спрял да
плава, двамата братя решили ответникът да инвестира парите, които свидетелят му
осигурява, а също и средствата на самия ответник, които били една добра сума.
Според свидетеля, спестените средства от работата си като моряк ответникът
държал в сейф в „Експресбанк“ и те били около 25-30 000 щ.д. Свидетелят
заявява, че през 2002-2003 год. предоставил средства на брат си за закупуването
на имоти в ТКЗС-то в Черноморец, като уговорката била Я.П. да се явява на
търгове и да купува имоти, които да са на двамата братя и на баща им. Според
свидетеля, той предоставил средствата за закупуването на имоти на ответника,
защото Я.П. ***, познавал хората, имал контакти и връзки, които използвал през
2002 година.
Въз
основа на свидетелските показания съдът приема за установено, че през 2002
година ответникът е получил от брат си сумата от 40 000 щ.д., послужила за
придобиване на имуществата, представляващи сгради от бившия стопански двор на
с.Черноморец. Това се потвърждава косвено и от показанията на св.С., който
заявява, че поискал пари на заем от брата на ответника – П.П., но последният му
отказал, защото бил дал много пари на Я.П.. Доколкото никой от
свидетелите не съобщава за предаване на сумата от 35 000 щ.д. по
разписката на л.656 от делото, тези средства не следва да се вземат под
внимание от съда. Сумата от 40 000 щ.д. представлява законен източник на
доход за ответника, тъй като му е била предоставена от брат му, придобил сумата
като трудово възнаграждение, за което има данни на л.547-550 от делото.
Сборът
на сумата, получена от ответника като възнаграждение от работата му като моряк
- 25 608,00 щ.д. и сумата от 40 000 щ.д., предоставена от П. П. –
65 608 щ.д., показва, че всички имущества през периода от 1997 год. до
края на 2004 год. са придобити със законни доходи. Това означава, че със
законни доходи са придобити и земеделските земи в землището на с.Гранитово,
поради което сумата, получена от продажбата им, също е законен доход за
ответника – те са продадени с един нотариален акт на 16.06.2008 год. на
„Ставен“ ООД за сумата от 20 251 лв. с равностойност 16 007 щ.д. Също
със законни доходи е придобит и имотът фурна с пристройка в с.Манолич, поради
което получената сума от продажбата му през 2004 год. – 1041,10 лв. с
равностойност от 631 щ.д. е законен доход. Законен доход е и сумата, получена от
продажбата на недвижимия имот склад ГСМ, продаден на Радко Каназирски на
23.10.2003 год. за сумата от 7 312,70 лв. с равностойност от 4 406
щ.д.
Не
следва да се възприемат от съда като законни доходи сумите, за които се твърди,
че са получени от ответника в заем от физически лица, тъй като те представляват
пасив, а не актив за имуществото на проверяваното лице.
През
проверявания период ответникът е направил разходи за издръжка за себе си, а
след раждането на детето – и за осигуряване на половината от необходимата ѝ издръжка, както и за придобиване на имуществата на
стойности, посочени по-горе.
Съдебната
практика приема, че при преценката на обичайните разходи на домакинството
следва да се анализира действителния начин на живот и личния стандарт на
проверявания, а не да се прилага директно средния разход по данни на НСИ, който
е само един ориентир за персонална преценка с оглед времето и личността на
проверявания – така решение №70/04.07.2012 год. по гр.д.№704/2011 год. ІV г.о.
на ВКС.
Преди
всичко следва да се посочи, че за времето, през което ответникът П. е бил в
казармата, както и за времето, през което е работил като моряк, не следва да
бъдат начислявани разходи за издръжката му и това е съобразено в допълнителното
заключение на в.л.Г.. Аргумент за горното са обстоятелствата, удостоверени от
посредника при наемането му на работа – Морски агенции „Зодиак“, потвърдени и
от свидетелите, че всички разходи на екипажа по време на рейса са били поети
изцяло от работодателя – храна, дрехи, консумативи и пр. Освен това, от
удостоверението на л.975 и от свидетелските показания се установява, че
работодателят е поемал и разходите по пътуването – самолетни билети и хотел от
дома на моряка до кораба, което означава, че пътуванията през периода 1996-1999
год. в чужбина по повод различните рейсове не следва да се считат като
генериращи разходи за ответника.
От
показанията на св.Стаматов и св.Пенева се установява, че до 2008-2009 год.
ответникът живял при родителите си, на техния етаж от къщата, а на втория етаж
живеело семейството на брат му. Св.С. заявява, че ответникът се хранел при
родителите си и живеел при тях. Св.Пенева съобщава, че докато ответникът живеел
при родителите си те го хранели и поемали всички разноски, а родителите му или
самата свидетелка заплащали консумативите за къщата. Според св.П., етажът от
къщата, принадлежащ на ответника, не бил довършен, не бил годен за живеене,
нямало настилки и обзавеждане, а Я.П. живеел при родителите си. Според
свидетеля, в по-късен етап братът на Я. оправил етажа и след като построил
хотела в Черноморец започнал да настанява там хотелския персонал. В същия
смисъл са и показанията на св.П. – той заявява, че ответникът живеел при
родителите си до 2008 година, те или свидетелят поемали разходите. Според св.П.,
първоначално третият етаж от семейната къща не бил оправен, по-късно го
оправили и там настанили сервитьорки и работници.
Тези
обстоятелства следва да бъдат съобразени от съда, тъй като са довели до
съществено снижаване на разходите на ответника за издръжката му докато е живеел
в домакинството на родителите си. Поради горното при изготвяне на
допълнителното заключение на в.л.Генов е била поставена задача за коригира
разходите за издръжка с коефициент, който той е определил като 20% от
стойността, определена от НСИ като базова. В резултат на горното, разходите на
ответника за целия проверяван период, вкл.за издръжката на детето му, могат да
бъдат преизчислени от съда въз основа на таблицата на л.5 от основното
заключение, като за годините 1993 – 2008 год. се приложи корекционния
коефициент от 20% и изцяло се извадят 1995 год. (войник) и 1996 год. (моряк),
както и се добавят без промяна разходите за годините 2009, 2010 и 2011 год. В
резултат на горното преизчисление съдът определи разходите за издръжката на
ответника и детето му за периода 1993 – 2011 год., а именно 12 771,77 щ.д.
Сборът
от всички разходи на ответника през проверявания период – за издръжка и за
придобиване на имущества, възлиза на 86 883,58 щ.д. Не следва да се
възприемат като разходи пътуванията му зад граница във връзка с работата му
като моряк по съображенията, изложени по-горе. При изготвянето на заключението
от в.л.Г. не са взети предвид две пътувания зад граница като източник на разход
– до Румъния и Македония, по съображения, че липсва информация за колко дни и с
какво ответникът е пътувал (обяснения на в.л. в съдебно заседание на 16.02.2016
год.). Дори и да се вземат под внимание тези пътувания, според съда те
няма да окажат съществено значение върху размера на разходите, тъй като са до
съседни страни, а пребиваването в Македония е било за един ден.
Съпоставката
на законните доходи на ответника през проверявания период с направените от него
разходи показва, че Я.П. е разполагал с достатъчно законни доходи за
придобиване на проверяваното имущество. През проверявания период ответникът е
реализирал законни доходи от труд, като търговец и от трансформация на законно
придобито имущество. Към тях следва да бъдат добавени средствата, предоставени
от брат му в размер на 40 000 щ.д. При това, съдът не отчита като доходи
средствата, получени от продажбата на имоти на втория ответник – „Спика-К“ ЕООД
с едноличен собственик на капитала К. М. – майка на ответника, тъй като никой
от двамата ответници не представя доказателства за реално заплащане на цена по
сделките. Не следва да се взема под внимание и твърдението, че братът на
ответника му плащал заплата по време на строителството на хотела, като
преклудирано – то се заявява едва в писмените бележки. Наличието на достатъчно
средства от законен източник е намерило стойностно изражение във вариант ІІ и
ІІІ от основното заключение на в.л.Генов и вариант V от допълнителното, при
които в крайната рекапитулация е получен излишък. В различните варианти са
взети предвид доходите на ответника от работата му като моряк, средствата,
предоставени от брат му в размер на 75 000 щ.д. и заемите от трети лица,
както и разходите му за придобиване на имущества (в номинални стойности по
нотариалните актове/постановления или различните заключения на вещите лица) и за
издръжка. Според съда, движението на паричните средства е отразено
най-достоверно във вариант V от допълнителното заключение, където като приходи
са взети предвид средствата от трудовото възнаграждение, получени като моряк,
доходи по ГДД, доходи от продажбата на недвижими имоти и парични заеми от трети
лица. Като разходи са взети предвид разходите за издръжка с корекционен
коефициент от 20%, разходите за придобиване на недвижими имоти по заключението
на в.л.Желева и по ІІ-ри вариант на заключението на тройната експертиза и
разходите за закупуване на автомобили по заключението на в.л.Илиев. Дори от
приходите да се изключат сумата от 35 000 щ.д. по разписката на
л.656 от делото, сумите по заеми от физически лица и приходите от продажбите на
имущество на „Спика-К“ЕООД, излишъкът е толкова съществен – 159606 лв.,
равняващи се на 2 337МРЗ, че това няма да окаже влияние върху крайния
извод на експертизата, че ответникът е разполагал със законни доходи,
достатъчни за закупуване на проверяваното имущество.
Съдът
намира, че в резултат на поведеното пълно обратно доказване от ответника П. се
установиха законни източници на средства, послужили за придобиване на
проверяваното имущество.
Установяването
на законен източник за придобиване на имуществото, в т.ч. установяването, че не
е налице трансформация на средства, придобити от престъпление, изключва
предложението, че придобитото имущество е свързано с престъпната дейност (така
решение №834/23.12.2010 год. по гр.д.№1417/2009 год. ІV г.о. на ВКС). В
конкретния случай, доколкото се установяват законни източници за придобиване на
имуществата, не може да бъде направен извод за свързаност между престъпната
дейност на ответника и придобитото имущество през проверявания период, което
води до неоснователност на мотивираното искане и като такова то следва да бъде
отхвърлено. Само за яснота следва да се посочи, че текстовете на чл. 6, чл.9 и
чл.10 от закона, на които е основано мотивираното искане, са напълно неотносими
към спора.
Като
резултат от отхвърлянето на искането, на ответниците се следват направените от
тях разноски. Ответникът Я.П. е представил списък по чл.80 от ГПК за сторени
разноски в размер на 7 377,86 лв., включващи адвокатско възнаграждение,
възнаграждения на вещи лица и такси за съдебни удостоверения, които следва да
му се присъдят изцяло. Ответникът „Спика-К“ ЕООД е направил разход единствено
за заплащане на адвокатско възнаграждение в размер на 3000 лв., който следва да
му бъде заплатен от ищеца.
Мотивиран
от така изложените съображения, Бургаският окръжен съд
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ мотивираното
искане на Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество с адрес *** и
адрес за призоваване град Бургас, ул.”Филип Кутев”№26а, ет.3 против Я.М.П., ЕГН
********** *** и „Спика-К”ЕООД със седалище град Черноморец и адрес на
управление ул. ”Антон Страшимиров”№19, представлявано от Калина Янева Митева за
отнемане в полза на държавата на:
- имущество на обща стойност в размер на 452 816 лева
на основание чл.4 ал.1 и чл.7 т.2 от ЗОПДИППД (отм.), подробно описано в
мотивираното искане;
- сумата от 43 850 лева, представляваща полученото по
реализирани възмездни сделки от първия ответник на основание чл.4 от ЗОПДИППД
(отм.)
-
наличната сума по банкова сметка *** Я.П.М. в „Банка ДСК”ЕАД с № *** на
основание чл.4 ал. 1 от ЗОПДИППД (отм.);
-
наличната сума по банкова сметка *** Я.М.П. в „Юробанк И Еф Джи България”АД, с IBAN № ВG ***** на
основание чл. 4 от ЗОПДИППД (отм.).
ПРИЗНАВА на основание чл.194 ал.3 от ГПК, че оспорването на документ,
представляващ писмо изх.№В-3390/04.09.2013 год., издадено от Директора на Д“МА“
– Варна, не е доказано.
ОСЪЖДА
Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество с адрес *** да заплати
на Я.М.П., ЕГН ********** ***, разноски в настоящото производство в размер на
7 377, 86 лв. (седем хиляди триста седемдесет и седем 0.86)лв.
ОСЪЖДА Комисията за отнемане на незаконно придобито
имущество с адрес *** да заплати на „Спика-К“ ЕООД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление град Черноморец, община Созопол, област Бургас,
ул.”Антон Страшимиров” №19, представлявано от управителя Калина Митева,
разноски в настоящото производство в размер на 3000 лв. (три хиляди).
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред Бургаски апелативен съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: