Р Е Ш Е Н И Е
№..............от 08.06.2019г., гр.Кюстендил
В ИМЕТО НА НАРОДА
Кюстендилският районен съд гражданска колегия,
На втори май две
хиляди и деветнадесета година,
В публично заседание в
следния състав:
Председател:Чавдар
Тодоров
Секретар:Светла Христова
като разгледа докладваното от съдия Тодоров гр.д.№57
по описа на съда за 2019г., и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба,
подадена от П.П.И., с ЕГН **********, с адрес *** против ОУ „Проф.Марин
Дринов“, гр.Кюстендил, бул.“България“ №35.Предявен е иск с правно основание
чл.358, ал.1 т.2 КТ за отмяна на заповед №321/29.11.2018г.., с която на ищеца е
наложено дисциплинарно наказание “предупреждение за уволнение”.
Ответникът е изразявил становище за неоснователност на
предявения иск.
Твърди се по исковата молба, че в хода на
дисциплинарното производство са допуснати съществени нарушения, евентуално, че
ищецът не е извършила нарушение на трудовата дисциплина, което да обуславя
налагане на дисциплинарно наказание.
По делото се установи следната фактическа обстановка:
На 29.11.2018г. е издадена заповед с №321, връчена на ищеца на
30.11.2018г., с която П.П.И., на длъжност „Учител в ЦОУД” в ОУ „Проф.Марин
Дринов” е наложено дисциплинарно наказание “предупреждение за уволнение”.
В заповедта са описани следните нарушения, извършени от страна на ищеца:
На 14.11.2018г., около 15.30 ч., по време на час в ЦОУД VII“Б, в“ клас:
-
е допуснала Р.Г.И.,
заемащ длъжността „работник по ремонт“,
да извърши ремонт на чинове-2 бр. и бюро;
-
е допуснала
словесен и физически контакт между учениците и работника по ремонта, в това
число вземане на инструментите, който контакт е ескалирал във физическа
саморазправа с ученика Г. С. Т;
-
не е
предприела превантивни мерки за недопускане на конфликта, както и мерки за
предотвратяване на специфичната ситуация, изразяваща се в грубо отношение от
работника, /“Ядосан съм, несе занимавай с мен“, Не ми показвай бе.Я знам къде
требва да се поправи“/ и последвалата физическа агресия срещу ученика;
-
по време на
час е оставила включен мобилния си телефон, след което обаждане на майката на М. К. е ангажирало вниманието, като е
допуснала риск за физическото здраве на ученика Г. С. Т. и психическото здраве на учениците
от групата, в цялост.
В заповедта е посочено, че при горната фактическа обстанвока, г-жа И. не е
изпълнила работата, възложена й по трудово правоотношение и регламентирана в
Раздел I Основни
функции и задължения от длъжностна характеристика на длъжността „Учител в
ЦОУД“, връчена й на 30.04.2018г., а именно: по време на час, т.е в процеса на
обучение не е създала среда и дисциплина, благоприятстващи добър психологически
климат и не е осигурила провеждането на образователния процес, който е бил
прекъснат както поради извършване на ремонт на чинове и бюро, така и поради
словесен и фицически контакт между учениците и работника по ремонта , който
контакт е ескалирал във физическа саморазправа с ученика Г. С. Т., с всичките й
последици-неизпълнение на задълженията по чл.2, ал.11 и чл.3, ал.1 от
длъжностната характеристика.По същото време е бездействала като не е предприела
превенция за недопускане на конфликта и не е взела мерки за предотвратяване на
специфичната ситуация, изразяваща се в грубо отношение и последвалата физическа
агресия срещу ученика Г. С. Т., което е в разрез с педогогическата
компетентност , организацията и ръководеното на образователния процес, съгласно
Раздел II, т.4.1,
т.4.6 и т.4.7 от Приложение №2 към чл.42, ал.2 т.1 на Наредба №12 от
01.09.2016г. за статута и професионалното развитие на учителите, директорите и
другите педагогически специалисти.По същото време е оставила включен мобилния
си телефон-нарушение на чл.8, ал.2, пр.2 от Правилника за вътрешния трудов ред
в ОУ „Проф.Марин Дринов“ за 2018/2019г. учебна година.Гореописаните действия и
бездействия съставляват нарушения по чл.187, ал.1 т.3 и т.10 КТ вр.с чл.2,
ал.11 и чл.3, ал.1 от длъжностната характеристика , вр. С раздел 2, т.4.1,
т.4.6 и т.4.7 от Приложение №2 към чл.42, ал.2 т.1 на Наредба №12 от 01.09.2016г. за статута и
професионалното развитие на учителите, директорите и другите педогогически
специалисти, поради което и на основание чл.188, т.2 КТ вр.чл.195, ал.1 КТ ,
при наличие на предпоставките по чл.186, след като по реда на чл.189, а.1 КТ е
взета предвид тежестта на нарушението и обстоятелствата, при което е извършено,
цялостното поведение на служителя, както и при спазване на изискванията на
чл.193, ал.1 КТ е наложено описаното дисциплинарно наказание.
В хода на производството са
приети като доказателства по делото
копие от трудов договор №208/30.10.2014г. и №1100/10.09.2015г., допълнително
споразумение №1444/14.09.2017г., заповед №321/29.11.2018г., писмо от РУО
Кюстендил до Г-жа О.Т. искане за представяне на обяснения, обяснение от 20.11.2018г., доклад от 14.11.2018г. на П.И.,
доклад от 16.11.2018г. на медицинската сестра, анализ на проведено анкетно
проучване, заповед №298/22.11.2018г., обяснения от 23.11.2018г., искане за
обяснения от Р.В., длъжностна характеристика, обяснения на Р.В., правилник за
вътрешния трудов ред, доклад от 16.11.2018г. на директора на училището,
разпределение на дейността по групи в ЦДО за учебната 2018/2019г.В качеството
на свидетели са разпитани Ю. С., Р.В., Й.И., И.Т., К.И., О.Т.
и А.А..
От събраните доказателства, по
делото се установи, че между страните е налице трудово правоотношение, по което
ищецът полага труд при ответника на длъжност „Учител в ЦОУД“.На 14.11.2018г.,
около 15.30 часа по време на час влязъл работника по ремонт да извърши ремонт
на чинове и бюро, за което бил уведомен.Работникът отправил груби реплики към
някои от учениците, след което и физическа агресия спрямо ученика Г. С. Т.
При горната фактическа
обстановка, съдът намира, че заповедта, срещу която е насочен иска е
незаконосъобразна и следва да се отмени, като съображенията на съда в тази
насока са следните:
В хода на дисциплинарното
производство, съдът счита, че са допуснати процесуални нарушения, опорочаващи
издадената заповед и обуславящи нейната отмяна на това основание.На първо място
съдът счита, че е опорочена процедурата по чл.193, ал.1 КТ.В тази разпоредба е
установено задължението за изслушване или за приемане на писмените обяснения на
нарушителя.То е съществен елемент на дисциплинарната процедура.Неговото
значение е за събиране на доказателства, като в рамките на елементарната
дисциплинарна процедура то е единственото средство за защита на подлежащия на
наказване.В този смисъл и с оглед гарантиране на това право, обясненията следва
да са дадени, респ. депозирани именно в рамките на дисциплинарното производство
и по повод решаване на въпроса с дисциплинарното наказване.Обясненията, дадени
по друг повод и без да е известен работникът /служителят/ за дисциплинарната
процедура, нямат правно значение.Обясненията трябва да са дадени с оглед на
дисциплинарното наказване, а не по друга причина или повод.Това е така, защото
те са обяснения по отношение на дисциплинарното нарушение, а не обяснения
въобще.По този начин в пълна степен се проявява функцията на тези обяснения
като доказателство в производството, но и като защитна теза на подлежащия на
наказание.
В конкретния случай, в исканията, отправени до ищеца
липсва искане за обяснения относно мобилния й телефон и проведени от страна на
ищеца разговори и начина, по който това е ангажирало вниманието й.В този смисъл
и само на това основание, в тази част заповедта за дисциплинарно наказание е
незаконосъобразна по правилото на чл.193, ал.2 КТ.
На следващо място, следва да се посочи,
че нарушението на трудовата дисциплина е вид правонарушение и се характеризира
с всички признаци на правонарушението: човешко деяние, противоправност
вина.Противоправността е състояние на обективно несъответствие между правно
дължимото и фактически осъщественото поведение.От тази гледна точка, ответникът
не проведе доказване относно вида на дължимото поведение на ищеца, което е
нарушено.В конкретния случай единственото беспорно обстоятелство е, че в
класната стая е имало чинове и бюро които са били повредени и е следвало да се
поправят.Ищецът е уведомила работника по ремонта за необходимостта от ремонт/
според нейните обяснения седмица преди инцидента/.В показанията си пред съда,
работника по ремонта Р.В. твърди, че е бил уведомен за необходимостта от
ремонт, като след приключване на задълженията си да осъществява пропускателен
режим на портала на училището е ремонтирал два стола в работилницата, след
което си е взел инструментите и е отишъл да извърши този ремонт.Влязъл в стаята
и се отправил към счупените чинове.От една страна не се събраха по делото
никакви доказателства относно необходимостта от този ремонт-дали е бил належащ,
респ. повредените чинове застрашавали ли са здравето на учениците /каквото е
твърдението на самия работник/, а от друга страна и при липса на регламентация
на отношенията между учителя и работника, не се доказа и какво е било
необходимото поведение на учителя към работника.
Работника по ремонта е влязъл в
стаята, отправил груби реплики към някои от учениците, след което проявил и
физическа агресия към един от тях.Абсолютно неясно остава по делото по какъв
начин ищецът е допуснала това, както и какви мерки е следвало да предприеме за
предотвратяването му, както и какво конкретно правно значимо поведение,
произтичащо от длъжностната й характеристика е следвало да
предприеме.Работникът, независимо от длъжността си, работи в основно училище, с
малолетни ученици и има определени задължения за отношенията си към
тях.Работникът в нарушение на задълженията си е проявил грубо отношение и
агресия, които нарушения, съдът счита, че не биха могли да бъдат преодолени с
възможностите произтичащи от длъжността учител.
При гореизложеното, ответникът
не проведе доказване относно описаните в заповедта дисциплинарни нарушения да
са извършени от страна на ищеца в производството.
При горните изводи, предявения
иск е основателен и следва да се отмени оспорваната заповед.
При горните изводи и на
основание чл.78, ал.1 ГПК, ответникът дължи на ищеца сторените от него
деловодни разноски в размер на 300 лв.-изплатено адвокатско възнаграждение за
осъщественото процесуално представителство.
На основание чл.78, ал.6 ГПК,
ответникът дължи и държавна такса в размер на 50 лв. по сметка на РС
гр.Кюстендил.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
Отменя заповед 321/29.11.2018г. на директора на ОУ „Проф.Марин Дринов”
гр.Кюстендил, с която на П.П.И., с ЕГН **********,
на длъжност „Учител в ЦОУД” в ОУ „Проф.Марин Дринов” е наложено дисциплинарно
наказание “предупреждение за уволнение”.
Осъжда ОУ „Проф.Марин Дринов” гр.Кюстендил да заплати
на П.П.И. деловодни разноски в размер на 300 лв.
Осъжда ОУ „Проф.Марин Дринов” гр.Кюстендил да заплати
по сметка на съда държавна такса в размер на 50 лв.
Решението подлежи на обжалване в 2 седмичен срок от връчването му на страните пред
Окръжен съд гр.Кюстендил.
Районен
съдия: